Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-7263/2025

2-2287/2025

55RS0002-01-2025-004134-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 

<

...>-Пр от 02.02.2023, заключенное между ООО «СК«Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 47 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13563 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 21.01.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Ford Fiesta», произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus», под управлением ФИО1, в результате чего его транспортному средству был причинен имущественный вред. 02.02.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, подписал соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором указано, что в случае признания события страховым случаем страховая выплата будет произведена либо на приложенные реквизиты, либо наличными. 17.02.2023 ФИО1, до получения страховой выплаты, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 20.02.2023 на расчетный счет ФИО1 переведена страховая выплата в размере 51900 рублей.

Претензии истца от 23.03.2023 и 05.08.2024 в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42508 руб. и неустойки, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец просил признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02.02.2023, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие» недействительным, взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 42508 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 по 27.05.2025, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно уточнил, что просит взыскать неустойку с надлежащей суммы страхового возмещения начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает свое несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для признания соглашения недействительным, поскольку последнее подписано истцом лично без каких-либо оговорок, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета, в связи с чем, выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением, соответствует положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 13 Закона об ОСАГО. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, в то время как действия истца по подаче заявления о смене формы страхового возмещения и настоящего иска в суд продиктованы его несогласием с суммой страховой выплаты, и направлены на не защиту его прав, а на получение необоснованной экономической выгоды. Указывает, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и без подлежит взысканию с причинителя вреда. Полагает необоснованным взыскание доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку действиями (бездействием) финансовой организации права истца не нарушены, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Также обращает внимание на несоразмерность суммы взысканной неустойки, более чем в 10 раз превышающей сумму взысканного страхового возмещения и штрафа, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения об обоснованности требований истца, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.01.2023, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ford Fiesta», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

02.02.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором путем проставления галочки в соответствующей графе п. 7.2 и указания банковских реквизитов, просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом на указанные реквизиты (л. д. 14). В этот же день между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение от 02.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94400 руб., с учетом износа – 51900 руб. (л. 

<

...>).

17.02.2023 истцом по почте в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществления выплаты страхового возмещения в размере 94400 руб. (л. д. 16-17).

20.02.2023 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей (л. д. 18,19).

Претензии истца от 23.03.2023, 05.08.2024, направленные в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42508 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены финансовой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 37-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 432, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31 по ОСАГО), проанализировав оспариваемое соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, и установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскал с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным, и как следствие взыскания страхового возмещения и штрафных санкций, ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума № 31 по ОСАГО разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления).

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума по ОСАГО о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу указанных норм права, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладания недостоверной информацией и таких обстоятельствах.

Оценивая представленное в материалы дела соглашение, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании соглашения недействительным, так как последнее не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты в денежном выражении, определенной с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Исходя из условий оспариваемого соглашения, ФИО1 до его заключения не обладал достоверной информацией в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить указанную сделку, в частности, не был ознакомлен с результатами экспертного исследования, проведенного страховщиком, суммой страхового возмещения для выплаты, несмотря на его указание в заявлении от 02.02.2023 о направлении результатов такого заключения на электронную почту. В указанной связи, истец не имел возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения, в том числе в виде прекращения страхового обязательства перед ним выплатой страхового возмещения в денежной форме, не мог в полной мере понимать последствия принятия такого решения, что свидетельствует о его недействительности.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике было подготовлено страховщиком и не представлено истцу для ознакомления, соответственно, при подписании соглашения в день подачи заявления, у истца отсутствовала информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, являющегося в силу изложенных выше норм материального права и разъяснений существенным условием соглашения, что в свою очередь свидетельствует о непредоставлении страховой компанией полной, достоверной и объективной информации, введении истца в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагающего об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 78-КГ20-24-КЗ N 2-41/19).

Позиция страховой компании о том, что единственным существенным условием соглашения является выплата возмещения в денежной форме, является несостоятельной.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в рассматриваемом споре для потребителя во всяком случае основное значение имеет не просто получение денежного возмещения, а получение его в размере, достаточном для целей последующей безопасной эксплуатации автомобиля.

К тому же, указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

Как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Убеждение автора апелляционной жалобы в том, что ФИО1 при первичном обращении в страховую компанию выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, не может быть принято во внимание, поскольку из поведения потребителя и страховщика с однозначностью следует, что стороны не достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Проставленная в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 02.02.2023 галочка в п. 7.2 в соответствующей графе (перечисление на банковский счет по реквизитам), указание реквизитов, также не является достаточным доказательством заключения такого соглашения, учитывая, что в заявлении от 17.02.2023, направленном почтой и полученном ответчиком в день выплаты 20.02.2023 страхового возмещения, истец просил организовать ремонт транспортного средства, а также в последующих претензиях просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

При этом, из содержания ответа от 20.02.2023 ООО «СК «Согласие» на обращение ФИО1 от 17.02.202, зарегистрированное 20.02.2023 следует, что страховая организация до выплаты страхового возмещения была осведомлена о волеизъявлении истца осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства и его несогласии с предложенной ему суммой страхового возмещения с учетом износа, о чем свидетельствует указание в ответе на рассмотрение страховой организацией обращения ФИО1 от 20.02.2023 вх. № 

<

...> о пересмотре суммы страхового возмещения, ссылки на наличие заключенного соглашения. Более того, данный ответ был направлен в адрес истца почтой и исходя из отчета об отслеживании почтового отправления был принят в отделение связи 20.02.2023 в 18:00, в то время как страховое возмещение в размере 51900 руб. было перечислено истцу 20.02.2023 в 18:41, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 19). Соответственно, на момент выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении ООО «СК «Согласие» были уведомлены о волеизъявлении истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречие с требованиями статьи 432 ГК РФ, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, ее действия по недоведению до ФИО1 на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о недостижении между страховой компанией и потерпевшим соответствующего соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и как следствие его недействительности.

Оснований полагать, что с момента подписания соглашения о форме страхового возмещения у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу направления на ремонт, не имеется, поскольку Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, при этом доказательств тому, что страховщиком была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, заключенное в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшей соглашение в противоречие с требованиями статьи 432 ГК РФ не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления.

Поскольку в заявлении о смене формы страхового возмещения от 20.02.2023 ФИО1 указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА), при этом, заключенное между сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения является недействительным, коллегия судей не усматривает наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

Соответственно, страховая организация после получения от ФИО1 заявления от 20.02.2023 обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» не заключены договоры, в том числе на СТОА, предложенной ФИО1

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, а также выплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде части стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенного по его инициативе осмотра. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего предусмотренных законом гарантий на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, доплата за ремонт на СТОА свыше 400 000 руб. осуществлялась бы самим истцом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции было учтено при разрешении спора.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 02.02.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 94400 руб., с учетом износа – 51900 руб. Подателем жалобы указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная им самим же по Единой методике, не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения в размере 42 500 руб. (94400 руб. – 51900 руб.), определенного на основании экспертного заключения от 02.02.2023, подготовленного по инициативе страховщика, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без по Единой методике, возлагается на причинителя вреда (виновника ДТП), противоречит нормам материального права и не может быть признано состоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а не убытков.

Так, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта, учитывая, что истец заявлял лишь требования о доплате страхового возмещения до суммы ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа, полагая данную сумму достаточной для возмещения вреда и не просил взыскать со страховщика убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости ремонта по рынку.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков (недоплаченного страхового возмещения) за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля потребителя, возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Очевидно, что при нарушении страховщиком своих обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию предусмотренные законом штраф и неустойка, исчисленные из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта автомобиля (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года № 88-24730/2024).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 47 200 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., определенных исходя из размера надлежащего, но не осуществленного ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта автомобиля, размер которого определен на основании экспертного заключения страховщика, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайства об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку страховщиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав потребителя в виде неорганизации восстановительного ремонта, длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие представленных со стороны страховщика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканных в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, по делу не установлено, размер неустойки снижен до разрешенных пределов в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона б ОСАГО, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и большего снижения штрафных санкций, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства о том, что совокупный размер штрафных санкций намного превышает взыскиваемую сумму убытков, отклоняются, так как уже указано выше, неустойка и штраф взысканы за неорганизацию ремонта автомобиля исходя из стоимости страхового возмещения в 94400 руб., закон и так ограничил неустойку до 400000 рублей, хотя на момент вынесения решения она составляла 879808 рублей.

Эти обстоятельства, в том числе и то что истец имеет образование, не сразу обратился в суд, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам для снижения неустойки и штрафа, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, учитывая, что подача иска в предусмотренные законом сроки исковой давности обусловлена именно неправомерными действиями страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по организации восстановительного ремонта, игнорировавшей претензии истца.

Вопреки позиции подателя жалобы, именно ответчик своими действиями по неисполнению надлежащим образом своих обязанностей перед потерпевшим длительный период, способствовал увеличению периода для взыскания неустойки и ее суммы, так как получив претензии истца 23.03.2023, 05.08.2024 г. мог значительно раньше исполнить свои обязательства, не допуская такого периода исчисления для неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.