Дело №2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя истца адвоката Смирнова С.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Континент» о взыскании компенсации причиненного вреда, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Континент» о взыскании компенсации причиненного вреда, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 

<

адрес>. Управляющей организацией в дано многоквартирном доме является общество с ограниченной ответственностью «УМД «Континент». 10.12.2017 от истца в диспетчерскую службу данной управляющей организации поступило заявление о протечке воды через потолок. При выезде аварийной бригады установлено, что причиной пролива явилось повреждение стояка ГВС в квартире №132 указанного дома, что повлекло утечку воды из обще системы водоотведения многоквартирного дома. Актом обследования жилого помещения установлено, что при возникновении аварийной ситуации вода проникла через многоэтажные перекрытия в квартиру истца. Имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения покрытии пола в комнате, обоев. Комиссией установлено, что пролив произошел ввиду некачественно выполненных работ (пайки труб) в квартире №132. Стоимость ремонта составляет 152 341 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов С.А. исковые требования поддержал по тем же доводам. Дополнительно увеличил исковые требования до суммы ущерба 167 791 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие вины управляющей организации, однако просила снизить размер штрафа. Пояснила, что управляющая организация неоднократно предлагала истцу возмещение вреда, однако не располагала реквизитами ее счета для перечисления денежных средств.

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 

<

адрес>.

Управляющей организацией в дано многоквартирном доме является общество с ограниченной ответственностью «УМД «Континент».

10.12.2017 от истца в диспетчерскую службу данной управляющей организации поступило заявление о протечке воды через потолок. При выезде аварийной бригады установлено, что причиной пролива явилось повреждение стояка ГВС в квартире №132 указанного дома, что повлекло утечку воды из обще системы водоотведения многоквартирного дома.

Из акта обследования жилого помещения установлено, что при возникновении аварийной ситуации вода проникла через многоэтажные перекрытия в квартиру истца. Имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения покрытии пола в комнате, обоев. Комиссией установлено, что пролив произошел ввиду некачественно выполненных работ (пайки труб) в квартире №132.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ремонта судом была назначены экспертиза, согласно заключению которой для ремонта требуетс разборка плинтусов и полов, смена обоев, покрытие поверхностей грунтовкой, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных, установка кухонного гарнитура, антисептическая обработка поверхностей и другие работы (лист дела 77). Экспертом в соответствии с территориальными единичными расценками составлена смета на проведение ремонта, стоимость которого определена в 167 790,65 рублей (лист дела 87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, находя его разумным и достаточным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела подтверждается, что до обращения в суд истец заказала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в общества с ограниченной ответственностью «НЭО». Стоимость исследования составила 5 250 рублей.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовых позиций Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 №5-КГ15-10..

Однако по настоящему гражданскому делу доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов счета истца для выплаты суммы ущерба не свидетельствуют о том, что такой платеж было невозможно осуществить почтовым переводом или вручением денежных средств наличными.

Сумма штрафа составит (167 791+5 000)/2=86 395,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 167 791 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 5 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 86 395,5 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.