Председательствующий: Бородин А.А. 22-1454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

...> из ФКУ ИК-12 УФСИН России по г. Омску по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по г. Омску по отбытии срока наказания;

- 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по г. Омску по отбытии срока наказания;

- 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по г. Омску по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Считает, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Дерксен В.Г. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и, чрезмерно суровым вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном; полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья