Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 14 мая 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 марта 2018 года о назначении административного наказания 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом сведений об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, на сотовый телефон извещение в виде SMS-сообщения, о назначении судебного заседания ему не поступало, по почте он также никаких писем не получал, что является грубейшим нарушением его прав на защиту.

Кроме того, ФИО1 указал, что не согласен с видом и размером примененного к нему административного наказания (лишением права управления транспортным средством сроком на 4 месяца), поскольку, вопреки выводам суда, подобных правонарушений он в течение года не совершал. Считает, что в данном случае возможно вынести ему наказание в виде штрафа, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей и единственным источником дохода семьи является его работа, связанная с управлением транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные соответственно статьей 25.1 КоАП РФ, после чего он поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (далее – ППВС №52), в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5), судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 14.03.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.01.2018 в 14 часов 20 минут на 330 км + 710 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД, и горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

Постановлением мирового судьи от 14.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 26 РМ №108724 об административном правонарушении от 05.01.2018; видеозаписью факта обгона а/м ... г/н № автомобиля, движущегося в попутном направлении, с пересечением дорожной разметки 1.1 – сплошной линии; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, от 05.01.2018, из которого следует, что ФИО1 собственноручно написал, что нарушил не умышленно; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.01.2018; фототаблицей; схемой участка ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» с 331 км по 330 км. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, учитывая то, что сам факт выезда на сторону встречного движения в нарушение требований ПДД ФИО1 не оспаривается, свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при том что сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела у мирового судьи не имелось, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в ППВС №52, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при одновременном соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №.

Согласно скриншота страницы программы «СМС-центр», 27.02.2018 ФИО1 на указанный им в протоколе номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО1, мировой судья с/у №6 г.Георгиевска и Георгиевского района СК ФИО3 вызывает Вас в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 10:25 часам 14.03.2018…». Указанное сообщение получено адресатом в тот же день в 16 часов 09 минут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснения ППВС №52, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела мировым судьей у него имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а потому доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ППВС №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев

Таким образом, санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативный вид административного наказания: либо штраф, либо лишение права управления транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 и представленных им документов, он является отцом двух малолетних детей, что, в совокупности с тем, что его единственным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, по его мнению, является основанием для назначения административного наказания в виде штрафа, тем более, что подобных правонарушений он ранее не совершал.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 ППВС №5, при применении статьи 4.3 необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на протяжении периода времени с 25.09.2017 по 05.01.2018 ФИО1 шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, на протяжении нескольких месяцев ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения предусмотренные различными статьями главы 12 КоАП РФ, что несомненно свидетельствует о наличии в его действиях повторности. При этом, суд учитывает, что в качестве наказания ФИО1 назначались административные штрафы, которые, хотя и оплачены ФИО1, однако должного воздействия на него не произвели и не повлекли за собой достижение основополагающей цели административного наказания, установленной в статье 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о нахождении на его иждивении малолетних детей, а также о том, что его единственным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, сами по себе не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как подлежат оценке в совокупности с иными, имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельствами. Более того, сам факт осуществления какой бы то ни было трудовой деятельности ФИО1 никакими доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 14.03.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский