Дело № 33-5800/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1157/2024

(13-598/2025)

72RS0025-01-2023-009261-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2025 года, которым поставлено:

«заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени»,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе судебных расходов на оплату юридических услуг: в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей (заявление - т.3 л.д.43-45).

Требования мотивированы тем, что что решением Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу 

<

.......> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме. При обращении в суд истцы произвели оплату государственной пошлины и юридических услуг. Юридические услуги оплачены по 15 000 рублей каждым истцом. Размер судебных расходов является разумным и справедливым, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены возражения на ходатайство истцов о взыскании судебных расходов (возражения – т.3 л.д.97-99).

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - т.3 л.д.108-111) с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе (жалоба - т.3 л.д.114-116) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ссылается на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Учитывая, что ответчик является государственным органом, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, считает взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерными.

Возражений на частную жалобу ответчика не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворены (решение – т.2 л.д.159-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......>, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от 18.04.2024 оставлено без изменения (судебные акты - т.2 л.д.224-236, т.3 л.д.31-39).

25.08.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания услуг на предмет представления интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок, услуги оплачены в размере 15 000 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.55-57).

07.09.2023 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания услуг на предмет представления интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок, услуги оплачены в размере 15 000 рублей (договор, соглашение, чек, выписка - т.3 л.д.58-62).

01.06.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор оказания услуг на предмет представления интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок, услуги оплачены в размере 15 000 рублей (договор, соглашение, чек - т.3 л.д.63-65).

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО6 (доверенность - т.1 л.д.129-131,133-135) оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление (иск - т.1 л.д.6-10), подготовлено ходатайство о приобщении документов (ходатайство - т.1 л.д.120), подготовлено уточнение исковых требований (уточнения - т.1 л.д.142-143,148-149,159-160, т.2 л.д.49-51,82), подготовлено дополнение к исковому заявлению (дополнение - т.2л.д.58-61), подготовлено ходатайство о привлечении соответчика (т.1л.д.140-141,201-202), принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протоколы – т.2 л.д.89-84, 154-157, 217-223).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, находя определенный судом размер разумным с учетом характера спора и объема оказанных услуг, оснований для снижения не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суд города Тюмени от 06 марта 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.