Дело № 2-5888/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

с участием: представителя истца адвоката Полевой Л.М.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать проценты за пользование займом в размере 520 000 рублей за период с 5 декабря 2015 г. по 4 августа 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 260 000 руб. под 10% в месяц на срок до 04.03.2015. В обеспечение обязательств по указанному договору займа был заключен договор об ипотеке долей в праве общей в долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 05.02.2015, а именно: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 464 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 91,5 кв.м, инв. №, адрес объекта: №, кадастровый номер №, общей стоимостью 900 000 руб. Обязательства по предоставлению займа исполнены ФИО1 надлежащим образом, тогда как заемщиком ФИО2 нарушались обязательства по уплате ежемесячных процентов, в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем решением Абаканского городского суда от 19 января 2016 г. (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г.) в его пользу с ФИО2 взыскано 260 000 руб. основанного долга, 214 000 процентов, предусмотренные договором за период с 05.02.2015 по 04.12.2015, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.03.2015 по 04.08.2015 в размере 10 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на вышеназванное имущество по договору об ипотеке долей в праве общей в долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем его реализации с публичных торгов. Требования истца об исполнении обязательств по договору займа на основании решения суда не исполнены. За период с 5 декабря 2015 г. по 4 августа 2017г. у ответчика образовалась задолженность перед ФИО1 из суммы процентов за пользование займом в размере 520 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя адвоката Полеву Л.М., которая, действуя на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа, залога имущества, и нарушение обязательств по договору займа, то, что обязательно в настоящее время ею не исполнено, с иском о расторжении договора займа в суд не обращалась. Указала, что не согласна с начисленными процентами, поскольку считает действие договора прекратилось 4 мая 2015 г. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3, возражая против заявленных требований, ссылаясь на п. 3.3., 3.4., 5.2. договора займа от 5 февраля 2015 г. заявил об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов, поскольку срок действия договора займа, а, следовательно, период возможного взыскания процентов определен сторонами до 4 мая 2015 г. 

Кроме того, полагает, что требования истца противоречат п. 5.2. договора займа от 5 февраля 2015 г. установившему форму ответственности заемщика, согласно которому при неисполнении заемщиком в полном объеме обязательства по настоящему договору до 04.05.2015, займодавец имеет право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога на основании договора об ипотеке долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. А удовлетворение исковых требований не заявленных истцом может повлечь выход за пределы исковых требований. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. на срок 1 месяц, то есть с 05.02.2015 по 04.03.2015, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа ежемесячно. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа от 05.02.2015 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока – 04.03.2015, вместе с основной суммой займа. 

Пунктом 5.2 договора займа от 05.02.2015 предусмотрено, что при неисполнении обязательства заемщиком по возврату займодавцу денежных средств в срок до 04.03.2015 настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях, но с учетом положений п.п. 3.3., 3.4 договора, на каждый последующий месяц, но не позднее 04.05.2015. 

Согласно п. 3.3 договора займа от 05.02.2015 в случае пролонгации договора заемщик обязан не позднее 04.03.2015 выплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом за 1 месяц, установленную п. 3.1 договора. При последующих пролонгациях договора заемщик обязан выплачивать займодавцу сумму процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа не позднее 4 числа каждого месяца. 

Решением Абаканского городского суда от 19 января 2016 г. (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г.) в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 260 000 руб. основанного долга, 214 000 руб. процентов, предусмотренные договором за период с 05.02.2015 по 04.12.2015, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.03.2015 по 04.08.2015 в размере 10 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на вышеназванное имущество по договору об ипотеке долей в праве общей в долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 900 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлена обязанность ответчика уплатить истцу сумму задолженности по договору, которая до настоящего времени не выплачена, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Доводы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как фактически договор займа был расторгнут на основании решения суда от19.01.2016 г. основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим ФИО1 с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ФИО2 уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы о несогласии со сроком начисления процентов за пользование займом основаны на неправильном толковании пунктов 3.1-3.3, 5.2 договора займа, которые не противоречат положениям ст. 431 ГК РФ, о чем в своем Определении от 26 апреля 2016 г. № 33-1123/2016 также указал Верховный Суд Республики Хакасия. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 5 декабря 2015 г. по 4 августа 1017 г. в размере 520 000 руб., из расчета 260 000 руб. х 10% х 20 месяцев. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей.

Проценты, установленные договором займа, являются платой за предоставленный займ, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора, в связи с чем снижению не подлежат.

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают, в связи с чем, доводы о том, что истец избрал способ удовлетворения его требований к ответчику путем реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и условий договора займа.

Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по договору займа предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг.

Доказательств исполнения обязательства после вынесения решения суда ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что задолженность по договору займа не погашена.

Таким образом, доводы представителя ответчика в указанной части не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8400 руб. (квитанция гот ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 05.02.2015 в размере 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Судья С.А. Кисуркин