Дело № 2-251/2025 (2-2702/2024)

УИД - 13RS0023-01-2024-004441-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, 

ул. Республиканская, д. 94 20 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явилась, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2024 г. №77 АД 7993447, 

ответчика – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 г.,

третьих лиц – МБУ г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №4 от 09 января 2025 г., ООО СК «Гелиос», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 (ранее ФИО5) обратилась в суд с вышеназванным иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), указав, что 25 декабря 2022 г. истец, управляя транспортным средством BMW 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по адресу: РМ, г. Саранск, возле дома № 34 по ул. Рабочая, совершила наезд на дефект дорожного полотна проезжей части дороги в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) предупреждающие дорожные знаки, ограждающие конструкции, отсутствовали.

Согласно осмотру (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке: РМ, 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: на проезжей части дороги выбоина размером 4 м. х 0,6 м. х 0,6 м. Указанный недостаток создает угрозу безопасности дорожного движения.

Определением от 25 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 160/24 от 21 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI XDRIVE, г.р.з. № на момент события 25 декабря 2022 г. составляет без учета износа 195100 руб.

Автодорога по адресу: ул. Рабочая входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск и находится в оперативном управлении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

По указанным основаниям просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на муниципальный контракт от 16 ноября 2022 г. №133-ОД/22, указал, что на момент ДТП ответственным за состояние дороги на данном участке являлось МП г.о. Саранск «СпецСервис», которое и должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» ФИО4 относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, указала, что надлежащим ответчиком является КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом учитывается, что ФИО5 сменила фамилию на «Шаркаева» (свидетельство о заключении брака № от 21 декабря 2023 г.). 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25 декабря 2022 г. примерно в 16 часов 15 минут ФИО6, управляя автомобилем BMW 750LI, г.р.з. № по адресу: 

<

...>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия от 25 декабря 2022 г., объяснениями ФИО7 (ФИО5) И.В от 25 декабря 2022 г., имеющимися в материалах дела по факту ДТП, предоставленными Госавтоинспекцией МВД по Республике Мордовия.

Определением должностного лица от 25 декабря 2022 г. № 13 ОТ №057792 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги от 25 декабря 2022 г. на автомобильной дороге по адресу: 

<

...>, имеется выбоина длиной – 4 м., шириной - 0,6 м и глубиной – 0,6 м. 

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО6 является владельцем автомобиля BMW 750LI, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». 

Как следует из ответа страховой компании на запрос суда, сведений об обращении ФИО6 о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 25 декабря 2022 г. с участием транспортного средства BMW 750LI, г.р.з. № не имеется. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации, дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

При этом, согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м. (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (постановление Администрации г.о. Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), за № 89-401 ОП МГ 014 включена автодорога по ул.Рабочая, как переданный на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581). 

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина длиной – 4 м., шириной - 0,6 м и глубиной – 0,6 м., что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представленные материалы дела по факту ДТП не содержат сведений о нарушении водителем ФИО6 правил дорожного движения. 

Таким образом, суд находит, что ответчик является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО3, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не являлась на момент ДТП непосредственным исполнителем работ по содержанию аварийного участка дороги, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованы, и опровергаются приведенными выше нормами законодательства, поскольку как указано ранее в компетенцию КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» входит организация ремонта и содержания дорог местного значения, контроля за исполнением муниципального контракта, заключенного с непосредственным исполнителем работ, включая его понуждение к своевременному и качественному выполнению работ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.А. № 160/24 от 21 октября 2024 г., предоставленного истцом, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, г.р.з. № без учета износа, составляет 195 100 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Экспертиза проведена экспертом Ш.А.А., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Сторона ответчика каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 195 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы по оплате услуг ИП Ш.А.А. за составление экспертного заключения, подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно: договором №160/24 на проведение независимой технической экспертизы от 21 октября 2024 г., актом приема-передачи работ по договору №160/24 от 21 октября 2024 г., кассовым чеком от 21 октября 2024 г. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 853 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 853 руб. 

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец ФИО1 воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 16-09/2024 от 16 сентября 2024 г., актом приема-передачи денежных средств от 16 сентября 2024 г. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. является завышенным и определяет ко взысканию с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов – 28 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. – подготовка и направление искового заявления в суд, 14000 руб. – участие представителя в судебном заседании 19 февраля 2025 г. и 20 марта 2025 г. (по 7000 руб. за одно заседание)), считая такую сумму судебных расходов разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казненному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля, а всего 241953 (двести сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рублей. 

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева