Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 05 февраля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Черкашина Н.Ю. ордер № 012881 от 19.10.2018 года, удостоверение № 2113,

потерпевшей ФИО2,

представителе потерпевшей, адвокате Бабенко О.И. ордер № 50 от 19.10.2018 года, удостоверение 1609.

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Р.Ф., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>., не военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, не работающего, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Водитель в процессе движения должен руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающими участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 26 минут до 11 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственными регистрационными знаками № (далее по тексту - автомобиль LAND CRUISER), обладая правом на управление автомобилем соответствующей категории, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска Красноярского края, намереваясь повернуть на перекрестке, находящемся на 933 км. указанной автодороги, на автодорогу, ведущую в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края.

На 933 км автодороги Р-255 «Сибирь», расположенном на территории Уярского района Красноярского края, предусмотрено двухстороннее движение, полосы движения противоположных направлений обозначены горизонтальной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На указанном участке автодороги, в месте её пересечения с автодорогой, ведущей в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, имеется разметка, предусмотренная п. 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в районе перекрестка и разрешающая поворот налево, при движении из г. Красноярска в г. Канск.

При движении в указанное время в указанном месте водитель ФИО1, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя, тем самым, преступное легкомыслие, умышленно нарушая указанные пункты ПДД РФ, не доехав до названного перекрестка, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую, в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ пересекать запрещается, умышленно выехал левой группой колес автомобиля LAND CRUISER на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и продолжил по ней движение в сторону указанного перекрестка. Осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не доехав до разметки, предусмотренной п. 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, разрешающей поворот налево, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево на автодорогу, ведущую в г. Заозерный Красноярского края, ещё больше сместившись на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. При этом водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю TOYOTA SPRINTER MARINO с государственными регистрационными знаками 

<

***> (далее по тексту - автомобиль MARINO) под управлением М А.В., двигающемуся по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска Красноярского края в сторону г. Красноярска. Своими действиями водитель ФИО1 умышленно нарушил указанные выше требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ, и создал опасность столкновения управляемого им автомобиля с другим автомобилем. В результате чего, в указанное время в указанном месте, произошло столкновение управляемого водителем ФИО1 автомобиля LAND CRUISER с автомобилем MARINO под управлением М А.В., двигавшимся по своей полосе движения во встречном ФИО1 направлении.

В результате умышленного нарушения ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ, водителю автомобиля MARINO - М А.В. причинена сочетанная тупая травма тела, которая возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия и включала в себя следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, полученные М А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть М А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в результате закономерного осложнения тяжелой сочетанной травмы в виде травматической болезни, проявившейся эмболии (тканевой, жировой, тромбами) посттравматической левосторонней тотальной пневмонией, некрозом миокарда в области ушиба сердца, посттравматическим панреанекрозом, флеботромбозом, развитием септического состояния, ДВС-синдрома (сливные паренхиматозные кровоизлияния в легких, множественные очаговые кровоизлияния во внутренних органах, нарушение реологии крови с тромбообразованием), нарушением функций внутренних органов (синдром полиорганной недостаточности - СПОН).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением смерти М А.В.

Умышленное нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ, при соблюдении которых последний мог предотвратить столкновение с автомобилем MARINO под управлением М А.В. и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти М А.В.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он выехал из г. Красноярск в с. Успенка Рыбинского района. Самочувствие было нормальное, автомобиль исправен, двигался со скоростью около 90 км/ч. Примерно в 11 часов того же дня подъезжая к перекрестку с дорогой на п. Громадск снизил скорость до 20 -10 км/ч., так как пропускал грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом ехавший в п.Громадск, какое –то расстояние ехал вдоль сплошной полосы и не доезжая до начала прерывистой разделительной полосы остановил автомобиль. В это время из-за КАМАЗа появился автомобиль, обгонявший его со стороны г. Канска, вышел на полосу встречного движения и даже на обочину, пытался уйти от столкновения, но допустил столкновение с ним. Столкновение произошло на полосе движения сторону г. Канска. От удара его машину отбросило в сторону и развернуло. От столкновения с другим автомобилем и сработавшей подушки безопасности он потерял на время сознание. Придя в сознание, увидел как тушили автомобиль Тойота Марино. Он оповестил по телефону свое руководство и супругу о ДТП. Показаниям свидетелей Д А.Н. и ФИО3 не доверяет, поскольку считает, что двигаясь за ним на расстоянии 150 метров, они могли видеть только крышу его автомобиля. Отсутствие осколков на полосе движения в сторону г. Канска, объясняет тем, что они появились только после приземления автомобилей на полосе движения в сторону Красноярска. В случае признания его вины в совершении ДТП готов возместить ущерб, но не в полном объеме, поскольку один из детей не является ребенком погибшего.

Вместе с тем, вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, погибший М А.В. являлся ее мужем. О ДТП она узнала из социальной сети около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В интернете она увидела фото автомобиля, на котором уехал ее муж. Стала ему звонить, но он не отвечал. Тогда она позвонила у Уярскую больницу, где ей сообщили, что ее супруг жив. Тогда она поехала на место ДТП, куда уже приехала мама супруга. На месте происшествия машина мужа находилась на правой обочине с оторванным капотом. Автомобиль подсудимого располагался на этой же правой стороне, передом в сторону г. Красноярска. Тормозной путь автомобиля мужа заканчивался на месте столкновения, они шли ровно по полосе, по которой двигался муж. Следы начинались на правой стороне и уходили правее. При этом сплошная линия оставалась левее. После этого они поехали в больницу, где она увидела мужа. Он был под действием лекарств, узнал их, мог говорить, но не мог вспомнить, что произошло. Его на вертолете отправили в Красноярск. Через несколько дней ей разрешили пройти к нему в реанимацию. У супруга было хорошее настроение. Про ДТП он рассказал, что увидел что-то белое, думал БМВ Х5, стал давить на тормоз. и произошло столкновение. Также пояснила, что откликнулась девушка, которая сказала, что ее дядя был свидетелем. Она созвонилась с ним спустя 2-3 дня. Он сказал, что ехали в машине за автомобилем Прадо. Водитель видел, что машина, не показав поворота, стала совершать маневр, не загорелись стоп фонари. Он услышал визг тормозов и сказал: «Сейчас что- то будет». Свидетели сказали, что столкновение было на полосе ее мужа. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Вред ей не возмещен.

Свидетель В А.Ю. с учетом оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании (т.3 л.д. 223-224), суду дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своем автомобиле двигался со стороны п. Громадск в сторону трассы Р-255 «Сибирь» в г. Красноярск. Не доезжая 500 метров до пересечения дорог, увидел впереди себя на пересечении данных дорог как автомобиль Тойота Марино взлетел вверх корпуса на три и перевернулся вдоль своей оси. Он подъехал к пересечению дорог. На месте происшествия он был одним из первых. С остановившимися на месте происшествия людьми перевернул Тойота Марино, поставили его на колеса. Водитель в данном автомобиле находился без сознания, был сильно зажат. В автомобиле начался пожар. После того как пожар потушили, они разбили водительское окно, срезали ремень безопасности у водителя. В этот момент остановился автомобиль «Скорая помощь», проезжавшая мимо. Врач пострадавшему водителю сделал укол, и они уехали. После этого он сделал сообщение на №. Через некоторое время приехал экипаж ДПС. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер находился по центру проезжей части развернут в сторону г. Красноярска.

Свидетель Д А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Б С.П., знакомыми С А.В. и С Н.А., а также К.Т.В. ехал на своем автомобиле по автодороге Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края в сторону Верхней Ури. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела бабушка, за ним С А.В., посредине С Н.А., Б С.П. за пассажиром – бабушкой. На крыше автомобиля перевозили морозильную камеру. По дороге делали остановку на АЗС в Уярском районе. Выезжая от заправки на трассу он пропустил автомобиль Прадо и выехав за ним на дорогу продолжили движение в сторону г. Канска, и следовали за автомобилем подсудимого. Двигались со скоростью 90 км/ч. Автомобиль Чайковского двигался примерно с такой же скоростью. На дороге был излом. Они поднимались на пригорок, а Чайковский был уже на вершине. Расстояние между ними было примерно 150 м. Он услышал визг тормозов и увидел, что машина Чайковского подлетела на полметра над землей. Все было в пыли. Второй автомобиль он не видел, потому что автомобиль подсудимого его перекрывал. Авария произошла в районе развилки дорог – это был поворот налево. На проезжей части имелась разметка, две полосы - одна полоса в сторону Канска, встречная полоса и полоса разгона в сторону Красноярска. В месте ДТП была нанесена сплошная полоса. Автомобиль Чайковского пересекал линию дорожной разметки. В момент совершения ДТП он находился посредине линии сплошной. Одна сторона на своей полосе другая на встречной. Он лично видел сплошную, прямо смотрящую на его заднюю дверь. Автомобиль Чайковского в таком положении ехал прямо примерно 20-25 метров. Других автомобилей не было. Он (Д А.Н.) проехав вперед ДТП остановился на обочине по ходу своего движения. Крузер стоял на полосе движения в сторону Красноярска, спринтер лежал на боку на обочине на разгонной полосе. Он с ФИО3 и другими водителями, подъехавшими к месту ДТП перевернул автомобиль Марино, поставили его на колеса. ФИО4 была сильно повреждена, водитель зажат. Они отогнули дверь, отрезали ремень безопасности. ФИО4 загорелась, и они стали ее тушить. Пострадавший в Тойота Марино был в сознании, стонал, у него был открытый перелом, говорил, что ехал из Канска. Проезжавшая скорая помощь, ехавшая Красноярск остановилась, врач сделал обезболивающий укол и поехали дальше. Позже приехала еще одна скорая помочь, сотрудники МЧС. Они вытащили пострадавшего. Позже их с места происшествия удалили. На проезжей части были следы торможения Тойоты и место удара. По полосе встречного движения наискосок на полосу разгонную и в месте удара были следы от резины. А где был удар, там было стекло. Длина полос примерно 10 м. от обоих колес. В месте удара стекло, мусор всякий, пластмасса. Это было примерно сзади обеих машин. То есть их откинуло от места удара примерно на 2 м. автомобили дальше стояли в сторону Красноярска. Они на месте ДТП оставляли свои данные. Позже познакомились с женой пострадавшего. Он рассказал ей что видел. Еще позже с его участием выезжали на место ДТП, производили замеры, где находился он, где находился автомобиль Чайковского, где автомобиль Тойота Марино. Впоследствии на его автомобиле ездили, определяли видно или не видно место столкновения. Столкновение он увидел с расстояния 150 м от Крузера.

Свидетель Б С.П. подтвердила показания Д А.Н. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Д А.Н. и остальными пассажирами ехала в машине из Красноярска. На крыше автомобиля перевозили холодильник. В автомобиле она сидела на заднем сидении справа. Далее пояснила, что они по дороге заехали на заправку. Ехали не быстро. Д А.Н. быстро не ездит около 90-110 км/ч. ДТП она не видела, так как была увлечена беседой с сестрой. О ДТП узнала, только когда остановились. Столкнулись белый и темный автомобили. Белый автомобиль посредине был. Она подошла к лежащему автомобилю. Он лежал на левом боку. В автомобиле был мужчина. Он был пристегнут. Из автомобиля пострадавшего она видела дым. Автомобиль перевернули и потушили. Водитель белого автомобиля не выходил из автомобиля. Пострадавший стонал. Следы на месте ДТП не помнит.

Свидетель С А.В., суду пояснил, что он совместно с Д А.Н. и другими пассажирами в день ДТП ехали на автомобиле Д А.Н. из Красноярска в с. В. Уря. На крыше автомобиля «жигули», перевозили холодильник. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем Д А.Н.. Возле г. Уяр они заехали на заправку и через некоторое время снова поехали дальше. Скорость движения была примерно 80-90 км/ч. Он специально за дорогой не наблюдал. Приближаясь к повороту в г. Заозерный Д А.Н. крикнул, что сейчас будет ДТП. Он повернул голову и увидел момент удара и услышал хлопок. Тойота Лэнд Крузер Прадо при ударе подлетел и его развернуло. Расстояние в это время между ними было примерно 150 метров. Столкновение произошло на встречной полосе. В это время на встречной полосе он других машин не видел в том числе и грузовых. Подъехав к месту ДТП, он увидел второй автомобиль Тойота Марино. Во время аварии поднялась пыль. Перед столкновением стоп-сигналов и сигналов поворотов у автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо он не видел. После столкновения Тойота Лэнд Крузер Прадо располагался посередине дороги и находился на разделительной полосе, передней частью в сторону г.Красноярск. В этом месте есть карман на дороге. Тойота Марино находилась на обочине на крыше. Он с Д А.Н. и еще одним парнем стали переворачивать автомобиль Тойота Марино. Поставили на колеса. Потерпевший Тойота Марино был в сознании и стонал. В машине срезали ремни безопасности и стали тушить возгорание. Второй водитель находился у себя в машине. Позже приехали сотрудники ГАИ, потерпевшего увезли в больницу.

Свидетель Ф Р.С. суду пояснил, что на момент совершения ДТП он занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский», с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т.3 л.д.184-191) и подтвержденных им, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с инспектором ДПС К В.В. заступил на службу по маршруту №. по федеральной трассе. В 11 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД РФ «Уярский» поступило сообщение о совершении ДТП в районе 933 км., автодороги «Сибирь». По прибытии на место происшествия обнаружили, что ДТП было совершено в районе перекрестка в сторону п. Громадск Уярского района. На месте ДТП находились два автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер и Тойота Марино. Он приступил к регулированию движения, а К В.В. собирал сведения о водителях. Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер находился в своей машине, второй водитель был сильно зажат в другой машине. На месте находились сотрудники «скорой медицинской помощи», а также прибыли сотрудники МЧС извлекли водителя из Тойоты Мариино и его на скорой помощи увезли. К данному водителю он не подходил. Позже на место ДТП прибыл второй экипаж в составе инспекторов ДПС А А.С. и Р А.В.. Он освидетельствовал водителя Тойота Ленд Крузер на состояние опьянения. Позже этот водитель уехал в больницу. На место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, стали проводить осмотр места происшествия. Он лично составил схему места ДТП. Между автомобилями движения не осуществлялось. Место ДТП было огорожено конусами. Автомобиль Тойота Лед Крузер был расположен на полосе движения в сторону Красноярска и передней частью был направлен в сторону Красноярска. У данного автомобиля было повреждено левое переднее колесо и передняя часть кузова. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до кромки асфальта слева (при движении со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска) составило 5,70 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до кромки асфальта слева составило 6,70 м.

Автомобиль Тойота Марино находился на полосе разгона и частично на обочине при движении со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. Расстояние от оси переднего правого колеса до километрового столба с указателем «933» составляло 430 метров. Расстояние от оси переднего левого колеса до оси переднего правого колеса автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составило 4,40 м. Расстояние от оси заднего левого колеса до оси заднего правого колеса автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составило 5,30 метра. Замеры производилась с помощью рулетки. Кто определял место столкновения он не помнит. На асфальте был след волочения, борозда в виде царапины асфальта. От полосы движения по направлению в г.Канск начиналась царапина и шла к передней части автомобиля Тойота Лэнд Крузер. 

Свидетель Ф Р.С. после обозрения схемы места происшествия (т.1 л.д. 127) подтвердил наличие следов указанных в схеме на месте происшествия, в частности масляных следов на проезжей части и следов волочения.

Допрошенный свидетель К В.В., фактически подтвердил показания свидетеля Ф Р.С., с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных им (т.3 л.д.197-201), дополнительно суду пояснил, что находившийся на месте ДТП водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер – ФИО1 сообщил, что он двигался из Красноярска в с. Успенка. Подъехав к повороту на п. Громадск на автодороге Р-255 «Сибирь» он в районе поворота остановился на своей полосе и стал пропускать двигавшийся по встречной во встречном направлении из Канска автомобиль, собираясь повернуть налево через полосу встречного движения в направлении п. Громадск.. В это время на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль Тойота Мариино, водитель которого совершал обгон.. Данный автомобиль столкнулся с его автомобилем. Кроме того, свидетель пояснил, что на месте происшествия общался с водителем Тойота Марино – М А.В., у него он выяснил Ф.И.О. и место жительства. Об обстоятельствах ДТП спросить не успел. На месте ДТП он также общался с женщиной, которая поясняла, что автомобиль Тойота Марино попавший в ДТП двигаясь со стороны Канска на большой скорости и ее обогнал. При осмотре места происшествии и при анализе обстановки на месте происшествия, было установлено, что пояснения ФИО1 в том что он остановился на полосе своего движения не соответствуют действительности, поскольку это противоречило следам обнаруженным на месте происшествия, которые указывали на то, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе. В осмотре места происшествия он не участвовал, замеры производил Ф Р.С.. Кто устанавливал место столкновения он не помнит. Со схемой места ДТП не знакомился. При ознакомлении в судебном заседании со схемой места происшествия подтвердил ее правильность составления. На месте происшествия движение автомобиле было организовано по полосе ведущей из Красноярска в Канск, между автомобиля Тойота Лэнд Крузер и Тойота Марино движение не осуществлялось.

Свидетель Р А.В. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО5 работали по городу Уяру. Прибыв на место ДТП увидел два автомобиля Тойота Лэнд Крузер и Тойота Марино. Прибыв на место сразу стал регулировать движение по полосам. Напарник ФИО5 пошел вверх со стороны перекрестка, а он пропускал колонну 70 метрах. На месте ДТП столкнулись Тойота Лэнд Крузер белого цвета и Тойота Марино темного цвета. Тойота Марино находилась слева на обочине со стороны г.Канска. Тойота Лэенд Крузер находился на полосе движения как ехать в г.Красноярск. С участниками ДТП он не разговаривал. Поток пускал по правой полосе в направлении г.Канска. Более ему ничего не известно.

Свидетель Т Ю.В. суду пояснил, что он состоял в должности эксперта в МО МВД РФ «Уярский». По сообщению из дежурной части МОМВД РФ «Уярский» он в составе следственно-оперативной группы со следователем Б О.В. выехал на место ДТП. Дорожно-транспортное происшествие с участием джипа Тойота Лэнд Крузер Прадо и легковым автомобилем марки Тойота черного цвета произошло на повороте в сторону п. Громадск. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Погибшего уже увезли в больницу. Позже приехали сотрудники следственного комитета. Легковой автомобиль Тойота стояла передней частью в сторону г.Красноярск, Тойота Лэнд Крузер Прадо также стоял передней частью в сторону г.Красноярск, несколько боком одной частью на островке безопасности. Легковой автомобиль располагался на правой полосе или разделительной полосе. Оба автомобиля имели повреждения спереди. На проезжей части были следы масла, следы торможения и срывы в асфальте. Об обстоятельствах ДТП ему не известно. На месте происшествия производил фотофиксацию, помогал в осмотре и замерах, а именно фотографировал рулетку и замеры. Ознакомившись в судебном заседании со схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 110-156), подтвердил правильность их содержания и расположения автомобилей на схеме. Кто определял место столкновения автомобилей он не знает.

Свидетель С И.С. суду пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», являлся лечащим врачом пострадавшего М А.В.. М А.В. поступил в больницу в тяжелом состоянии с кардиотонической поддержкой и множественными переломами, повреждениями внутренних органов. Изначально он находился в Уярской больнице. К ним был доставлен санавиацией. Прооперирован. Лечился постоянно в отделении реанимации. Поступил находясь в шоке, что-то говорил невпопад. Спустя несколько дней он был в ясном сознании. Общался с присутствующими, его посещала жена. Около недели он был в сознании, последние несколько дней он был на ИВЛ. Он его наблюдал каждый день. Травматическая болезнь проявляется постепенно. У пострадавшего была острая почечная недостаточность. Впоследствии отрицательная динамика. М А.В. находился в отделении реанимации, следовательно, разрешение жене давалось врачами реанимации. Супругу пострадавшего он видел, она приходила, ухаживала за мужем, приносила продукты питания в один из дней. Когда его посещала жена, он мог говорить и отвечать на вопросы. 

Эксперт ФИО6 суду пояснила, что она является заведующий отделом судебно баллистических экспертиз КГБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Она проводила трасологические исследования и ею подготовлено экспертное заключение № 1501/45-1 (17). Согласно проведенного исследования дала показания о том, что шина имеющая ширину рабочей поверхности протектора около 14 см, могла оставить след шириной 15 см, если автомобиль нагружен. Кроме того ширина следа зависит от уровня накачки шины. Заднее колесо автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо имело повреждение, которое, скорее всего в момент удара в процессе контакта, автомобиль развернуло относительно колеса, поэтому оно снялось с полки посадочной. Повреждения образовались в результате сдавливания под действием нагрузок. Повреждения данного колеса не является следствием взрыва. Возможно автомобиль подбросило и он приземлился на заднее колесо на асфальт, плюс была динамика. Автомобиль мог не проехать, а просто сместиться, при этом автомобиль вращался на 180 градусов. Относимость следов к какому либо автомобилю или следу не определяла. На колесах выраженных повреждений не было. При торможении следы могли и не отображаться. Размер шины определяла по масштабной фотографии, при этом заранее ширину следа не знала.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что является главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Совместно с экспертом И И.В. проводил автотехническое исследование в рамках экспертизы №993 от 01.12.2017 года. Согласно проведенного им исследования дал показания о том, что место столкновения автомобилей было определено согласно исходным данным. Было задано, что имеются следы торможения Тойоты. Резкое окончание следов торможения происходит в момент столкновения, второй признак осыпь осколков, которая располагалась на разделительном треугольнике, т.е. ближе потом царапины на проезжей части. То есть после столкновения Тойота на боку или на крыше перемещалась. Начало данных царапин и будет местом столкновения по совокупности этих признаков. Согласно схемы места происшествии, место столкновения следователем определено не верно. Место столкновения находится в районе передней части Крузера. Место столкновения на полосе Крузера исключается. На той полосе ничего не было. Столкновение было эксцентричное, Крузер перемещается на полосу Тойота Марино и его развернуло на месте. Скорости автомобилей погасились и Крузер остался стоять на месте. Если бы Крузер стоял на месте, то Тойота Марино его бы развернула и продолжила движение в первоначальном направлении с отклонением вправо. Исследование проводилось на основе исходных данных предоставленных следователем и материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы. 

Эксперт И. И.В. суду пояснил, что является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Совместно с экспертом ФИО7 проводил автотехническое исследование в рамках экспертизы №993 от 01.12.2017 года. Согласно проведенного им исследования дал показания о том, что на основании имеющихся объективных признаков указанных в исследовательской части место столкновения располагалось на полосе движения в сторону г.Красноярска. Объективных признаков, что столкновение произошло на полосе в сторону г. Канска не имеется. Выводы основаны на представленных данных. Конкретные координаты места столкновения не определены, однако само место столкновения находится в том месте, где заканчиваются следы. Столкновение для автомобиля Тойота Марино было эксцентричным, Тойота Крузер остался на месте, его развернуло. Скорее всего, автомобиль Тойота Лэнд Крузер от удара подлетел и развернулся. Ошибочность версии ФИО1 заключается в отсутствии объективных данных таких как, наличие следов на проезжей части, следов вытекания жидкости. Если бы Крузер стоял неподвижно, то он должен был переместиться в место конечного положения, однако таких признаков нет. При обозрении схемы места происшествия (т.1 л.д.127) эксперт И. И.В. указал место столкновения автомобилей, которое располагалось в месте окончания следов торможения под передней частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии из которых установлено следующее.

Свидетель А А.С. состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Р А.В. заступил на службу. Около 11 часов 10 минут поступило сообщение о том, что на 933 км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место ДТП для организации регулировки движения. На месте ДТП находились два автомобиля Toyota Sprinter Marino и Toyota Land Cruiser Prado. Toyota Land Cruiser Prado располагался на встречной полосе, передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Красноярска, а задняя в сторону г. Канска. Автомобиль Toyota Sprinter Marino располагался на разгонной полосе по ходу движения в сторону г. Красноярска. Подробности совершения ДТП ему не известны. Видимость на месте ДТП была хорошая, погода ясная, дорога сухая. Видимость составляла более 2-х км., (т.3 л.д. 205-217);

Свидетель Б О.В. состоит в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в районе 933 км на автодороге Р-255 «Сибирь» на перекрестке с автодорогой ведущей в г. Заозерный. Она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, проводила осмотр места происшествия. На месте ДТП, замеры производили сотрудники ДПС, составлялась схема ДТП. Данные о размерах в протокол заносились со слов сотрудников ДПС. При осмотре места происшествия был обнаружен след торможения, который заканчивался под передним колесом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Указанный след был свежим, признаков того, что данный след был оставлен в ситуации, не связанной с указанным ДТП, не имелось (т.3 л.д. 257-261);

Свидетели Г Р.В. (т. 3, л.д. 308-309) и В О.С. (т. 3, л.д. 300-303, 304-305), установлено что они являются врачами анестизиологами-реаниматологами 1 отделения реанимации КГБУЗ «Краевая клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М А.В. находился в отделении реанимации на лечении. После операции ДД.ММ.ГГГГ М А.В. находился на искусственной вентиляции легких до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ М А.В. находился в сознании. Об обстоятельства ДТП ничего не пояснял.

Свидетель С Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д А.Н., Б С.П., С А.В. и К.Т.В. ехала к родственнику в с. Верхняя Уря, перевозили ему морозильную камеру. Ехали они на машине Д А.Н. – ВАЗ-2107, за рулем был Д А.Н.. Она находилась на заднем пассажирском сидении по средине. Во время поездки на дорогу не смотрела. По пути следования заезжали для отдыха на АЗС в районе г. Уяр. После отдыха они выехали на трассу, где она увидела автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигавшийся впереди них на расстоянии 100-150 метров, который двигался с такой же скоростью, как и они около 90 км/ч.. Далее она не следила за дорогой. В один из моментов ее супруг С А.В. закричал: «Тормози, останавливай машину!». Она посмотрела на дорогу и увидела, что тот автомобиль Toyota Land Cruiser Prado стоит по середине трассы в районе поворота на г. Заозерный. Передняя часть автомобиля была повреждена. Рядом на обочине встречной полосы находился автомобиль сильно поврежденный Тойота Марино черного цвета. После того, как произошло ДТП, они совместно с находившимися в машине людьми помогали пострадавшим в аварии людям (т.3 л.д. 163-167);

Свидетель Е Д.С. проживает совместно с тетей С Н.А. и дядей С А.В.. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, а её дядя и тетя со своими знакомыми поехали в деревню, которая находится в стороне г. Канска. Просматривая страничку в социальной сети «Вконтакте» - «ЧП Красноярск» она обратила внимание на информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2017 на автодороге в Уярском районе где был запечатлен ее дядя. Вернувшись домой, дядя рассказал, что по дороге они были свидетелями ДТП, которое произошло на автодороге в Уярском районе Красноярского края. Дядя пояснил, что они двигались за автомобилем Тойота Прадо. На следующий день в комментариях к записи о данном ДТП она прочитала запись о том, что ищут очевидцев данного ДТП. Она написала, что её родственники были первыми очевидцами на месте ДТП. После этого она переписывалась в социальной сети «Вконтакте» с женой пострадавшего парня и дала контакты своего дяди – С А.В. (т.3 л.д. 179-201);

Свидетель Ч В.Ф. является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ её муж поехал к её отцу П Ф.М. в с. Успенка Рыбинского района Красноярского края. Примерно в 10 часов 30 минут муж позвонил на её мобильный телефон, абонентский № со своего мобильного телефона, абонентский № и сказал, что находится в районе деревни Кускун Манского района Красноярского края. Затем муж позвонил ей примерно в 11 часов 02 минуты и рассказал о том, что попал в ДТП в районе поворота на п. Громадск. Подробности ДТП ей не известны (т.3 л.д. 275-277);

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И Л.Н. изъято 4 компакт-дисков с записями камеры видеонаблюдения, установленной на территории ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д. 166-170);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М О.А. изъята медицинская карта стационарного больного КГБУЗ «Уярская района больница» М А.В. (т.1 л.д. 172-176);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б А.Н. изъят компакт-диск с записью системы «Патруль-видео» установленных на автомобилях ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский», которые выезжали на место ДТП (т.1 л.д. 179-183);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Р К.Е. были изъяты книги учета сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Уярский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-189);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н В.Р. изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 931 и 879 км автодороги Р – 255 «Сибирь», за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1. л.д. 193-198);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъяты рентген-снимки на имя ФИО1 (т.1 л.д.201-206);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 931 и 879 км автодороги Р – 255 «Сибирь». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи с 931 км, время – 10 часов 59 минут 02 секунды, появляется автомобиль белого цвета с типом кузова – внедорожник, напоминающий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который двигается прямо, в сторону поворота на г. Уяр. Далее на видеозаписи в 10 часов 59 минут 09 секунд появляется автомобиль темного цвета с типом кузова – седан, отечественного производства, напоминающий автомобиль ВАЗ 2107, с установленным на крыше предметом, имеющим прямоугольную форму, внешне схожий с холодильником (т.1, л.д. 226-230);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 4 DVD- диска с видеоизображениями с камер видеонаблюдения установленных в ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю где на видеозаписи с наименованием «ПОСТ9 _19082017_104000_0009» в 11 часов 18 минут 52 сек ДД.ММ.ГГГГ запечатлен грузовой автомобиль двигавшийся в сторону г. Заозерный (т.2 л.д. 3-24);

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует, что запечатленный на видеозаписи автомобиль проезжал перекресток в районе 933 км автодороги Р-255 «Сибирь» в момент ДТП.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явился компакт-диск системы «Патруль-видео» с видеозаписями с патрульных машин, выезжавших на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных видеозаписей автомобиль с патрульным экипажем К В.В. – Ф Р.С. прибыла на место ДТП 11 часов 32 минуты 18 секунд. Автомобиль с патрульным экипажем А А.С. – Р А.В. прибыл на место ДТП в 11 часов 52 минуты 58 секунд (т.2 л.д. 26-32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены конверты с микрочастицами со следа волочения, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с образцами жидкости с асфальтового покрытия под автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками O 345 ЕН 124, контрольным марлевым тампоном (т.1 л.д. 207 – 220);

Принадлежность транспортных средств участникам ДТП подтверждается документами выданными на данные автомобили. Свидетельством о регистрации технического средства на Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками O 345 ЕН 124 выданным на имя ФИО1 (т.2 л.д. 51-52) и водительским удостоверением выданным на имя М А.В., свидетельством о регистрации транспортного средства Toyota Sprinter Marino (т.1 л.д. 217-220);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явился патрульный автомобиль ДПС марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак А 338З 24 с бортовым номером 43-32. В багажном отделении автомобиля были обнаружены три дорожных конуса красно-оранжевого цвета с горизонтальными световозвращающими полосами белого цвета (т.2 л.д. 100-104);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено сообщение ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях абонента с номерами «9029824874 зарегистрированного на имя М А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо соединений не осуществлялось (т.2 л.д. 59-63);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11. 2017 года, согласно которого объектом осмотра явилось сообщение ПАО «МТС» выполненное на бумажном носителе, содержащее сведения о соединениях абонента имеющего № принадлежащего ФИО1. Было установлено, что с данного номера осуществлялись звонки на абонентский № в районе базовой станции по адресу: д. Кускун Манского района Красноярского края в 10 часов 26 минут, затем с данным номером происходили соединения в районе базовой станции Громадск, Уярского района Красноярского края в 11 часов 02 минуты, в 11 часов 03 минуты, 11 часов 06 минут (т.2 л.д. 71-74);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «Уярский» т.№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на листе 72 за номером 3360 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись о том, что в 11 часов 05 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе поворота на п. Громадск произошло ДТП, имеются пострадавшие. Сообщение принял помощник дежурного Р К.Е. (т.2 л.д. 88-92);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является страница в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ником «Даша Е Д.С.». На аккаунте с ником «Даша Е Д.С.» в разделе «Сообщения» имеется диалог с пользователем под ником «Filipp Tolmachev» от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного диалога установлено, что «Даша Е Д.С.» сообщила «Filipp Tolmachev» о том, что ее родственники были свидетелями ДТП. В свою очередь «Filipp Tolmachev» сообщил, что адрес аккаунта он сбросил супруге пострадавшего. Кроме того, в данном разделе имеется переписка «Даша Е Д.С.» с пользователем «М А.В.», где от его имени общалась жена пострадавшего Мазун. В ходе общения «Даша Е Д.С.» сообщила номер телефона ее дяди № (т.2 л.д. 94-99);

Протоколом осмотра предметов от 15.11. 2017 года согласно которого объектом осмотра явилась страница сообщества «ЧП Красноярск» в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте «http://vk.com/» на которой размещена публикация от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии имевшем место на перекрестке Заозерный на 923 км трассы Р255 «Сибирь» в 

<

адрес>. 60 летний водитель Тойоты Лэнд Крузер остановился на разделительной полосе для поворота налево. На встречу ему ехал 32- летний водитель Тойоты Спринтер. Кроме того к указанной информации прикреплено 5 фотографий с изображением автомобиле- участников ДТП (т.2 л.д. 105-109);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился участок автодороги Р-255 «Сибирь», в районе 933 км. Расположенный в Уярском районе Красноярского края, где произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками O345ЕН124 под управлением ФИО1 и Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками № под управлением М А.В.. Проезжая часть асфальтированная, сухая, дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях. К проезжей части с правой и слевой стороны примыкают обочины. На проезжей части нанесены линии дорожных разметок 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. На проезжей части, на полосе движения в сторону г. Красноярска находится автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками №. Передняя часть автомобиля направлена в сторону движения в г. Красноярск. На правой (при движении в сторону г. Красноярска) обочине находится автомобиль марки Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками №, передней частью также направленный в сторону г. Красноярска. На проезжей части, на полосе движения, ведущей в направлении г. Красноярска, между указанными автомобилями имеются осыпь стекла, пластика, грязи, розливы технической жидкости автомобилей, след юза шины автомобиля, шириной 150 мм., (след торможения автомобиля). В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. С места происшествия, изъяты автомобили Toyota Land Cruiser Prado и Toyota Sprinter Marino, черная сумка с вещами М А.В., (т.1, л.д. 110-147);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены замеры участка автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 933 км +443 м. в районе произошедшего ДТП, в частности ширины проезжей части и отдельных ее частей, а также и разметки с применением фотосъемки и составлением схемы осмотренного участка (т.1. л.д. 149-156);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился участок автодороги Р-255 «Сибирь» расположенный в Уярском районе Красноярского края на 933 км. в котором зафиксирована разметка на проезжей части, в частности наличие разметки п. 1.16.2 приложение №2 ПДД РФ – «островок безопасности», а также зафиксированы расстояния до километрового столба «933 км» и расстояние до дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части со стороны обочины в направлении движения в г. Канск равный 6.60 м. Произведено фотографирование и составлена схема (т.1 л.д. 157-163);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверялись показания свидетеля Д А.Н. на месте ДТП. Д А.Н. пояснил, что он двигался за автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado на расстоянии 100-150 метров в попутном направлении. Не доезжая до поворота дороги на г. Заозерный, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado плавно пересек сплошную полосу разметки и левой половиной автомобиля ехал по встречной полосе в направлении поворота на г. Заозерный пока не произошло ДТП. Свидетель Д А.Н. указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на расстоянии 36,8 м не доезжая до знака 6.10.1 Приложения 1 к ПДД РФ при движении со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска. В момент столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser Prado и Toyota Sprinter Marino свидетель Д А.Н. находится на полосе движения со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска в 110 метрах от дорожного знака 6.10.1 Приложения №1 к ПДД РФ (т.3 л.д. 129 – 134);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опытным путем устанавливалась возможность свидетеля Д А.Н. наблюдать автомобиль под управлением ФИО1 на месте ДТП с разных расстояний. Для производства эксперимента был привлечен автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, аналогичной автомобилю которым управлял ФИО1 (т.6 л.д.49-54). При этом свидетель Д А.Н. находился в автомобиле ВАЗ 2107. Следственным экспериментом установлено, что свидетель Д А.Н. двигаясь в автомобиле марки ВАЗ 2107, мог на расстоянии 200 метров наблюдать как автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО1 могла пересекать сплошную линию разметки в районе ДТП (т.6 л.д.55-71).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опытным путем устанавливалась возможность свидетеля С А.В. наблюдать автомобиль под управлением ФИО1 на месте ДТП с разных расстояний. Для производства эксперимента был привлечен автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, аналогичной автомобилю которым управлял ФИО1 (т.6 л.д.49-54). При этом свидетель С А.В. находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 2107. Следственным экспериментом установлено, что свидетель С А.В. двигаясь в автомобиле марки ВАЗ 2107, мог на расстоянии 100 метров наблюдать автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО1 а на расстоянии 150 метров только крышу данного автомобиля в районе ДТП (т.6 л.д. 76-85);

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у ФИО2 была изъята диагностическая карта № на автомобиль Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками 

<

***> составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль прошел технический осмотр и допущен к эксплуатации ( т. 3 л.д. 367-373);

Заключением эксперта №993 от 01.12.2017 года. Согласно автотехнических исследований проведенных экспертами ФИО7 и И И.В. установлено, что анализ вещной обстановки места происшествия позволяет определить место столкновения (первоначального контакта) автомобилей Toyota Sprinter Marino и Toyota Land Cruiser Prado вероятно расположено около дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ (правый край полосы движения в направлении г. Красноярска в районе окончания следа торможения автомобиля Toyota Sprinter Marino и начала образования следа технологической жидкости. Величина угла между продольными осями автомобилей Toyota Sprinter Marino и Toyota Land Cruiser Prado в момент первоначального контакта находились в диапазоне 155 – 165 градусов. Автомобиль Toyota Sprinter Marino находился на полосе движения в направлении г. Красноярск, боковая правая сторона кузова автомобиля Toyota Sprinter Marino находилась вне полосы движения в направлении г. Красноярск. При этом продольная ось автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в момент первоначального контакта располагалась под углов в диапазоне 155-165 градусов к продольной оси автомобиля Toyota Sprinter Marino. Рулевое управление автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на момент осмотра в действующем состоянии. Расположение левой рулевой тяги и защитного кожуха в контакте с элементами конструкции данного автомобиля, а также выход из зацепления рулевой колонки с элементами кожуха, не могли быть образованы при эксплуатации транспортного средства, а образованы в результате воздействия на элементы конструкции кузова ТС динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, при обстоятельствах данного ДТП. Стояночная тормозная система автомобиля Toyota Land Cruiser Prado находится в действующем состоянии.

Рулевое управление автомобиля Toyota Sprinter Marino находится в действующем состоянии. Смещение элементов конструкции рулевого управления, их деформация, а также выход из зацепления рулевой колонки с элементами кузова не могли быть образованы при эксплуатации транспортного средства, а образованы в результате воздействия на элементы конструкции кузова ТС динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, при обстоятельствах данного ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля Toyota Sprinter Marino находится в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы выражена в подтекании рабочей жидкости из металлического трубопровода, расположенного в моторном отсеке (т.3 л.д. 19-38);

Заключением эксперта №506 от 15.06.2018 года. Согласно автотехнического исследования проведенного экспертом И И.В., установлено, что конечное расположение автомобилей Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками № и Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками № с учетом версии обвиняемого ФИО1 изложенной в исходных данных и представленных материалах уголовного дела невозможно. По версии обвиняемого ФИО1 его автомобиль располагался на полосе движения из Красноярска в г. Канск. Полосу горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки он не пересекал, автомобиль располагался под углом к встречной полосе движения и на момент столкновения был полностью остановлен. Автомобиль Мазуна ехал по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (по полосе ФИО1), обгоняя попутный автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, который с первой полосы совершал поворот направо в направлении в г. Заозерный, и непосредственно перед столкновением автомобиль М А.В. пытался вернуться в свою полосу движения (т.7 л.д. 13-17);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке по адресу: 

<

адрес> были осмотрены автомобили Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками № и Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками №. Осмотром автомобиля Toyota Sprinter Marino установлено, данный автомобиль имеет полную деформацию кузова, наибольшие повреждения локализуются на левой боковой стороне, деформированы все двери, салон автомобиля, все стекла, кроме заднего, в автомобиле отсутствуют. На автомобиле установлены автомобильные шины марки «BRIDGESTONE», размером 185/60 R14 82Н, на штампованные колесные диски со следами коррозии. Правое переднее колесо повреждено, диск деформирован. Левое переднее колесо повреждено, диск деформирован. Задние колеса автомобиля повреждений не имеют. Передние колеса автомобиля изъяты.

Осмотром автомобиля Toyota Land Cruiser Prado установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части кузова, значительных повреждений салон не имеет, имеются признаки срабатывания подушек безопасности. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде многочисленных трещин. На автомобиле установлены автомобильные шины марки «ANDSTREK» размером 265/65 R17 112S на литые диски с эмблемами марки «Toyota». С левой стороны переднее и заднее колеса повреждены. Данные колеса в ходе осмотра были изъяты (т. 2, л.д. 34-46);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явилось переднее левое колесо автомобиля Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками 

<

***>. При замере беговой дорожки данного колеса установлено, что она составляет 150 мм (т.2 л.д. 110-111);

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явились изъятые колеса автомобилей Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками № и Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками №. При осмотре были зафиксированы размеры шин на колесах указанных автомобилей. Так, все шины автомобиля Toyota Sprinter Marino имеют маркировку 185/60 R 14, Ширина беговой дорожки у всех шин составляет 150 мм. Все шины автомобиля Toyota Land Cruiser Prado имеют маркировку 265/65 R 17, беговая дорожка каждой из шин составляет 210 мм (т.6 л.д. 36-40);

Заключением эксперта № 1501/45-1 (17). Согласно трасологического исследования проведенного экспертом ФИО6 установлено, что повреждения в виде разрыва металла обода диска, деформация закраины обода диска, царапин, задиров металла в области данных деформаций, пробоя, пореза, потертостей и царапин на шине, обнаруженные на переднем левом колесе автомобиля Toyota Land Cruiser Prado образовались в результате взаимодействия следовоспринимающих участков со следообразующими объектами – выступающими поврежденными деталями автомобиля, в процессе контактного взаимодействия с выступающим рельефом как следообразующего объекта (автомобилем Toyota Sprinter Marino) так и с собственными выступающими поврежденными деталями автомобиля одномоментно под действием ударной нагрузки, характерной для образования в условиях ДТП.

Повреждения в виде притертостей вещества черного цвета, царапин, задиров, сколов металла закраины обода диска, притертостей шины, обнаруженные на правом заднем колесе автомобиля Toyota Land Cruiser Prado образованы при перемещении автомобиля в процессе столкновения и контактного взаимодействия ТС до полной остановки по твердой шероховатой абразивной поверхности (проезжей части), т.е. являются следствием ДТП.

Также установлено, что все повреждения, обнаруженные на колесах автомобилей Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками № и Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками № образованы в процессе (в момент) дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 69-84);

Заключением эксперта №8909 от 08.09.2017 года у ФИО1 видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не может быть определена (т.2 л.д. 244-246);

Заключением эксперта №10682/8909-12017 от 27.10.2017 года, согласно которого была произведена судебно медицинская экспертиза копии заключения эксперта № 8909 от 08.09.2017 года, согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, гематом паховых областей, предплечий, образование которых не исключается в условиях ДТП и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 255-259);

Заключениями судебно-медицинского эксперта № 5283-Э от 29.09.2017 года, заключением дополнительной экспертизы № 5283-Д2 от 26.12.2017 года, а также заключением комиссионной экспертизы по материалам дела №517 от 01.06.2018 года которыми установлено следующее.

У М А.В. обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия включающая в себя следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, полученные М А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть М А.В. наступила 30.08.2017 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в результате 

<

данные изъяты>). 

Между комплексом телесных повреждений, возникших у М А.В. в результате ДТП от 19.08.2017, через закономерное осложнение – травматическую болезнь, имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением его смерти (т. 2, л.д. 178-205, 213-226,)

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ приведены следующие доказательства.

В качестве специалиста был допрошен Ч А.Г. кандидат физико-математических наук, с целью анализа проведенного исследования экспертом И И.В.. Ч А.Г. суду пояснил, что закон сохранения импульса и закон сохранения количества движения это один и тот же закон. 

Свидетель защиты И А.В. суду пояснил, что он является следователем Уярского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Он участвовал в сборе информации в рамках материала проверки о ДТП. Из дежурной части МО МВД РФ «Уярский» поступило сообщение. Он выехал на место происшествия, но в осмотре не участвовал. С пострадавшим Мазун он не общался. Позже опрашивал дежурного врача Л Г.Н. в Уярской больнице. Наличие в объяснении сведений о том, что Мазун сообщил Л Г.Н., что он пошел на обгон (т.1 л.д.69-72) объяснил тем, что записывал за врачом все, что она говорила. 

Допрошенный свидетель защиты Л Г.Н. суду пояснила, что работает акушером-гинекологом МБУЗ «Уярская РБ». 19.08.2017 года она дежурила в приемном покое, куда сначала поступил М А.В., потом через полтора часа ФИО1. М А.В. принесли на носилках, его состояние было тяжелое. У М А.В. были открытый перелом бедра, плеча слева, черепно-мозговая травма, закрытый перелом предплечья. Он находился в состоянии шока 2-3 степени. У него была взята кровь на алкоголь, моча на наркотики, анализ крови, мочи группа резус, КТ. Был вызван хирург и реаниматолог. После проведения КТ больного подняли в реанимацию. М А.В. находился в состоянии оглушения. Он не был контактен, ему приходилось несколько раз задавать вопросы, отвечал он иногда невпопад. Подробности ДТП ей не известны. М А.В. о происшествии ей ничего не говорил. У него было состояние тяжелое. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д. 294-296) свидетель Л Г.Н. подтвердила в полном объеме, пояснив, что когда у нее получал И А.В. объяснения она не говорила, о том, что М А.В. ей сообщил, что совершал обгон. При этом она настаивала на этом.

К представленным стороной защиты доказательствам, суд относится критически.

Показания, данные специалистом Ч А.Г. суд расценивает как недостоверные, поскольку допрошенное лицо не является компетентным специалистом в области автотехнических исследований, не знаком с методикой проведения экспертных исследований в целом. Его суждения носят вероятностный характер. Вместе с тем заслуживают внимание его утверждения как специалиста в области математики и физики о том, что закон сохранения импульса и закон сохранения количества движения это один и тот же закон.

Данное утверждение согласуется с позицией эксперта И И.В. использовавшего положения закона сохранения количества движения в автотехнических исследованиях.

Суд, также не может расценивать в качестве доказательств объяснения, данные Л Г.Н. в рамках проверки заявления и сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 69-72), поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках уголовного закона. Согласно показаний данных в судебном заседании Л Г.Н. отрицала факт сообщения ей М А.В. каких-либо сведений о происшествии. Исходя из этого, суд не может принять в качестве доказательств по делу показания следователя И А.В., получившего объяснение у Л Г.Н..

Доводы защиты о том, что М А.В. совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства – Камаза, с выездом на полосу встречного движения в судебном заседании и в материалах дела не нашли своего отражения.

Так, факт проезда грузового автомобиля мимо ФКУ ИК-16, которое находится более чем в 10 км. от места совершения дорожно-транспортного происшествия, не означает, что данный автомобиль в момент совершения ДТП свернул с трассы Р-255 «Сибирь» в сторону п. Громадск.

Также не нашли своего отражения и доводы защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе предназначенной для движения Toyota Land Cruiser Prado в сторону Канска, поскольку на данной полосе каких либо следов транспортных средств обнаружено не было. Следы ДТП в основном локализованы в месте расположения транспортных средств, т.е. в месте столкновения. 

Кроме того, следы торможения образованные на асфальте, оставленные автомобилем Toyota Sprinter Marino начинаются на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Красноярска и на этой же полосе заканчиваются в месте столкновения с автомобилем ФИО1 Toyota Land Cruiser Prado. Необходимо также отметить, что данные следы начинают уже после перерыва дорожной разметки 1.1.. т.е., после того места, где разрешен поворот налево транспортным средствам двигающимся в сторону г. Канска.

Факт того, что местом столкновения являет окончание следов юза образованных Toyota Sprinter Marino, которые находились непосредственно под автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, нашел отражение в автотехнических исследования, подтвержденных показаниями экспертов ФИО7 и И И.В., а также показаниях свидетелей С А.В., Д А.Н., В А.Ю.. При этом необходимо отметить, что эксперты ФИО7, И. И.В.. ФИО6, предположили, что автомобили в результате столкновения подбросило вверх, а Toyota Land Cruiser Prado при этом развернуло в обратную сторону, а свидетели С А.В., Д А.Н. и В А.Ю. непосредственно наблюдали это событие, о чем и дали показания.

Доводы защиты о том, что Д А.Н. с пассажирами на своем автомобиле ВАЗ 2107 с установленным на крыше холодильником не двигался за ФИО1 и не находился на месте ДТП, опровергаются видеофиксацией камеры видеонаблюдения, расположенной на 931 км автодороги Р-255 «Сибирь» (т.1 л.д. 229-230). Согласно представленных видеодокументов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 02 секунды проехал внедорожник белого цвета в направлении г. Канска, а за ним в указанный день в 10 часов 59 минут и 09 секунд, т.е., спустя 7 секунд, проехал автомобиль марки ВАЗ 2107 темного цвета с установленным на крыше массивным прямоугольным предметом белого цвета. На снимке на л.д. 230 четко видно удалившийся внедорожник и едущий за ним автомобиль ВАЗ с предметом на крыше. Согласно показаний свидетелей, в том числе и свидетеля Д А.Н., на крыше автомобиля перевозилась морозильная камера.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило ни одного ходатайства об исключении доказательств из материалов дела. Результаты судебных авто-технических исследований стороной защиты сомнению не подвергались. Исследования были проведены на основании представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, транспортных средств, проверок показаний на месте свидетелей, следственных экспериментов и других материалов дела. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации судебных экспертов и результатах проведенных ими экспертных исследований, которые суд расценивает как достаточные, достоверные и допустимые.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы, соотносятся друг с другом и материалами дела, подтверждают одни и те же факты.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания в части совершения ДТП (места столкновения, соблюдения правил дорожного движения как им самим, так и вторым участником ДТП) противоречат показаниям свидетелей и результатам экспертных исследований, полученным на основе научных данных. Суд расценивает показания ФИО1, как способ защиты.

В судебном заседании не установлено нарушения М А.В. правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия, в том числе и при назначении и производстве судебных экспертиз, делающих невозможным рассмотрения дела в суде, судом не выявлено.

Резюмируя изложенное выше, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении им дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена показаниями свидетелей, результатами следственных действий и выводами проведенных экспертных исследований.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, обладая значительным водительским стажем, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственными регистрационными знаками O345ЕН124, самонадеянно полагаясь на свой опыт, пренебрег правилами дорожного движения, и, не убедившись в безопасности движения, предпринял маневр поворота налево, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Marino с государственными регистрационными знаками № В результате противоправных действий ФИО1 М А.В. были причинены телесные повреждения которые закономерно повлекли в последующем его смерть.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Последовательный и целенаправленный характер действий во время совершения ФИО1 преступления, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических отклонений, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом и участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, его возраст, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, совершившего преступление впервые, по неосторожности, характеризующегося по месту жительства и бывшей работы положительно, его семейное и материальное положение, наличие постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

На основе вышеперечисленные обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами реально.

Принимая решение о возможности условного осуждения ФИО1 суд исходит из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма и полагает что, условное осуждение сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, степень его общественной опасности, включая способ совершения преступления, совершение его по неосторожности, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 действующей в интересах детей М А.А. и Р К.В. к ФИО1 о взыскании с него в свою пользу причиненного материального вреда в размере 134050 рублей, морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании в пользу несовершеннолетнего М А.А. 3 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Р К.В. 2 000 000 рублей, суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, а также не гражданским истцом не обосновано взыскание денежных сумм в пользу детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в срок, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на территории ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, компакт-диск с записью системы «Патруль-видео», пять листов бумаги содержащих детализацию абонентского номера «№»; CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера «№»; лист бумаги, содержащий детализацию абонентского номера «№» хранящиеся при деле, уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации технического средства на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 

<

адрес> на имя ФИО1 после вступления приговора в законную силу передать ФИО1 по принадлежности; 

- автомобиль марки Toyota Sprinter Marino, с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации № №, передать потерпевшей ФИО2.

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 931 и 879 км автодороги Р – 255 «Сибирь», за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат диагностической карты №, на автомобиль Toyota Sprinter Marino, с государственными регистрационными знаками №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю по адресу: 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный ФИО2 действующей в интересах детей М А.А. и Р К.В. к ФИО1 о взыскании с него в свою пользу причиненного материального вреда в размере 134050 рублей, морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании в пользу несовершеннолетнего М А.А. 3 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Р К.В. 2 000 000 рублей, суд полагает оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин