6

Судья Африканов Д.С. Материал № 22-1491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

осуждённого ФИО1 (при помощи видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного района города Липецка от 13.06.2012 года (с учетом постановления Президиума Липецкого областного суда от 08.12.2016 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год.

Он же осуждён приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2014 года (с учетом постановления Президиума Липецкого областного суда от 16.02.2017 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ №№ УФСИН России по Липецкой области, начало срока 07.02.2014 года, конец срока – 24.06.2021 года (с зачётом срока содержания под стражей с 14.05.2013 года по 06.02.2014 года).

24 сентября 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

21 октября 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих требований осуждённый указывает, что обжалуемое постановление содержит ряд противоречий. Так, суд первой инстанции установил, что он имеет взыскания за уклонение от выполнения сменного задания, недобросовестное отношение к труду, невыполнение нормы выработки и тут же указывает, что он имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. При этом суд не принял во внимание, что его заработная плата не соответствует установленному минимуму оплаты труда, следовательно, он уклонялся не от работы, а от рабского труда, который запрещён в Российской Федерации. 

Кроме того, прокурор, который участвовал в процессе, который заведомо знал об имеющемся нарушении законодательства в части заработной платы, никаких мер прокурорского реагирования не принял. 

На основании изложенного, полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание его трудовые правоотношения.

Указывает, что он ходатайствовал о замене исправительного учреждения на колонию-поселение в связи с тем, что в настоящее время он не может ни выплатить иск, ни помочь семье, ни обеспечить себя 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ельца просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает постановление законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При этом судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

ФИО1 отбывает наказание за совершение трёх преступлений небольшой тяжести и одного особо тяжкого преступления.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 07.02.2014 года, конец срока – 24.06.2021 года (с зачётом срока содержания под стражей с 14.05.2013 года по 06.02.2014 года), следовательно, в настоящее время ФИО1 отбыл более двух третей назначенного наказания.

Вопреки доводам апеляционой жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения, и обоснованно не нашёл достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения в отношении осуждённого ФИО1 

За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел.

В ходе отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области, куда он прибыл 01.03.2014 года, осуждённый ФИО1 был трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования. К предоставленной ему работе относился халатно, допускал нарушения трудовой дисциплины, норму выработки не выполнял. Установленный порядок отбывания наказания нарушил 5 раз, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания правами начальника отряда – 2 раза в виде выговора (устно) и 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор, по факту 2 нарушений проводились беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарного характера. Поощрений не имел. 

21.09.2017 года этапирован в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области, где был трудоустроен в ХЛО. К работе относился не всегда добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушил 3 раза, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания правами начальника отряда – 2 раза в виде выговора (устно), по факту 1 нарушения проводились беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарного характера. Поощрений не имел. 

17.01.2018 года этапирован в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования, к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет. Установленный порядок отбывания наказания нарушал 2 раза, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания правами начальника отряда – 1 раз в виде выговора (устно) и 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор. Имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Содержится в обычных условиях отбывания наказания. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, правильных выводов для себя не делает. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершённом преступлении преступления признал, но в содеянном не раскаялся, в адрес потерпевшей стороны извинительных писем не написал. 

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, иных письменных материалов, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 7 взысканий, погашенных в установленном порядке. Имеет одно поощрение. Кроме того, с осуждённым ФИО1 5 раз проводились беседы профилактического характера по факту нарушения им условий отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Согласно выводам психологической характеристики осуждённого ФИО1, его отношение к совершенному преступлению: вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, однако в содеянном не раскаялся; перспективные планы: трудоустройство, возвращение к семье. 

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области на осуждённого ФИО1 поступил исполнительный лист на сумму 630000 рулей; по состоянию на 14.09.2020 года погашено 16327 рублей 08 копеек. 

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ № ФСИН России осужденный ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание и трудиться в условиях колонии-поселения может. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о замене исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении содержится противоречие в части его отношения к труду, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что осуждённый имеет всего одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение в марте 2020 года. При этом осуждённый имеет ряд взысканий, а также с ним проводились беседы воспитательного характера по фактам недобросовестного отношения к труду. Данные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что, в общем, отношение осуждённого ФИО1 к труду является недобросовестным. При этом доводы осуждённого о том, что заработная плата в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области не соответствует установленным в Российской Федерации размерам МРОТ и его труд, по факту, является рабским, равно как и довод о бездействии прокурора по данному факту, не являются предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, поскольку жалобы на нарушения трудового законодательства и действия прокурора подаются в ином установленном законом порядке и отношения к разрешению заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства не имеют.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что взыскания и беседы воспитательного характера налагались и проводились в отношении ФИО1 не только за недобросовестное отношение к труду, но и за иные нарушения условий отбывания наказания в виде лишения свободы. 

А при рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому исправительного учреждения суд обязан учитывать поведение осуждённого и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Довод осуждённого о том, что он ходатайствовал о замене исправительного учреждения на колонию-поселение в связи с тем, что в настоящее время он не может ни выплатить иск, ни помочь семье, ни обеспечить себя, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова