.

Дело № 2-857/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Златоустье 2008» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (МОО ЗПП) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Златоустье 2008» (ТСЖ) о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 94-95), истец просит взыскать с ответчика:

- 166 657 руб. – в счет возмещения ущерба от затопления (68657+98000),

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 

- 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу МОО ЗПП «Забота».

В обоснование иска указано, что 25.04.2016 года в МОО ЗПП «Забота» с заявлением о защите прав потребителя обратилась ФИО1 - собственник 

<

адрес>. Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется силами ответчика - ТСЖ «Златоустье 2008». В квартире истца ежегодно, начиная с 2011 года, происходят протечки кровли из-за ее неудовлетворительного состояния. Протечки происходят весной, во время таяния снега, также во время дождей. ФИО1 неоднократно обращались к ответчику с требованием о ремонте крыши над ее квартирой, но все ее обращения оставались без внимания. Из-за бездействия ответчика стена в квартире постоянно влажная, образовалась плесень на обоях, страдает отделка стен, в углу образовались сквозные трещины. Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению протечек крыши, истец самостоятельно, за свои денежные средства, силами сторонних ремонтных организаций провела ремонт кровли и ремонт квартиры с целью устранения последствий протечек. Так, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ремонт детской комнаты на сумму 33 296,30 руб., договор подряда б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 на ремонт кровли угла дома на сумму 13 300 руб., а также договор б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "ПСК "Китеж-Град" на демонтаж, изготовление и установку отлива на сумму 22 061 руб. Всего ФИО1 выплатила по этим договорам сумму в размере 68 657 руб. Кроме того, зимой 2015 года произошла протечка кровли во время таяния снега, пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославская оценочная компания», стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 98 000 руб. За услуги эксперта ФИО1 заплатила 5 000 руб. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена претензия ответчику с требованием в кратчайшие сроки отремонтировать кровлю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 98 000 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., также затраты, понесенные ФИО1 на ремонт кровли и квартиры собственными силами, в размере 68 657 руб. До н.в. данные претензии ответчиком не удовлетворены. Вследствие затопления квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании председатель правления МОО ЗПП ФИО4, истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Златоустье 2008» (ТСЖ) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фотографии, видеозаписи, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (право зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), где проживает вместе с семьей (детьми и супругом ФИО6) и зарегистрирована, т.е. является потребителем услуг, оказываемых управляющей домом организацией, в т.ч. потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Управляющей домом организацией по договору управления многоквартирным домом является ответчик ТСЖ «Златоустье 2008». ФИО1 членом ТСЖ не является.

Как установлено в суде и ответчиком не оспорено, квартира истца в период 2011-2015 г.г. неоднократно затапливалась водой в результате протечки кровли крыши дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Положения ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают то, что крыши включаются в состав общего имущества (п.п. «б» п. 2 главы I).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен ряд документов:

- договор подряда б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на ремонт детской комнаты (устранение последствий протечки кровли), расположенной в 

<

адрес>. Согласно смете на ремонтные работы и материалы (приложение НОМЕР к договору подряда), квитанций, акту приемки работ, стоимость ремонтных работ (материалов) составила 33296,30 руб. (л.д. 75-77, 78-79, 80),

- договор подряда б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на ремонт кровли угла 

<

адрес>). Согласно спецификации на ремонтные работы и материалы (приложение НОМЕР к договору подряда), акту выполненных работ, расписке, стоимость ремонтных (материалов) работ составила 13300 руб. (л.д. 81, 82),

- договор б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ООО "ПСК "Китеж-Град" на выполнение работ по ремонту покрытия и примыканий кровли по 

<

адрес> Согласно смете на выполнение работ по ремонту покрытия и примыканий кровли, акту приемки выполненных работ, стоимость ремонтных работ (материалов) составила 22 061 руб. (л.д. 88-89).

- отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры в результате затопления НОМЕР/У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ООО «Ярославская оценочная компания», исходя из которого рыночная стоимость ущерба (затрат на восстановление 

<

адрес> составляет 98000 руб., локальный сметный расчет (л.д. 47-56).

Ущерб от затоплений квартиры, исходя из заявленных истцом документов, составляет в общем размере 166657,30 руб., в т.ч.: 68657 руб. - реально понесенные убытки (33296,30+13300+22061) + 98000 руб. – убытки, которые истец должен будет понести для восстановления квартиры согласно заключению эксперта, при том, что истец заявил к возмещению ущерб в размере 166657 руб. (30 коп. к возмещению ответчиком не заявлены).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 131 296 руб., в т.ч.: 33296 руб. - реально понесенные убытки на ремонт детской комнаты (30 копеек не заявлены) + 98000 руб. – убытки, которые истец должен будет понести для восстановления квартиры согласно отчету эксперта!!!

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

По истребованию запрошенных истцом убытков в сумме 98000 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку отчет на 98000 руб. составлен относительно ущерба от затопления 2015 года.

По истребованию запрошенных истцом убытков в сумме 33 296 руб. срок исковой давности истцом действительно пропущен, поскольку рассматриваемый по делу иск подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Акт приемки работ на сумму 33296 руб. составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, нельзя не учитывать тот факт, что с этим же иском истец первоначально обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в пределах трехлетнего срока обращения в суд.

По мнению суда, срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые обусловлены отсутствием контроля по движению первоначального иска со стороны представителя истца, подписавшего иск - МОО ЗПП, которому ФИО1 доверила представлять свои интересы в суде, потому суд восстанавливает срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в т.ч. по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 на 13300 руб. и по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "ПСК "Китеж-Град" на 22 061 руб.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на ремонт кровли угла 

<

адрес> на 13300 руб., так и по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ФИО1 и ООО "ПСК "Китеж-Град" на выполнение работ по ремонту покрытия и примыканий кровли по 

<

адрес>, на 22 061 руб. 

Истец в суде не доказала, что организованные ею работы по ремонту кровли угла дома и ремонту покрытия и примыканий кровли дома явились теми работами, которые необходимо было проводить для устранения протечек в ее квартире. В судебном заседании и истец, и третье лицо ФИО6 подтвердили те обстоятельства, что эти работы по существу не устранили протечек, не принесли каких-либо положительных результатов в указанной области. Более того, эти работы на общедомовом имуществе проводились без какого-либо согласования с иными собственниками дома, а право лиц, их проводящих, какими-либо документами (об образовании, специальности, допусках к работам, стаже, пр.) не обосновано.

Из установленных судом обстоятельств, затопление помещений квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей домом организации - своевременного необнаружения/невыявления необходимости проведения таких работ во избежание причинения ущерба имуществу истца как собственника жилого помещения в доме.

Управляющая организация, принявшая на себя обязанности по договору управления, каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши над квартирой истца) не производила. Более того, представитель ответчика в суде ссылался на то, что работы по очистке кровли мансардного этажа, если и должны были проводиться ответчиком, то лишь по заявлению истца, что является несостоятельным и судом отклоняется.

Собственник квартиры не является лицом, ответственным за определение нуждаемости в очистке кровли крыши (в т.ч. от снега, наледи), не является лицом, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Выполнение своевременных работ (оказание услуг) по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши возлагается на управляющую организацию, которая надлежащим образом свои обязанности не выполнила, что привело к неоднократному затоплению квартиры истца и причинения вреда имуществу истца.

Как указано выше, факт наличия протечек в квартире истца, в т.ч. в заявленные истцом периоды времени, истцом доказан, в суде установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (глава II) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества (крыши дома (кровли над квартирой истца), его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем в дело не представлено.

Стороной ответчика по существу не оспорен ни факт неоднократных затоплений квартиры истца по причине протечки кровли крыши дома над квартирой истца, ни определенный судом объем повреждений имущества истца в завяленный истцом период, ни размер ущерба, определенный судом к возмещению ответчиком истцу.

Установленный судом по делу ущерб от затоплений квартиры составил, как указано, 131296,30 руб., в т.ч.: 33296,30 руб. - реально понесенные убытки на ремонт детской комнаты (30 копеек не заявлены) + 98000 руб. – убытки, которые истец должен будет понести для восстановления квартиры согласно отчету эксперта.

Оснований не доверять представленным истцом в дело доказательствам в указанной судом части, ответчиком не опровергнутым, в т.ч. отчету специалиста в области оценки, локально-сметным расчетам, пр., ни в части определения объемов повреждений от затоплений и объема работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, ни в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, у суда не имеется.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд закладывает в основу решения представленные истцом доказательства в их соответствующей указанным выше выводам суда части и взыскивает с ответчика в пользу истца 131296 руб. – в счет возмещение ущерба от затопления.

Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетеля специалиста ФИО7, договор с ТСЖ у организации, в которой этот специалист является председателем, заключен на проверку документов по квартире истца, но не по экспертизе этих документов и не по исследованию повреждений квартиры истца, которую специалист даже не осматривала.

Отсюда, пояснения ФИО7 не являются тем средством доказывания, которое могло бы опровергнуть представленный истцом в дело Отчет об оценке НОМЕР/У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ООО «Ярославская оценочная компания», который ответчиком соответствующими средствами доказывания не опровергнут, а показания ФИО7 сами по себе таким доказательством не являются. Совокупность же иных доказательств обратного их опровергает.

По доводам ответчика о наличии у истца задолженности по оплате содержания и ремонта жилья. 

Как пояснила в суде истец ФИО1, в н.в. она действительно не вносит эти платежи, т.к. содержание и ремонт жилья ТСЖ не производит, никаких работ по общедомовому имуществу (в т.ч. крыше над квартирой истца) не выполняет. При этом коммунальные услуги (свет, газ, вода) истец оплачивает напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Безусловным является факт необходимости исполнения любым лицом своих обязательств, в т.ч. по внесению платы за жилье. Между тем, отсутствие оплаты содержания и ремонта жилья, в силу установленных по делу обстоятельств, в т.ч. установленного судом бездействия ТСЖ-ответчика по выполнению обязательств в указанной области перед истцом-собственником жилья, не является основанием ни для освобождения ТСЖ от выполнения обязательств перед истцом, ни для освобождения ТСЖ от ответственности за невыполнение этих обязательств. Кроме того, ТСЖ имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, как и для принудительного взыскания (при состоявшемся судебном акте об этом).

По доводам ответчика о вине застройщика в затоплениях квартиры истца суд приходит к следующему. Обстоятельства, установленные судами в принятых ранее по другим делам решениях Арбитражного суда Ярославской области и Фрунзенского районного суда г. Ярославля, безусловно не свидетельствуют о том, что ТСЖ выполнило все свои обязательства по содержанию общедомового имущества - крыши (кровли) дома над квартирой истца, проводило своевременно осмотры крыши (кровли), принимало меры по освобождению крыши (кровли) дома над квартирой истца от снега (льда), по выявлению причин протечек по обращению истца.

Кроме того, ни из судебных актов, ни из заключения судебной экспертизы безусловно не следует нарушения и несоответствия выполненных застройщиком строительных работ по крыше (кровле) над квартирой истца, в т.ч. не содержится подобных выводов и в выводах эксперта ООО «Ярославский центр судебной экспертизы» относительно ремонта кровли мансардного этажа (т.2 л.д. 32-34)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, вопрос 3).

Квартира истца - жилое помещение, принадлежит истцу как физическому лицу, являющемуся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком за плату (п. 2 т. 154 ЖК РФ), потому на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя вне зависимости от членства истца в ТСЖ.

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Истец как собственник поврежденного в результате затоплений по вине управляющей организации жилого помещения, проживающий в этом жилом помещении, пользующийся услугами управляющей домом организации, имеет право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер компенсации не завышенным, отвечающим принципу разумности и справедливости, не усматривая оснований для компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме (50 000 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 131 296 руб. – в счет возмещение ущерба от затопления, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в дело документов следует, что истец оплатила расходы по оценке ущерба по составлению отчета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «Ярославская оценочная компания», в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми для истца, в связи с чем взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

Названные судебные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном размере, несмотря на частичность удовлетворения исковых требований, поскольку отчет заложен в основу решения в полном объеме.

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – 141296 руб. (131296 +10000).

Общий размер требований имущественного характера – 131 296 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 4125,92 руб., в т.ч.: 3825,92 руб. - по требованию имущественного характера (от 131296) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа: истец обращалась к управляющей организации в досудебном порядке с письменными требованиями отремонтировать кровлю крыши дома над ее квартирой, устранить причину протечки, возвратить уплаченные ею за ремонт кровли и квартиры своими средствами и силами денежные средства, возместить ущерб (т. 1 л.д. 20-21, 24-25), однако ответа на претензию, удовлетворения законных требований потребителя со стороны ответчика не последовало.

Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 70648 руб. (141296/2).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая первичную цель деятельности ТСЖ - управление эксплуатацией жилого дома на собранные собственниками помещений в доме денежные средства, суд усматривает несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 руб.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

Таким образом, 50% взысканного штрафа – 10000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, другие 50% - 10000 руб. - в пользу МОО ЗПП «Забота».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» в пользу ФИО1 131 296 руб. – в счет возмещение ущерба от затопления, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» государственную пошлину в бюджет в сумме 4125,92 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» 10 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова