Дело № 10-2657/2024 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Никлауса С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никлауса С.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, VIN № конфискован в доход государства с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста до его исполнения в части конфискации. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никлауса С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глинину Е.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 ноября 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Никлаус С.Э., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, просил суд не конфисковать принадлежащий его семье автомобиль, поскольку автомобиль нужен его семье для полноценного воспитания детей. Суд фактически признал сложившиеся у ФИО1 уже более девяти лет семейные отношения с ФИО5 и ее двумя малолетними детьми. Отмечает, что суду первой инстанции были представлены все доказательства того, что денежные средства на приобретение автомобиля давала ФИО5 Кроме того, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред внесением благотворительного взноса в размере 30 000 рублей на нужды участников СВО, однако суд первой инстанции, по мнению защитника, незаконно и необоснованно не принял во внимание данный благотворительный взнос как заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Торопченов А.А., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части решения о конфискации транспортного средства, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Свое ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется с положительной стороны, на учете в специализированных учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно отнес наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 и 

<

данные изъяты>, а также возраст и 

<

данные изъяты>, внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд «Защита». 

Оснований полагать о неполном учете указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – объяснения ФИО1, в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное объяснение дано им после его задержания сотрудниками ДПС. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный в своем объяснении не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда. 

Доводы стороны защиты о необоснованном решении суда в части конфискации транспортного средства являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, VIN № находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против безопасности движения лицом в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности этого преступления, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что действия по оказанию ФИО1 благотворительной помощи фонду «Защита», в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никлауса С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий