дело № 33-15686/2025 (2-19/2025)

УИД: 66RS0060-01-2024-000617-45

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Акционерному Обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании солидарно в пользу истцов 485 259 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире, а также неустойки и штрафа, возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскания судебных расходов по делу,

по апелляционной жалобе истцов на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному Обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (далее АО СЗ «РСГ - Академическое») о взыскании солидарно в пользу истцов 520 296 рублей 48 копеек в счёт возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире, а также неустойки и штрафа, возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.03.2022 между Акционерным обществом Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № 

<

№> участия в долевом строительстве (далее - Договор). Объект долевого строительства» — двухкомнатная квартира (жилое помещение), 

<

№>, расположенная в 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истцами оплачена полная стоимость объекта. Однако, данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, и общепринятым требованиям к данному виду товара, в период его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами совместно с представителями Застройщика была составлена Дефектная ведомость Осмотра квартиры. Однако, со стороны АО СЗ «РСГ - Академическое» не предпринято никаких мер для устранения строительных недостатков.

С учётом изменения требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно: денежные средства в размере 485259 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков, в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 40 000 в качестве компенсации исходов на проведение экспертизы в ООО «ЭСП-Эксперт»; денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере 1455 рублей 77 копеек за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с 15.03.2024 по 21.03.2024; неустойку с даты следующей за датой окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) которая составляет 485259 рублей 00 копеек, штраф в размере 5% от суммы иска.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 01.08.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Акционерного Общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно 134 316 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире по адресу 

<

адрес>, судебные расходы по делу в размере 11 040 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истцов 145 356 рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного Общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей 00 копеек, в пользу каждого. Взыскать с Акционерного Общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» в доход бюджета Шалинского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 029 (восемь тысяч двадцать девять) рублей 48 копеек.

Дополнительным решением от 23. 09.2025 с ( / / )2 и с ФИО2 в пользу АО «Специализированный застройщик Региональная строительная Группа – Академическое» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34752 рубля 00 копеек. Произведён взаимозачет указанной суммы с окончательной суммой, взысканной с ответчика солидарно в пользу истцов первоначальным решением суда и окончательно с АО «Специализированный застройщик Региональная строительная компания- Академическое» в пользу истцов солидарно взыскана сумма в размере 110604 рубля.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, возмещения расходов на проведение досудебного обследования, неустойки, штрафа изменить. Повторяя содержание искового заявления и решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ФЗ №482-ФЕ от 26.12.2024, поскольку квартиру ненадлежащего качества ответчик передал до 01.01.2025, когда указанные положения законодательства вступили в силу. Поскольку действия указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, полагает незаконным снижение размеров взысканных сумм на устранение недостатков. Кроме того, считают необоснованным снижение размеров компенсации судебных расходов в связи с тем, что правила пропорции не должны применятся при разрешении настоящего спора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2022 между ответчиком АО СЗ «РСГ - Академическое» и ( / / )1 заключен договор № 

<

№> участия последней в долевом строительстве (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2 Договора - «Объект долевого строительства» — двухкомнатная квартира (жилое помещение), условный номер 

<

№>, расположенная в секции № 2 на 18 этаже Жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 3, общей площадью 49,20 кв. м.

В соответствии с п. 2.1. по настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 4.1 этого договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора составляет 4477200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. указанного Договора «После ввода Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акт. Обязательство по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнено Застройщиком досрочно».

В соответствии с п. 6.1 указанного Договора «Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно договору от 25.09.2023 уступки прав (требований) и обязанностей по договору в долевого строительства №

<

№> от 14.03.2022 ФИО1 и ФИО2 выкупили у заключившей с ответчиком договор долевого строительства ( / / )1 права и обязанности по указанному договору долевого строительства.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста – индивидуального предпринимателя ( / / )5 б/н от 29.02.2024. Все выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Общий перечень и объём работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражён в Таблице №2. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 485259 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело заключением судебного эксперта, по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 134316 рублей 00 копеек, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку истцами исковые требования были заявлены в большем объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов пропорционально размерам основного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01 января 2025 года.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 134316 рублей 00 копеек из расчета 4477200 x 3%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, то судом при вынесении решения обосновано применена пропорция при взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 23.09.2025 постановлено дополнительное решение по вопросу распределения расходов на производство судебной экспертизы, судом постановлено: с ФИО1 и с ФИО2 Н.В. в пользу АО «Специализированный застройщик Региональная строительная Группа – Академическое» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34752 рубля 00 копеек. Произведён взаимозачет указанной суммы с окончательной суммой, взысканной с ответчика солидарно в пользу истцов первоначальным решением суда и окончательно с АО «Специализированный застройщик Региональная строительная компания- Академическое» в пользу истцов солидарно взыскана сумма в размере 110604 рубля.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

В. В. Кочнева