Дело № 2а-2626/2017

22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н. 

при секретаре Самойловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что 22 января 2015 года в отделе судебных приставов по городу Северодвинску судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство №.....-ИП на основании исполнительного и листа №..... от 15 января 2015 года о взыскании с ФИО2 53000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом не предпринимались действия, которые не привели к исполнению решения суда. На 01 марта 2017 года никаких сумм в погашение имеющейся задолженности от ФИО2 не поступало. 10 марта 2017 года ФИО1 обратился к руководителю данного отдела с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов города Северодвинска ФИО3 от 24 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила всех возможных исполнительных действий в ходе исполнительного производства, чем нарушила права истца, поэтому постановление вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным.

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. На вопросы судьи пояснил, что знает должника лично, так как проживает с ним в одной коммунальной квартире. При этом ему известно, что имущества подлежащего аресту и описи по месту жительства должника нет, приставы неоднократно это проверяли при посещении комнаты ФИО2 Между тем, он ходит на работу, зарабатывает деньги, на что-то живет, поэтому должен погасить задолженность по исполнительному листу. По мнению истца, пристав не принимает необходимые меры к исполнению судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО4 в судебном заседании не согласилась с административным иском. Пояснила, что на дату рассмотрения дела приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по исполнительному листу, поэтому постановление заместителя начальника ОСП по городу Северодвинску является законным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку постановление заместителя начальника ОСП по городу Северодвинска является законным и обоснованным, а судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, а не достижение положительного результата связано с поведением и имущественным положением должника, который по состоянию на дату оспариваемого постановления не был трудоустроен, не имел имущества и денежных средств для погашения задолженности. В настоящее время судебным приставом приняты меры к обращению взыскания на выплаты, получаемые должником в виде пособия по безработице, кроме того в связи с поступлением информации о его трудоустройстве обращено взыскание на заработную плату. Меры принудительного исполнения принимаются, поэтому бездействия приставом не допущено.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по городу Северодвинску ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №.....-ИП, материалы гражданского дела №2-5520-14 оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО4 представлены допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску на основании исполнительного листа ФС №....., выданного Северодвинским городским судом 15.01.2015, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

После возбуждения исполнительного производства в целях розыска имущества должника и денежных средств судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались сведения у операторов мобильной связи, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ОГИБДД, Пенсионный фонд, банки, осуществлены выходы по месту жительства должника, что достоверно подтверждается материалами исполнительного производства №.....-ИП.

Кроме того, 28.05.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. 07.10.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.10.2015 направлены повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного комплекса должника. 09.02.2016 вынесено постановление о приводе должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Бахус».

31.03.2016 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 26.04.2016, 21.05.2016 и 14.06.2016 совершены выходы в адрес должника, имущества не обнаружено. 04.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

27.05.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.06.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста.

19.07.2016 вынесены повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Бахус», постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

19.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.09.2016, 18.10.2016 совершен выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке на прием.

22.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнении. От работодателя получен ответ о том, что данный сотрудник уволен 16.08.2016, о дальнейшем трудоустройстве неизвестно.

13.12.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт, согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. 21.02.2017 должнику вручено требование о явке к судебному приставу исполнителю. Должником заполнена информационная карта относительно его имущественного положения, отобраны объяснения, в котором ФИО2 поясняет, что не работает, имеет задолженность по алиментам.

20.03.2017 должником добровольно выплачено в пользу взыскателя 100 руб. Каких-либо других сумм со счетов должника из кредитных организации на депозит ОСП не поступало.

24.03.2017 должник в ЦЗН города Северодвинска признан безработным. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ГКУ АО ЦЗН города Северодвинска.

Вышеуказанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами исполнительного производства, административными истцом и ответчиками, заинтересованным лицом не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу ФИО1 принимаются все возможные и необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом, указанного административным истцом бездействия по исполнительному производству №.....-ИП, на дату рассмотрения дела судом не установлено. 

На дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного листа приняты необходимые меры к установлению имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника и розыск принадлежащего должнику имущества.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Г.А.ГБ., а также из материалов исполнительного производства, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в результате принимаемых мер не выявлено имущества, а также денежных средств должника, достаточных для полного исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок по причинам, находящимся вне контроля судебного пристава-исполнителя, при условии принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения, не свидетельствует о противоправном бездействии по исполнительному производству и не может послужить основанием для удовлетворения требований заявителя.

14.03.2017 ФИО1 обратился к руководителю ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы 24.03.2017 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО3 вынесено постановление №..... об отказе в удовлетворении жалобы. 

Жалоба административного истца на бездействие судебного пристава рассмотрена, уполномоченным должностным лицом 24.03.2017 вынесено мотивированное постановление по существу жалобы, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного листа от 15 января 2015 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного листа от 15 января 2015 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.05.2017.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков