УИД № 14RS0016-01-2025-000171-84

Дело № 2 – 263/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующему в интересах недееспособного Е. , о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах недееспособного Е. которым просит признать недействительным кредитный договор № от 07.12.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Е. применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 за счет средств опекаемого Е. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 331 000 руб., государственную пошлину в размере 30 775 руб. 

Иск мотивирован тем, что 07.12.2023 между ПАО Сбербанк и Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Е. был выдан кредит в размере 331 000 руб. сроком до 60 мес. под 

<

данные изъяты>% годовых; банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 07.12.2023 на банковский счет Е. кредитные средства в размере 331 000 руб.; Е. распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, банку денежные средства не возвратил; на основании решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 02.02.2016 по делу № Е. 

<

дата> г.р., признан недееспособным; согласно постановлению АМО «Мирнинский район» № 1778 от 09.12.2019, ФИО1 назначен опекуном над недееспособным Е. поскольку на момент заключения кредитного договора Е. был признан недееспособным, совершенная им сделка ничтожна в силу прямого указания закона, в связи с чем, с опекуна ФИО1 за счет средств опекаемого Е. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 331 000 руб., полученные на основании кредитного договора. 

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явился, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, заявлением от 10.03.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие; поддержав изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы, просит в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств отказать, т.к. ранее Сбербанк уже обращался к нему с таким иском, вместе с тем производство по делу определением суда было прекращено в связи с отказом истца от иска (с учетом того, что 30.01.2024 банком была выдана справка об отсутствии задолженности заемщика Е. ), в пересмотре вступившего в законную силу определения также было отказано за отсутствием оснований; полагает, что Сбербанк не должен был выдать его недееспособному 

<

данные изъяты> кредит, т.к. при заключении кредитного договора № с Е. 07.12.2023 Сбербанк был осведомлен об его недееспособности (была совершена сделка купли-продажи с использованием выданного ответчику сертификата, 

<

данные изъяты> и он как опекун присутствовали при оформлении сделки), в адрес ПАО Сбербанк предоставлялись документы, в том числе о недееспособности Е. при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 суду пояснил, что их 

<

данные изъяты> Е. проживает совместно с ними (с 

<

данные изъяты>), кредитными средствами действительно распорядился по своему усмотрению (купил телефон, ноутбук и т.п.). 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. 

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что 07.12.2023 между ПАО Сбербанк и Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Е. предоставлен кредит в размере 331 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 07.12.2023 на банковский счет Е. кредитные средства в размере 331 000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, выпиской из мобильного банка. 

Е. распорядился полученными кредитными средствами по собственному усмотрению, денежные средства не возвращены, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспаривались и подтверждены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 ПАО Сбербанк обращалось в суд с иском к Е. в лице опекуна ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6510 руб., указав, что 07.12.2023 между ПАО Сбербанк и Е. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Е. предоставлен кредит в размере 331 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 мес.; заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, впоследствии Банку стало известно о том, что Е. является недееспособным лицом, его опекуном согласно постановлению АМО «Мирнинский район» назначен ФИО1 

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 22.05.2024 производство по делу (№ №) прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.10.2024 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу (№ №) по вновь открывшимся обстоятельствам; в обоснование требования, в том числе указано, что 26.01.2024 Банку стало известно о том, что Е. является недееспособным лицом, его опекуном, согласно постановлению АМО «Мирнинский район», назначен ФИО1; по этой причине 26.01.2024 задолженность по кредитному договору № в размере 331 000 руб. была переквалифицирована из ссудной задолженности в дебиторскую задолженность; 17.04.2024 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; 03.05.2024 от суда получили справку о том, что по состоянию на 03.05.2024 остаток задолженности по кредитному договору – 0 руб., после которого по ходатайству ПАО Сбербанк производство по делу прекращено. Между тем 30.09.2024 в адрес юридического подразделения ПАО Сбербанк поступила выписка по дебиторскому счету № №, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2023 числится непогашенной и составляет 331 000 руб.; с учетом изложенного, исходя из того, что до 26.01.2024 сумма задолженности по данному кредитному договору числилась как ссудная задолженность, на ссудном счете № №, после 26.01.2024 сумма задолженности была переквалифицирована в дебиторскую, путем переноса суммы долга с ссудного счета № № на дебиторский счет № №, справка о задолженности по состоянию на 03.05.2024 была сделана сотрудником дополнительного офиса Банка № 0231 по ссудному счету №, которая не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору № № от 07.12.2023. Однако на основании указанной справки суд и представитель банка ошибочно пришли к выводу о погашении ответчиком долга по кредитному договору в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга по кредитному договору.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.10.2024 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2024 о прекращении производства по делу отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к указанным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу определения суда. 

Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия. Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для него полностью исключается. 

Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность лица: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (п. 2 ст. 31 ГК РФ). 

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2016 заявление Д. удовлетворено, ее несовершеннолетний 

<

данные изъяты> - Е. , 

<

дата> г.р., признан недееспособным.

Постановлением АМО «Мирнинский район» РС(Я) № 1778 от 09.12.2019, ФИО1 (

<

данные изъяты>) назначен опекуном над недееспособным Е. ; ответственность за расходование денежных средств опекаемого возложена на ФИО1, последний предупрежден о том, что в случае нарушения имущественных, жилищных и иных прав опекаемого, его действия будут обжалованы в судебном порядке. 

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов в суд представлены копии: договора банковского счета для обслуживания федеральных и региональных программ от 27.10.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк России и владельцем Е. представителем владельца ФИО1; государственного жилищного сертификата, подтверждающего, что Е. имеет право получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» в размере 4 594 774 руб. для приобретения жилого помещения на территории г

<

адрес>; кредитного договора № от 26.12.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (созаемщики), согласно которому созаемщикам предоставлен кредит на сумму 2 955 226 руб. по продукту «Приобретение готового жилья»; графика платежей от 26.12.2022; заявления-поручения от 22.03.2023 на перевод денежных средств; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного между К. и ФИО4 Разрешения, которым Отдел по опеке и попечительству АМО «Мирнинский район» РС(Я) разрешает опекуну ФИО1 распоряжаться счетом №, а именно: получать денежные средства, производить расходные операции по счету, открытым на имя его подопечного Е. , 

<

дата> г.р., в Якутском отделении № 8603 ОАО «Сбербанк России» до 31.12.2023. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ). 

Таким образом, названная норма права квалифицирует ничтожность сделки лицом, которое к моменту ее заключения уже признано судом недееспособным.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

При изложенных и установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № № заключенный 07.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Е. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки. 

В связи с чем, суд находит обоснованными требования стороны истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору № № от 07.12.2023 и взыскании с опекуна ФИО1 за счет средств опекаемого Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, в размере 331 000 руб. (по смыслу статей 167, 171 ГК РФ возврату банку подлежат те денежные средства, которые непосредственно получены по указанному кредитному договору), учитывая, что факт получения Е. от ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 331 000 руб. ответчиком ФИО1 не опровергнуто и подтверждено, как и факт не возврата банку указанной суммы. 

Разрешая спор судом принимается во внимание, что опекуну ФИО1, согласно его пояснению, было известно о распоряжении его сыном Е. кредитными средствами по своему усмотрению (их сын проживает с ними (с родителями) в одной квартире, 

<

данные изъяты> на кредитные средства купил ноутбук, сотовый телефон и т.п.), соответственно о заключении им кредитного договора с банком, при назначении его опекуном над недееспособным 

<

данные изъяты> Е. на ФИО1 была возложена ответственность за расходование денежных средств опекаемого, также ему как опекуну было дано разрешение распоряжаться счетом, в том числе получать денежные средства, производить расходные операции по счету, открытым на имя его подопечного Е. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права (пункты 1 и 2 статьи 171 ГК РФ), исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает, что заключенный Е. кредитный договор совершен к выгоде недееспособного, так как в результате сделки он получил денежные средства, и добросовестно действующий опекун при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного. 

В связи с чем, суд признает, что при условиях добросовестности со стороны опекуна, проживая совместно (в одной квартире), последний знал или должен был знать о совершенной сделке, что его подопечный заключил кредитный договор, впоследствии непосредственно воспользовался кредитными средствами, на полученные по кредитному договору денежные средства последний приобрел дорогостоящее имущество, в том числе ноутбук и сотовый телефон. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 № 88-8108/2022, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 № 33-1024/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2021 № 33-50704/2021, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018 № 33-581/2018).

Согласно п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 32 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. 

В силу положений п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его доходов посредством участия в этом опекуна. 

Учитывая, что Е. по настоящее время самостоятельно осуществлять гражданские права не может, обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств должно быть возложена на него как на сторону сделки, признанной недействительной, в лице его законного представителя за счет доходов опекаемого. 

В связи с вышеизложенным и установленным, применительно к вышеприведенным нормам материального права, доводы стороны ответчика об осведомленности банка на момент заключения кредитного договора о недееспособности его опекаемого, а потому об отказе во взыскании суммы кредита, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Е. является недействительной сделкой, в пользу Банка с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма, полученная, но не возвращенная заемщиком, тем самым установленные обстоятельства не освобождают от ответственности перед банком по кредитному договору, учитывая, что сторона истца воспользовалась правом на предъявление иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков. 

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что ранее ПАО Сбербанк уже обращалось к нему с аналогичным иском по гражданскому делу № №, вместе с тем производство по делу определением суда было прекращено в связи с отказом истца от иска, в пересмотре вступившего в законную силу определения также было отказано за отсутствием оснований, в силу следующего. 

Прежде следует отметить, что способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. То есть лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств. 

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. 

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. 

Следует отметить, что элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, фактического основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или фактическое основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, тождество исков отсутствует и истец вправе вновь обращаться с иском в суд. 

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 178 КАС РФ). 

Таким образом, тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными. 

Согласно материалам дела, предметом требований по гражданскому делу № № являлось взыскание неосновательного обогащения (ответчика за счет истца), исходя из заявленного в настоящем споре требования, истец просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания полученных денежных средств, таким образом, тождественность и идентичность исковых требований (совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику)), не усматривается, в данном случае, вопреки доводам стороны, предмет спора не одинаков. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). 

Спор о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. 

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. 

В рамках внесенных изменений предусмотрена уплата пошлины: 

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, - в размере 3 000 руб. и 20 000 рублей для общих судов, 15 000 руб. и 50 000 руб. - для арбитражных судов; 

- при подаче иска о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере, установленном для исков имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, кроме случая, если одновременно заявлено денежное требование по солидарному обязательству. В таком случае по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается пошлина как по неимущественному иску.

Исходя из заявленных требований (цены иска), при подаче данного иска истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 10 775 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 руб., в силу положений ст. ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежит возвращению стороне истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 07.12.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Е. , недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 за счет средств опекаемого Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 331 000 руб., государственную пошлину в размере 10 775 руб., всего взыскать 341 775 (триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей. 

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 5850 от 29.01.2025).

Идентификатор взыскателя: ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Идентификатор должника: ФИО1, 

<

данные изъяты>;

Е. , 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова С.Ж. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.