Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-290/2026 (33-10621/2025)

25RS0005-01-2025-002343-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что за ним на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2021 года зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 430,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ... доли в праве собственности на здание «баня» площадью 30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ... ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ? доли в праве аренды на земельный участок площадью 1005 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ... Долевым сособственником указанного недвижимого имущества и имущественных прав является ФИО2, которая единолично использует объекты недвижимости, создавая ему препятствия в осуществлении им правомочий собственника. После определения его доли в общем имуществе в судебном порядке намеревался сдавать его в аренду, в связи с чем согласно отчетам об оценке ООО «Оценка Прим-капитал» за период с 17 января 2023 года по не смог получить арендную плату в размере 3608730 рублей. По уточненным исковым требованиям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3608730 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 62314,80 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что он не реализует правомочия собственника в отношении заявленного имущества, в том числе сдачу его в аренду, несмотря на наличие у него такого права из-за чинения препятствий в пользовании ответчиком, то есть по обстоятельствам, которые от него не зависят. При этом факт единоличного пользования названным имуществом установлен решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2025 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности.

Судебной коллегией на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Марченко О.С., находящейся в отпуске, на судью Мандрыгину И.А.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, в том числе в личную собственность бывших супругов выделены: ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 430,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ? доли в праве собственности на здание бани площадью 30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ... ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ? доли в праве аренды по договору аренды земельного участка от 23 октября 2012 года №, договору уступки права аренды земельного участка от 18 июля 2014 года на земельный участок площадью 1005 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года произведена замена истца ФИО7, в связи со смертью последнего, на его правопреемника - сына ФИО1

17 января 2023 года в ЕГРН внесены записи о регистрации права долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, здание с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № на основании названных судебных актов (выписки из ЕГРН от 17 мая 2025 года).

Земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ФИО1 и ФИО2 (запись о регистрации аренды в качестве обременения внесена в ЕГРН 30 сентября 2014 года). Информация о внесении записи о регистрации права аренды ФИО1 в ЕГРН как правопреемника ФИО7 отсутствует.

9 апреля 2025 года решением Советского районного суда г. Владивостока по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности установлен порядок пользования жилым домом кадастровый №, зданием «баня» кадастровый №, земельным участком кадастровый №, земельным участком кадастровый №.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что у него имелись намерения извлечения дохода от принадлежащего ему имущества путем сдачи его в аренду.

В обоснование размера арендной платы представлены отчеты об оценке ООО «Оценка Прим-капитал» за периоды с 17 января 2023 года по 31 июля 2023 года на сумму 622037 рублей, с 1 августа 2023 года по 9 апреля 2025 года на сумму 2363943 рубля, с 10 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года на сумму 622750 рублей, всего 3608730 рублей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача настоящего иска не связана с нарушением прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, которого ФИО1 лишен в связи с необеспечением доступа, полагавшего возможным сдавать в аренду находящееся в долевой собственности имущество, но не подтвердившего реальность намерения сдавать имущество в аренду посредством заключения предварительных договоров, не получившего обязательного предварительного согласия другого долевого сособственника - ФИО2, возражавшей относительно такой сдачи в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как указано выше, возникновение убытков истец связывает с неполучением дохода от арендной платы за дом, земельные участки и бани.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ФИО2, а также наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с нее убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он имел возможность и намерение получения такого дохода от спорного имущества в заявленный период.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия (бездействия) ФИО2, нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2025 года необоснована, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи