Дело №

УИД №

Поступило в суд 04.09.2024 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Поповой А.Е., Маморцева И.В., Рябовол И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимых К. М.С., Т. П.А.,

Г. Д.В., ФИО4,

защитников - адвокатов Кузнецова В.В., Белоконевой К.И., 

Бартеневой А.В., Кодирова Е.А., 

Демуриной И.Н., ФИО5, ФИО6,

несовершеннолетних потерпевший Т. А.Д., Потерпевший №2, Б Р.У., 

законных представителей Т. Н.М., Потерпевший №2, ФИО, 

при секретаре Курбатовой А.В., 

при помощнике судьи Первухиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Стройторг» сборщиком фурнитуры, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.431-432, ранее несудимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 422, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Угодье» в должности курьера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4 совершили умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 42 минут до 01 часов 46 минут, у К. М.С., находящегося на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, совместно с незнакомым ему ранее несовершеннолетним Б Р.У., у которого при себе имелись наличные денежные средства в размере 160 000 рублей, желающего преступным способом улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно с ранее ему знакомым Т. П.А., в отношении несовершеннолетнего Б Р.У., в целях хищения имеющихся у последнего при себе наличных денежных средств в размере 15 000 рублей.

В целях реализации указанного преступного умысла, К. М.С., находясь в том же месте и в то же время, используя свой мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет при помощи мобильного приложения «Телеграмм» позвонил по видеосвязи Т. П.А. и сообщил последнему о своем преступном намерении, а также предложил Т. П.А. совершить совместно с ним грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетнего Б Р.У., в целях хищения имеющихся у последнего при себе денежных средств в размере 15 000 рублей. 

В свою очередь Т. П.А., в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, также движимый корыстными побуждениями, согласился с предложением К. М.С., тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетнего Б Р.У., в целях хищения имеющихся у последнего при себе денежных средств в размере 15 000 рублей.

После этого, К. М.С., находясь в том же месте и в то же время, действуя совместно и согласованно с Т. П.А., находящимся в тот же период времени в 

<

адрес>, реализуя совместный с ним преступный умысел, продолжая поддерживать видеосвязь с Т. П.А. с использованием своего мобильного телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного приложения «Телеграмм», подошел к несовершеннолетнему Б Р.У. и передал ему свой мобильный телефон, где на видеосвязи был Т. П.А., который потребовал от несовершеннолетнего Б Р.У. передать в руки К. М.С. наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом высказав в адрес несовершеннолетнего Б Р.У. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В свою очередь несовершеннолетний Б Р.У., чья воля к сопротивлению была сломлена вышеуказанными преступными действиями К. М.С. и Т. П.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая какого-либо сопротивления, согласился на требования Т. П.А. передать К. М.С. денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего телефонный разговор был закончен.

Далее Б Р.У., выполняя преступные требования Т. П.А. о передачи К. М.С. денежных средств в размере 15 000 рублей, достал из находящейся при нем сумки денежные средства и начал отсчитывать вышеуказанную сумму. 

В свою очередь у К. М.С., продолжающего свои преступные действия, вышедшего за рамки предварительной договоренности с Т. П.А., возник преступный умысел на разбой, то есть нападение на несовершеннолетнего Б Р.У. с целью хищения его имущества, денежных средств в размере 55 000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, К. М.С., находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, подошел к Б Р.У., забрал у него из рук все денежные средства, продемонстрировал несовершеннолетнему Б Р.У. имеющийся при себе предмет, внешне схожий с пистолетом, тем самым угрожая последнему угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 

Далее К. М.С., находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, отсчитал из общих денежных средств 55 000 рублей, которые забрал себе, а остальные денежные средства вернул Б Р.У. 

После чего К. М.С. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут до 02 часов 34 минут, у К. М.С., находящегося на участке местности вблизи 

<

адрес>, осведомленного о наличии у несовершеннолетнего Б Р.У. при себе наличных денежных средств в размере 105 000 рублей, а также осведомленного о том, что у находящихся вместе с несовершеннолетним Б Р.У. несовершеннолетних Т. А.Д. и Потерпевший №2 при себе также имеются наличные денежные средства и ценное имущество, желающего преступным способом улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с ранее ему знакомыми Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленным лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении несовершеннолетних Б Р.У., Потерпевший №2 и Т. А.Д., в целях хищения имеющихся у последних при себе наличных денежных средств и ценного имущества.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, К. М.С., находясь в том же месте и в то же время, используя свой мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного приложения «Телеграмм» связался с Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленным лицом, находящимися в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, и сообщил последним о наличие у Б Р.У., Т. А.Д. и Потерпевший №2 наличных денежных средств и ценного имущества, а также предложил Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленному лицу совершить в отношении несовершеннолетних Б Р.У., Потерпевший №2 и Т. А.Д. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – имевшегося у Г. Д.В. при себе сигнального пистолета модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм PAK), в целях хищения имеющихся у последних при себе наличных денежных средств и ценного имущества.

В свою очередь Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленное лицо, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, также движимые корыстными побуждениями, согласились с предложением К. М.С., тем самым вступили с ним в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – имевшегося у Г. Д.В. при себе сигнального пистолета модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм PAK), в отношении несовершеннолетних Б Р.У., Потерпевший №2 и Т. А.Д., в целях хищения имеющихся у последних при себе наличных денежных средств и ценного имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут до 02 часов 34 минут, К. М.С., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя совместный с Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленным лицом преступный умысел, сообщил Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленному лицу с использованием своего мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного приложения «Телеграмм» о местонахождения несовершеннолетних Б Р.У., Потерпевший №2 и Т. А.Д.

В свою очередь Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленное лицо, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут до 02 часов 34 минут, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя совместный с К. М.С. преступный умысел, приехали на неустановленном автомобиле на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда пешком прошли до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, где встретили ранее незнакомых им несовершеннолетних Б Р.У., Потерпевший №2 и Т. А.Д.

Далее, Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленное лицо, реализуя вышеуказанный преступный умысел совместно с К. М.С., находясь в том же месте и в то же время, напали на несовершеннолетних Б Р.У., Потерпевший №2 и Т. А.Д. Обыскали одежду и сумки, не оказывающих какого-либо сопротивления несовершеннолетних Б Р.У., Потерпевший №2, Т. А.Д., откуда взяли своими руками у несовершеннолетнего Б Р.У. наличные денежные средства в сумме 105 000 рублей, принадлежащие последнему, у несовершеннолетнего Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 12» («Xiaomi Redmi Note 12»), стоимостью 17 999 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, наличные денежные средства в сумме 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты банков «Тинькофф», «Сбербанк», находящиеся в собственности его матери ФИО; у несовершеннолетнего Т. А.Д. мобильный телефон «Редми 9 Ц НФЦ» («Redmi 9C NFC»), стоимостью 11 690 рублей, наличные денежные средства в сумме 4 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты банков «ВТБ», «Тинькофф», визитницу «Тинькофф», находящие в собственности его матери Т. Н.М. После чего на требование Т. А.Д. вернуть ему мобильный телефон Г. Д.В., в целях удержания похищенного имущества, навёл на Т. А.Д. имеющийся при нём сигнальный пистолет модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм PAK), используемый им в качестве оружия, угрожая тем самым Т. А.Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также навел вышеуказанный пистолет на Б Р.А. и нанёс не менее одного удара ногой в область левой руки несовершеннолетнего Б Р.У., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 2,3-ей (II, III) пястных костей левой кисти со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области переломов, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой кисти, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, применив тем самым в отношении несовершеннолетнего Б Р.У. насилие, опасное для жизни и здоровья. 

После чего Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и неустановленное лицо скрылись с места преступления, удерживая при себе вышеуказанное имущество и денежные средства, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Т. П.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 или 02 часов ночи он находился в гостях у своей девушки Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, они занимались личными делами. В это время через приложение «Телеграмм» ему позвонил ранее ему знакомый К. М.С., которого он знает около 2 или 3 лет, ранее они занимались боксом вместе, пока он не прекратил занятия. К. М.С. ему позвонил по видеосвязи в «Телегамм», он видел, что рядом с К. М.С. был ранее ему знакомый Свидетель №1 К. М.С. сказал ему, что тут говорят, что рн сумки забрал у ребят. Он сказал, что он дома и показал ему на видео, что находится в квартире. К. М.С. сказал, что рядом с ним находятся ребята, которые говорят, что это он (Т. П.А.) якобы забирает сумки у подростков. После этого трубку взял парень, которого он ранее никогда не видел. Они с ним говорили по видеосвязи, он видел лицо Б Р.У. Он спросил у Б Р.У., почему он так говорит, с чего он взял, что он отбирает сумки у подростков. Б Р.А. сказал, что он просто так подумал. Тогда он спросил у Б Р.У., как вопрос будут решать. Р предложил деньгами, в сумме 15 000 рублей. Он согласился. Сказал, чтобы Б Р.У. передал эти деньги ему через К. М.С. На этом их разговор был окончен. Через полчаса на счет его друга – ФИО, проживающего на Затулинском жилмассиве, пришли 5000 рублей для него, через счет Свидетель №1. Более никаких денег ему не поступало. Полагает, что остальные деньги забрал М. ФИО7. Он потерпевшему никак не угрожал, 40 000 рублей от него не требовал. Он разговаривал с ФИО7 через свой мобильный телефон «Айфон Х», который украли около двух недель назад неизвестные ему лица на Виктора Уса, когда он был пьяный. Возможно, он его потерял. В любом случае у него сейчас нет данного телефона, есть только кнопочный без выхода в «Интернет». (т.3 л.д. 186-189). 

После оглашения показаний подсудимый Т. П.А. подтвердил их в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Т. П.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого и приведены выше в приговоре, при этом свою вину он не признал, так как потерпевший сам предложил ему деньги 15000 рублей в качестве извинений, из которых он получил только 5000 рублей. (т.3 л.д. 196-198).

После оглашения показаний подсудимый Т. П.А. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что ни с кем в сговор он не вступал. Потерпевшего Б Р.У. он ранее не знал. Б сам ему предложил денежные средства в размере 15000 рублей, по итогу ему перевели 5000 рублей. Когда он разговаривал с Б Р.У., то К. М.С. слышал их разговор. Он наблюдал через телефон по видеозвонку. К. М.С. стоял спокойно. Диалог был лояльный, угроз не было, на повышенных тонах никто не разговаривал. Если бы потерпевший испугался, он бы не пошел гулять дальше. 5000 рублей были от Б Р.У. в счет извинения. Разговор продолжался пару минут. Ему неизвестно, был ли у К. М.С. с собой пистолет. Фактически он признает, что разговаривал с потерпевшим, угроз он не высказывал. Если бы оговоренная с Б Р.У. сумма была больше, то ему перечислил бы больше сумму, по распечатке видно, что ему (Т.) поступила сумма в размере 5 000 руб. Сам факт передачи денежных средств он не видел, он поговорил и потом скинул реквизиты К. М.С., поскольку у него с ним была связь. С К. М.С. он не обсуждал сумму в размере 40000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. М.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с М прогуляться, в 18-00 часов они встретились. Около полуночи они позвонили своему общему другу ФИО10, договорились, что через 15-20 минут придут играть в приставку. Затем они зашли в кафе, взяли покушать, к ним подошёл нетрезвый Б Р.У., от него чувствовался запах алкоголя, были красные щеки. Б Р.У. попросил купит алкоголь, он отказал. Они с Свидетель №1 забрали заказ, вышли на улицу и Б Р.У. подошёл в компании Т. А.Д. и Потерпевший №2, они стали просить купить алкоголь. Свидетель №1 согласился купить им алкоголь, они с Б Р.У. зашли в магазин, после чего вышли и у ФИО осталась сдача 2300 рублей. Б Р.У. сказал ему, забрать сдачу и достал купюру 5000 рублей, затем достал бутылку пива и начал пить. У него были только крупные купюры. Б Р.У. спросил, есть ли возможность разменять денежные средства. Она дошли до Сбербанка, Свидетель №1 и Б Р.У. зашли в банк, а он (К.) остался с пакетом на улице, они вышли и Б Р.У. отдал Свидетель №1 5000 рублей в знак благодарности за размен денег. Он спросил у Б Р.У., откуда у него деньги, настоящие ли они, он сказал, что работал с отцом на стройке, он спросил можно ли посмотреть, затем посмотрел и отдал их обратно. Б Р.У. ждали друзья возле магазина «Сибирь», они помогли донести пакеты, дошли до магазина, поставили пакет на лавочку. Т. А.Д. сказал, что трое ребят возле магазина «Хороший выбор» напали на них, среди них был Т.. В это время ему позвонил ФИО10, он сбросил звонок. Затем он набрал ФИО10, поговорил с ним, сказал, что они подойдут к нему. Затем у него был видеозвонок с ФИО8, по видеозвонку он рассказал ему, что трое ребят подошли, забрали вещи и что Т. там был. Т. сказал, что он дома с девушкой. Он дал телефон Т. А.Д. и Т. П.А. спросил у него, брал ли он (Т.) что-то у него, Т. А.Д. ответил, что ничего не брал. После чего Б Р.У. попросил извинения, он спросил, видел ли он ранее Т. П.А., тот сказал, что нет, он забрал телефон обратно, они поблагодарили и ушли. Он слышал разговор Т. П.А., но не вникал в него, поскольку разговаривал с Т. А.Д. Они дошли до «Сбербанка», Свидетель №1 перевел 5000 рублей Т. П.А., и они пошли в сторону дома, зашли к ФИО10, где поиграли в приставку. После чего он пошел к себе домой, а Свидетель №1 пошел к себе. Пистолета у него с собой в тот вечер не было. Про 40 000 рублей ему ничего неизвестно. Он знаком только с Т. П.А., остальных увидел только в СИЗО. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, из дома вечером и ночью никуда не выходил, ни с кем не виделся. О совершенном преступлении в отношении несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ему ничего неизвестно, узнал о таком только, когда его допрашивали в качестве свидетеля. 01 и ДД.ММ.ГГГГ год он никаких преступлений не совершал и ни к каким преступлениям не причастен. Знакомых, у которых есть автомобиль марки «Мерседес», у него нет. С ФИО знаком с детства, приходится ему знакомым, последний раз с ним виделся летом 2023 года, случайно встретились на улице, вообще он с ним не общается. Познакомился с ним в детстве на 

<

адрес> жилмассиве, как именно, уже не помнит. С ФИО8 знаком с детства, познакомился с ним на Затулинском жилмассиве. Перестал с ним общаться после того, как получил условный срок. Ранее с Т. П.А. был судим совместно за совершение преступления. Он ему просто знакомый, он с ним не общается. С ФИО9 знаком с МБОУ СОШ №, они были одноклассниками. Последний раз с ним виделся летом 2023 года, ранее с Г. Д.В. был судим совместно за совершение преступления. Он ему просто знакомый он с ним не общается. К. М.С., ФИО и Свидетель №1 не знает, с такими не знаком. В районе 

<

адрес> в период с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не находился, был дома. (т.5 л.д. 19-22).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину он не признает, вменяемого ему преступления он не совершал, ранее данные показания подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ ночью находился дома. (т.5 л.д. 28-30).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г. Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Г. Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.4 л.д. 122-124).

После оглашения показаний подсудимый Г. Д.В. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Г. Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, показания давать не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в постановлении его в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает в полном объеме. (т.4 л.д. 130-132). 

После оглашения показаний подсудимый Г. Д.В. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Г. Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину он не признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе обыска в его жилище обнаружен один патрон 5,45х39 мм, который является боеприпасом, а также еще один такой же патрон не пригодный для стрельбы. Где и когда нашел данные патроны, не помнит, они просто, как сувенир. (т.4 л.д. 145-147).

После оглашения показаний подсудимый Г. Д.В. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Г. Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ он не признает в полном объеме, так как в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он был дома, и вменяемых ему действий не совершал. (т.4 л.д. 157-159).

После оглашения показаний подсудимый Г. Д.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что 1 сентября был праздник, и он отмечал его с бабушкой дома. Он заявлял оперативникам и в следственном комитете, чтобы изъяли записи с камер видеонаблюдения, которые расположены у него во дворе, следователь поменялся, он думал, что они изъяли эту видеозапись. На ознакомлении выяснилось, что записи нет. У его знакомых нет тонированных машин

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Т. А.Д., Б Р.У., законных представителей потерпевших Т. Н.М., ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №5, Б Р.У, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он был в парке с Т. А.Д. и Б Р.У., возле 

<

адрес>, также с ними еще были две девушки. К ним подошел мужчина и попросил разменять денег, вроде бы 5000 рублей. Мужчины увидели, что много денег и попросили посмотреть и пересчитать, забрали некую часть денег. К. показал магазин пистолета, данный пистолет был направлен в сторону него и Б Р.У. К. М.С. и еще двое парней просили разменять денежные средства. Б Р.У, не разменял денежные средства. Он не помнит, какая сумма денежных средств была у Б Р.У. Парни ушли, а они пошли дальше во дворы, там сидели на лавочке, через 20 минут к ним подошли сзади 5 человек в медицинских масках синего цвета. Б Р.У. стоял на дороге, а его взяли и отвели в сторону, а также Т. А.Д. и Б Р.У. Парни попросили открыть сумку. Парень выше его ростом сжал его за плечо, отвел в сторону и забрал у него телефон, кошелек, карты, в кошельке было 500 рублей и две карты «Сбербанк» и «Тинькофф», там были денежные средства, но ничего потрачено не было. Сотовый телефон ему покупал отец на день рождения в июле 2023 года за 18000 рублей. Денежные средства в размере 500 рублей ему дала его мать. Б и Т. находились от него в пяти метрах, у них также забрали имущество. У Б были похищены денежные средства. Он какого-либо разговора между мужчинами не слышал. Позади него стояли мужчины, и кто-то из них упомянул фамилию Т.. К. М.С. достал предмет похожий на пистолет «Глок», показал, что магазин заряжен и убрал потом. Он испугался, поскольку их было больше человек. Во дворе Т. А.Д. и Б Р.У. видели, что доставали пистолет, на него никто пистолет не направлял. От него парень отошел и подошел к Т. А.Д., покопался в сумке и пошел на встречу к Б Р.У., им он улыбнулся и ему нанесли удар ногой в районе живота. Ему телесные повреждения не наносились. В первой ситуации он узнает К. М.С., во второй ситуации никого не опознает. Следователь показывал ему фотографии на опознание данных мужчин, но он никого не опознал на них. До событий К. М.С. он не знал, узнал только, когда тот представлялся в суде. К. М.С. был одет в черный или синий спортивный костюм, темного цвета. К. позвонил Т. П.А.. по видео, при этом Т. П.А. он не видел и разговора он не слышал. Когда К. М.С. разговаривал, то присутствовал его второй друг, а также Б Р.У. В тот момент К. М.С. не высказывал угроз Б Р.У. Лично ему К. М.С. угроз не высказывал. Когда К. повернул пистолет в их сторону, то ему было страшно, он подумал, что К. М.С. применит оружие. Б Р.У., когда передавал деньги, то пистолет уже убрали. Б Р.У. дал пересчитать деньги. После произошедшего он пошел домой, рассказал о произошедшем родителям и они вызвали полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть одноклассники, с которыми он близко дружит: Т. В.Д. и Б Р.У. У Б Р.У. есть большая сумма денег, которую он получил от отца. Насколько ему известно, у него было 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, то есть около 00 часов 01 минуты он созвонился c Б Р.У., так как они планировали погулять ночью. Он раньше ночью никогда не гулял, решил в первый раз. Затем мы собрались с Б Р.У., Т. А.Д., Свидетель №3, Свидетель №2, и они пошли к магазину «Хороший выбор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там Б Р.У. от них ушёл в сторону магазина «Сибирь» расположенного напротив магазина «Сибирь» по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подошли какие-то трое парней, спросили, что они делают, они ответили, что ждут друга. Они попросили показать сумки. Они ничего у них не забрали. После этого парни ушли. Затем они пошли в павильон с шаурмой. Затем сидя в шаурме, он позвонил Б Р.У., он сказал им, что находится в сквере «Сибирь». Затем он и Свидетель №2 пошли в сквер «Сибирь», Свидетель №3 и Т. А.Д. присоединились к ним чуть позже. Когда он подошёл к Б Р.У., то с ним были двое ранее ему незнакомых мужчин. Когда он к ним подошёл, то Б Р.У. он сказала, что их сумки проверяли какие-то незнакомые парни. Никаких фамилий и подозрений никто не называл. Это услышали двое этих парней. Они ни с того ни с сего начали говорить нам, что мы, якобы, сказали что-то плохое про Пашу Т., что, якобы, это его люди наши сумки проверяли. Эти двое парней отвели нас в сторону в том же сквере. Они начали говорить с Б Р.У., что он им должен денег за то, что он сказал плохое про Пашу Т., он сказал, что ничего плохого не говорил и с ним эти парни больше не говорили. Затем он отошёл к Т. А.Д., и Свидетель №3, которые шли уже к ним из шаурмы. Затем он вернулся обратно к Б Р.У., он ему сказал, что с кем-то говорил по телефону. Сказал, что у них есть какой-то «косяк», что они якобы что-то сказали про Т.. Не знает почему он признал что у него есть «косяк», полагает, его как-то заговорили. Затем Б. Р.У. достал из своей барсетки 55 000 рублей. Один из парней забрал из рук Б Р.У. 55 000 рублей и сказал, что 15 000 идут за извинения, а 40 000, чтобы у него проблем не было дальнейших. Затем эти двое парней ушли, у него ничего не забрали. Затем они вернулись к Т. А.Д., Свидетель №3 и Свидетель №2 Б Р.У, рассказал, что у него отобрали 55 000 рублей. Затем пошли до дома Т. А.Д., там Б Р.У. дал ему около 70 000 рублей, он точно не считал, а Т. А.Д. тоже дал какую-то сумму. Сказал, что на всякий случай, чтобы, если что, не все отобрали. Затем ФИО кого-то увидел, он не понял кого, не обратил внимания. После этого они пошли за общежитие, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Там они сели на лавочки и сидели какое-то время, просто слушали музыку. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, точное время не помнит, когда они находились рядом с домом № по 

<

адрес>, он заметил, что к ним подошли несколько парней, он очень сильно испугался, поэтому он не скажет точно, сколько их было, возможно четверо. Он очень сильно испугался, смотрел в пол, его отвел в сторону какой-то парень, затем он достал у него из барсетки телефон «Редми Нот 12», который ему купила мама в июне 2023 года за 17 999 рублей (оценивает его в настоящее время на ту же сумму), а также визитницу «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, где также лежали его 500 рублей, а также две банковские карты Тинкофф и Сбербанк, которые не представляет материальной ценности, с карт ничего не похищено, карты они заблокировали, а также он забрал все деньги, которые ему дал Б ФИО11 он увидел, как кто-то из напавших на них парней, осматривает сумку у Т. А.Д., после чего достает оттуда мобильный телефон, он не обратил внимание, забирал ли что-то ещё. Он от страха смотрел всегда в низ. Когда он поднял голову, то увидел, как один из напавших на них парней бьёт Б Р.У. ногой по телу и попадает по руке. Затем он опять опустил голову вниз, не видел, что происходит вокруг. В это время он слышал, что Т. А.Д. просил вернуть ему сотовый телефон. При этом голову он не поднимал. Затем этим парни ушли, в это время Б Р.У. убежал куда-то, а он побежал домой. Он рассказал обо всём маме, она позвонила в полицию. Он не знает, знакомы ли кто-то из его компании. Он очень боится тех людей, боится, что за то, что он обратился в полицию эти люди захотят ему отомстить. (т.1 л.д. 168-172).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее данные им показания он полностью подтверждаю. Хочет также добавить, что насчёт стоимости имущества и его оценке лучше обращаться к его маме, так как всё похищенное у него имущество принадлежит ей, он сам его не покупал. После совершенного преступления, а также после его первого допроса, в отделе полиции ему показывали фотографии различных людей по фамилии Г., Фрибус и Е, также показывали много других фотографий. С данными парнями он лично не знаком, лично не общался, но слышал о них ранее, просто, что есть такие люди. По предъявленным ему в отделе полиции фотографиям, данные парни, а именно Г., Фрибус и Е были очень похожи на напавших на них людей. Он точно не может утверждать, так как напавшие на них люди были в масках. Парень, что пнул Б Р.У. более всего похож на Г., и по росту и по общему силуэту, глазам. (т.1 л.д. 173-175).

После оглашения показаний несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их полностью, пояснив, что раньше он лучше помнил события, суду доверять тем показаниям, которые он давал на стадии предварительного расследования. Один парень был выше или также, как и он ростом, другие на пол головы ниже. На фото он опознал мужчин по форме глаз. Денежные суммы он говорил примерно. Фото, которые показывал следователь, были по-разному сняты. Денежные средства в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей забирал К.. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын отпросился в гости к Б Р.У., поиграть в игры, она его отпустила, хоты было уже поздно. Сын вернулся после двух часов ночи и рассказал, что его обокрали, вытащили телефон и карту. Когда сын вернулся, он был не пьяным, был почти со слезами на глазах. Сын напугался, сказал, что был пистолет. Данный пистолет он видел. Его не трогали, он сам отдал, что у него было в сумке. После этого она вызвала полицию. Они ходили со следователем по всем этим местам. По камерам отследили, как молодые люди передвигались. Похищенный телефон покупали они совместно с мужем, поскольку у них совместный бюджет. Денежные средства в размере 500 рублей она давала сыну на карманные расходы, на питание в школе. Когда предъявлялись фото для опознания, ей сказали выйти в коридор. Данные фото она не видела. Сын говорил, что ему дали фото и по камерам видеонаблюдения отследили их, по камерам похожие люди были. После предъявления фотографий сыну, она вернулась обратно в кабинет. Её допрашивали два раза. Допрос происходил в 8-9 утра. При допросе 14 мая она присутствовала. На данный момент она какие-то моменты уже не помнит. 

По ходатайству защитника Кодирова Е.А. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №2, приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она купила за свои личные денежные средства мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 12» в корпусе серого цвета за 17 999 рублей, для своего сына Потерпевший №2 Также она после данной покупки покупала сыну чехол на телефон красного цвета, а также СИМ-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №. ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №2 днём гулял со своим другом Б Р.У. Пришёл около 21 часов 00 минут. Затем, около полуночи, то есть в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, её сын Потерпевший №2 отпросился у неё в гости к своему другу Б Р.У., который живёт в соседнем дворе. Она ему разрешила, сын не говорил, что будет гулять по улице ночью. Также около полуночи сын вышел на улицу. Далее она с сыном не созванивалась. Спать ночью не ложилась, смотрела сериал, так как у неё был выходной. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Потерпевший №2 пришёл домой, он был трезвый, но весь возбужденный, напуганный. Она осмотрела сына, повреждений на нём не было. Она спросила у сына, что случилось. Сын ответил, что когда он был с друзьями на детской площадке, расположенной меду домами № и 72 по 

<

адрес>, к ним подбежали четверо незнакомых парней, обыскали сумки и карманы, у сына забрали мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 12» в корпусе серого цвета в чехле красного цвета, с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, 500 рублей наличными деньгами, которые она ранее дала сына на карманные расходы, а также две банковские карты банков «Тинькофф» и «Сбербанк. Сын сказал, его не били, он от испуга сам всё отдал. Также сын сказал, что имущество таким-же образом похитили у его друга Б Р.У. и Т. А.Д., били только Б Р.У., а также угрожали пистолетом, но сам пистолет сын не увидел, так как не смотрел, а знает это со слов друзей. После этого она сразу позвонила в полицию. Затем к нам приехали полицейские и забрали их в отдел полиции. Мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 12» в корпусе серого цвета она оценивает также на сумму 17 999 рублей, чехол на телефон красного цвета, а также СИМ-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и банковские карта какой-либо материальной ценности для неё не представляют. (т.1 л.д. 180-182).

После оглашения показаний законный представитель потерпевшего ФИО подтвердила их полностью, пояснив, что сын был в возбужденном состоянии, переживал, был испуган. Она не знает, почему после первой ситуации, когда сын увидел пистолет не ушел домой. После допроса она прочитала протокол и подписала его, доверять показаниям, которые она давала 14 мая.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Т. А.Д. пояснил, что произошедшие события были в ночь с 1 сентября на ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились возле дома Б по 

<

адрес>, Катя с ФИО12 подошли сами. Он сидел на лавочке с Б, К, Катей и ФИО12, алкоголь они не употребляли. У Б с собой был сотовый телефон. Он не помнит, были ли денежные средства у Б. К ним подошли четверо человек в масках, одетых в черную одежду, отвели Б на расстоянии двадцати метров. Данные молодые люди ему знакомы не были. Не было слышно, о чем они разговаривали. Он (Т.) стоял возле лавочки, ему и К двое парней потребовали открыть сумку. Они взяли телефон и картхолдер. Он ничего не говорил, поскольку находился в состоянии шока, он испугался. Ему телесных ударов не наносили. Когда начали отходить он крикнул, чтобы отдали телефон, его позвали, навели пистолет. На парней шел Б и его ударили ногой в руку, в последствие у Б было сломано четыре пальца и он ходил в гипсе. У него был похищен сотовый телефон, который приобретался в ноябре - декабре 2022 года, данный телефон он оценил в 6000 рублей, также забрали банковские карты «Т-банк» и «ВТБ» У К был похищен сотовый. Он не помнит, употребляли ли они с Б и К алкоголь. Ему денежных средств никто не давал. Пистолет был большой черный, квадратной формы, какого цвета была ручка, он не видел. На стадии следствии ему предлагалось опознать молодых людей, следователь на телефон ему скинул фотографии, когда он гулял. Он сказал следователю, что никого не может опознать на фото, никаких документов при этом не составлялось. Также ему предъявлялся пистолет, он был в коробке, следователь его достал, вытащил, чтобы он посмотрел. Данный пистолет был очень похож на тот, который был у молодых людей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Т. А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть друзья, они же одноклассники Б Р.У. и Потерпевший №2, они часто гуляют вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут - 23 часов 40 минут, он сидел дома, он позвонил Свидетель №3, она сказала, что гуляет и вместе с ФИО, идут к Б Р.У. Он решил пойти гулять с ними. Дошёл до дома Б Р.У. по адресу: 

<

адрес>. Там они встретили Б Р.У., он сказал, что у него при себе есть крупная сумма денег - более 100 000 рублей точно. Затем они дошли до Потерпевший №2 Около 30 минут подождали Потерпевший №2 и пошли до универмага «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути до указанно универмага «Сибирь» они разложили между собой деньги Б Р.У. по его просьбе, чтобы если что-то вдруг случиться, то часть денег сохранится. Он дал мне 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей. Далее они сидели на лавочках в сквере «Сибирь». Недалеко от них на других лавочках сидели двое парней, он их не разглядел, поэтому не узнает. К этим парням подошёл Б Р.У. и попросил купить пива для них всех. Затем Б. Р.У. вместе с этими двумя парнями отходили от нас, точно не знает куда, после чего купили для них пива, принесли его им. Они все начали пить пиво, он слегка опьянел. Затем он точно не помнит что происходило, но в какой-то момент Б Р.У. и Потерпевший №2 куда-то ушли вместе с этими двумя парнями, возможно в сторону магазина «Хороший Выбор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Их не было около 30-40 минут. После чего они вернулись и ФИО сказал им, что у него забрали 55 000 рублей наличными деньгами. ФИО потом около 30 минут вспоминал про эти 55 000 рублей, сказал, что у него их забрали за какой-то «косяк», якобы кто-то из их компании как-то обозвал Пашу Т., хотя такого не было. При этом Б Р.У. им рассказал, что у него 15 000 рублей забрали за извинения, a 40 000 рублей за то, чтобы он остался цел, то есть, чтобы его не побили. Затем они пошли до площадки, расположенной перед домом № по 

<

адрес>, там они сели и начали пить пиво, сидели так до 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 30 секунд к ним подбежали четверо парней, одетые во все черное. У них были закрыты лица, он был пьян, также был шокирован их действиями. Дальнейшие действия происходили не более 3 минут. Когда эти парни подбежали, то двое парней схватили Б Р.У. за руки и ответили куда-то к кустам в сторону. Другой парень подошел к Потерпевший №2 и молча начал проверять его барсетку. Достал оттуда мобильный телефон «Ксиоми Редми 12» и банковские карты, а также визитницу от «Тинькофф», где лежали деньги Б Р.У. и банковские карты самого Потерпевший №2. ФИО не сопротивлялся, потому что испугался. Затем этот парень также подошёл к нему и также молча залез в его барсетку, которая висела у него спереди на животе. Он расстегнул замок барсетки, достал у него визитницу от «Тинькофф» (которая не представляет материальной ценности), наличные денежные средства в сумме 4 800 рублей (которые ему дала также мобильный телефон, который ему купила мама в 2021 году за 13 940 рубль. Далее этот парень, удерживая все похищенные у него вещи в своей левой руке, развернулся и начал уходить. Он сразу же ему сказал, чтобы он вернул его телефон. Сразу после этого, этот парень развернулся к нему и навёл на него пистолет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял это как реальную угрозу, решил, что если он будет сопротивляться, то он действительно в него выстрелит. Поэтому он просто замолчал, а этот парень перестал наводить на него пистолет, развернулся и пошёл быстрым шагом. В это время к парню, который наводил пистолет, зачем-то подошёл Б Р.У., и этот парень ударил правой ногой Б Р.У., попав по пальцам руки. После удара Б Р.У. убежал. Затем они убежали с этого места. Собрались они около 

<

адрес>,откуда он пошел спать, а Б поехал в травмпункт. ФИО8 он не знает. Раньше только слышал о нем. Что он якобы совершает какие-то преступления, а также подговаривает несовершеннолетних совершать кражи для него, но это только слухи. (т.1 л.д. 115-119).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Т. А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым пистолет, которым ему угрожали ночью ДД.ММ.ГГГГ, был с черной рукояткой и черным стволом, он весь черный. Ранее говорил, что пистолет ФИО13, в настоящее время насчёт модели пистолета мог ошибиться, пистолетом ФИО13 он его назвал просто потому что данный пистолет самый ходовой, поэтому решил, что это был он, не настаивает, что это пистолет ФИО13. Опознать пистолет сможет, он хорошо его разглядел со стороны дула. После предъявления ему на обозрение сигнального пистолета модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм PAK), показал, что это именно тот пистолет, которым ему угрожали ночью ДД.ММ.ГГГГ, он его опознает. (т.1 л.д. 120-122).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Т. А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе допроса он мог ошибочно назвать марку телефона, потому что мобильный телефон Редми 9ой модели, а букву он на тот момент забыл, сказал ошмбочно «А». К тому же производителем телефонов «Редми» является «Ксиоми», поэтому он так его назвал в ходе того допроса. На самом деле у него был похищен мобильный телефон марки «Редми 9Ц НФЦ» («Redmi 9C NFC»), то есть именно тот, коробку от которого принесла его мама следователю ранее. Именно этот телефон у него был в пользовании с 2021 года, другого телефона у него не было. Он не сможет опознать нападавших, поскольку не помнит их лиц. (т.1 л.д.123-127).

После оглашения показаний несовершеннолетний потерпевший Т. А.Д. не подтвердил их полностью, пояснив, что во время допроса он пытался найти ответ и не пришел ни к чему правильному. Следователя он в заблуждение не вводил. Денежные средства у него могли похитить. Он не помнит, кто покупал алкоголь и сколько его было. Он допускает, что его мог кто-то попросить сказать, что деньги у Б и у него были похищены. Пистолет был похож, который ему предъявляли. К нему и к К подошел один человек. Суду следует доверять тем показаниям, которые были даны в суде. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего Т. Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её сын отпросился к Б с поиграть в компьютер. О произошедшем она узнала от следователя на следующий день, когда ей поступил звонок на работу и нужно было подойти в отдел полиции. Следователь пояснил, что у сына забрали телефон. От следователя она узнала, что они гуляли с друзьями после полуночи, случилось нападение, отобрали телефон. Когда был допрос, показывали фотографии, сын никого не узнал, потом еще ездили 2 раза на допрос. На допросе она узнала, что у сына отобрали деньги, наводили пистолет. Денежных средств в момент произошедших событий с собой у сына не было. Какого-либо давления на сына с целью изменить показания не оказывалось. Похищенный телефон приобретался ею за 13000 рублей. На момент произошедших событий она оценивала сотовый телефон в сумму 5000-6000 рублей, точно сказать не может. Банковские карты банков «Т-банк» и «ВТБ» принадлежали её сыну. Следователь предъявлял сыну на обозрение телефон и сын сказал, что пистолет вроде бы похож. 2 сентября, когда их допрашивал следователь, то предъявил фото мужчин, но сын никого не опознал. Фамилии мужчин при этом не назывались. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Б Р.У. пояснил, что с 1 сентября на ДД.ММ.ГГГГ он гулял с К, Т., Свидетель №2 и Элей. Инициатором прогулки была Е. Они встретились возле его дома, К подошел позже. Время было около 12 часов ночи. Т., Е и Эля были выпившие. Они пошли в сторону остановки, дошли до «Сбербанка», потом пошли в сторону кинотеатра «Рассвет», а затем в сторону пивного магазина по 

<

адрес> выпил возле дома Т.. Он не помнит, где он взял алкоголь. Было около 30 бутылок пива на компанию, девушки также выпивали. Т. выпил больше всех. Он себя ощущал после этого сильно выпившим. У него при себе были денежные средства в размере 200000 рублей, номиналом по 5000 рублей, когда вернулся домой, то у него осталась половина денежных средств от данной суммы. К он отдал 55000 рублей. Он на утро не мог вспомнить произошедшие события, около 11-00 часов к нему домой приехал следователь. Со следователем он ездил в места, где происходили события, следователь ему показывал данные места. Следователь привез его на те места, которые показал до этого К. Они съездили в два места на машине. Его мать при данном мероприятии не участвовала. Т. он видел просто на улице, он не помнит, разговаривал ли он с ним по телефону. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Б Р.У., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым его отец, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ролждения, умер от инфаркта ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью, то есть ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил ему 150 000 рублей, чтобы он их тратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с мамой из-за того что он не помогал по дому, поэтому около 23 часов 00 минут он ушёл из дома, хотел поехать переночевать у своей сестры ФИО15, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда он уходил из дома, то взял с собой все свои наличные деньги в большом количестве - 150 000 рублей купюрами по 2 000 и 5000 рублей, сколько было купюр, не помнит. Когда он вышел из дома, ему позвонила его подруга Свидетель №3 с абонентского номера № и позвала его погулять в ночь, потому что планировала гулять ночью. Он согласился прогуляться по пути до сестры. Далее он встретился с Э возле своего дома. С Э были вместе Катя и Потерпевший №1 и Д Косаренко. Он хотел доехать до сестры на такси, поэтому решил, что нужно разменять деньги на более мелкие купюры. Они решили найти ночной магазин, чтобы разменять деньги и купить попить заодно. Пока искали, они дошли до магазина «Хороший выбор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда они пришли около полуночи. Рядом с магазином «Хороший выбор» он увидел отделение «Сбербанка» с открытыми банкоматами, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По пути до указанного отделения «Сбербанка», когда он проходил по скверу «Сибирь» мимо киоска с шаурмой на лавочках он встретил двух парней. Одного из этих парней он видел ранее в общих компаниях, он общается с ФИО16, когда гулял на улице, то с ним он вообще не общался, как его зовут, не знает. Он был одет в черную олимпийку логотипом «Найк» с белыми вставками, черные спортивные брюки и черные кроссовки. На вид ему около 17 лет, волосы темные. Он хорошо запомнил его лицо и узнает, если ещё раз увидит. Второго парня он никогда ранее не видел. Он был одет точно также как первый парень, только у него были рыжие волосы. На вид ему около 20 лет, с бородкой около 2 см. Он также хорошо запомнил его внешность, если увидит ещё раз, то узнает. Он шёл один, все остальные остались у «Хорошего выбора». Он заговорил с ними первым. Он попросил их разменять ему одну купюру 5 000 рублей. Они ему сказали, что они не могут. После этого он пошёл дальше к «Сбербанку», а они пошли в сторону «Хорошего выбора». Когда он подходил к «Сбербанку», рядом с указанным отделением, эти же двое парней подбежали к нему и сказали, что могут разменять ему через банкомат, если они кинут 5 000 рублей на свою карту, с которой они снимут также 5 000 рублей, но более мелкими купюрами. Он согласился с ними. Далее зашли к банкоматам в само отделение «Сбербанка». Там они встали у самого крайнего от входа в отделение банка банкомат. Он им дал 5 000 рублей. Парень с темными волосами вставил свою карту в банкомат, после чего положил на неё его 5 000 рублей. Попытался снять их более мелкими купюрами, но в банкомате были только крупные купюры. Дальше они попытались сделать тоже самое в другом банкомате, но этого тоже не получилось. Потом они вышли на улицу. Затем они втроём вышли на улицу. Парень с тёмными волосами сказал что пойдет, попробует разменять. Затем он разменял 5 000 рублей где-то, при этом он купил две пачки сигарет, а также бутылку воды. Отдал ему мелкие денежные купюры и мелочь, которые он не пересчитывал. Деньги он положил в сумку. Возможно, в этот момент они увидели большую сумму денег в его барсетке. В это время к ним подъехал автомобиль «Субару Легаси» в кузове универсал, номера он не видел. Оттуда вышел какой-то нерусский мужчина с бородой, он был со светлыми волосами, возможно таджик. Он подошёл к этим двум парням о чём-то с ними поговорил и уехал. Он не слышал их разговор. Далее он с этими двумя парнями пошел в сквер «Сибирь», сели на лавочке. Он сказал, что скоро к нему подойдут мои друзья. Они спрашивали у него, почему он так поздно гуляет. Он рассказал, что в семье проблемы, поэтому пришлось поздно пойти на улицу. Затем к ним подошли его друзья, а именно Эльвира, Катя, Д Косаренко и Потерпевший №1. Они сказали, что три ранее им незнакомых парня проверяли содержимое их сумок рядом с магазином «Хороший выбор». В это время Катя заикнулась про Пашу Т., что возможно их проверяли его люди. Это замечание не понравилось рыжему парню, и он начал звонить ФИО17 и сказал, что про него тут говорят в негативном свете, что его друзья ходят и проверяют сумки. П. ответил, что его пацаны спят и не могут ни у кого осматривать сумки, что они распускают про него слух. П. попросил дать трубку кому-нибудь. Этот парень дал трубку ему. Он поздоровался, на что П. ему ответил, что он ему разобьёт лицо за то, что он плохо говорит о его друзьях, он не поверил и усмехнулся. Он сказал, что подойдет лично. Затем парень с рыжими волосами поговорил с П. уже без громкой связи. Их разговор он не слышал. Тогда парень с рыжими волосами предложил ему и Д отойти. Затем эти двое парней меня и Д отвели на соседние лавочки на расстоянии около 100 метров. Рыжий парень позвонил кому-то по видеосвязи, но без видео с той стороны. Ему дали трубку. Он говорил с незнакомым ему человеком. Незнакомый ему человек сказал, что сейчас придут люди и разобьют ему лицо. Он эту угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Он сказал, можно ли решить вопрос без конфликтов. Ему ответил этот человек, что только деньгами. Этот незнакомый ему человек сказал отдать 15 000 рублей двум этим парням, то есть парню с темными и парню с рыжими волосами. Он сказал, что если он не отдаст им эти деньги, то они с ним будут по-другому разговаривать. Он воспринял эту угрозу как реальную, что его могут побить, то есть он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Поэтому он согласился и решил отдать деньги этим двум парням. Разговор закончился, они сбросили телефон. Далее он открыл свою барсетку, чтобы достать 15 000 рублей. После этого рыжий парень попросил его пересчитать имеющиеся у него деньги. При этом он ему не говорил, что у него с собой много денег, полагает он просто увидел их случайно у него ранее. Он достал все деньги, кроме тех, что ему разменяли, то есть 145000. Начал считать, удерживая в руках. В этот момент рыжий парень без его разрешения взял своей рукой все 145000 рублей у него из рук. Начал перечитывать деньги, после чего забрал от них 40000 рублей положил к себе карман одежды, остальные деньги отдал ему. Он сказал рыжему парню, что так не делается, что они на 15 000 рублей договаривались. Этот парень проигнорировал его возмущение, сказал, что на этом расходимся. Второй парень при этом ничего не делал. Затем они ушли в сторону 

<

адрес>, потом свернули в сторону остановки «Училище». У Д в этот момент ничего не забрали. Затем он и Д пошли к Кате, Э и А. Они рассказали им о том, что у него забрали деньги. Далее они пошли в сторону дома А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там они вновь увидели этих двух парней с рыжими и темными волосами. С ними был третий парень в капюшоне и кепке на голове, одетый во всё чёрное, его лица он не видел. Они проходили просто мимо, он не знает, видели ли они его или нет. Они какое-то время простояли возле дома А, но так как там не было лавочек они пошли за общежитие, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Там они сели на лавочки и сидели какое-то время, просто слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он сказал, что ему пора ехать к сестре. Он передал Д все оставшиеся деньги, то есть 105000 рублей. В это время Потерпевший №1 увидел, что из-за угла футбольной площадки на них смотрят люди, наблюдают. Они начали на них смотреть, и когда они поняли, что они их заметили, то к ним подбежали четверо парней. Они были все одеты в полностью черную одежду. У них на голове были кепки и капюшоны, а также медицинские маски на липе. Когда они к ним подбежали, они все начали говорить: «отойдем, отойдем, отойдем». Парень среднего роста подбежал самым первым, подбежал к Д. Самый низкий парень, ниже меня ростом, сказал этому парню среднего роста не трогать Д, а проверить у всех сумки, а также сказал, что говорить нужно со мной. Затем самый высокий парень взял его под руки и повёл за собой, удерживая его одной рукой. Он не пытался вырваться, так как испугался, что если он будет сопротивляться, то его побьют, то есть испугался их внешнего вида и количества, испугался за свою жизнь и здоровье. Затем его отвели на расстояние около 10 метров. С ним было двое человек, а другие двое человек остались проверять сумки у А и Д. С ним начал говорить самый высокий парень, он спросил, откуда у него такие деньги. Он сказал, что это наследство от отца. После этого один из парней сказал подойти к тем двум парням, которые проверяют сумки у его друзей. Он послушался и пошёл к ним. В это время он услышал, как Потерпевший №1 сказал вернуть ему телефон, а парень среднего роста достал пистолет (внешне похож на пистолет ФИО13) и направил Потерпевший №1 в голову. А сразу отошёл назад. Парень убрал пистолет. Он сказал этому парню, у которого в руках был пистолет, что ему сказали поговорить с ним. Сразу после этого он, ни слова не говоря, ударил его левой ногой в область груди, он закрылся рукой, удар пришёлся в руку, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого он побежал от этих парней в направлении дома А. По пути он сбросил телефон в траву. Когда он бежал, то он оборачивался и видел, что все его друзья тоже начали убегать, а четверо этих парней пошли в сторону Виктора Уса 

<

адрес>. Затем он встретился с Катей, Э и А рядом с домом А. А сказал ему, что у него эти парни забрали телефон, а также забрали телефон у Д, а также все его деньги, то есть 105000 рулей. Он допускает, что среди этих четырех парней могли оказаться те парни, что с темными и рыжими волосами. Затем он поехал в травму в ДГКБ СМП на Красном проспекте, где ему диагностировали перелом руки. Там сотрудники больницы сообщили обо всём в полицию. Он теперь очень боится за свою жизнь, что этим парни могут мне отомстить за то, что он всё сообщил правоохранительным органам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ уезжает в Республику Узбекистан в 

<

адрес>, так как он боится, что они могут начать его искать. (т.1 л.д. 217-223).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Б Р.У., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее данные им показания подтверждает полностью, кроме того, желает сейчас уточнить. Когда он уходил из дома, то ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, то он взял с собой все свои наличные деньги в большом количестве 163 000 рублей купюрами по 2000 и 5000 рублей, также там были купюры по 1000, сколько было купюр, не помнит. Они дошли до магазина «Хороший выбор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда мы пришли около полуночи. Рядом с магазином «Хороший выбор» он увидел отделение «Сбербанка» с открытыми банкоматами, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По пути до указанного отделения «Сбербанка», когда он проходил по скверу «Сибирь» мимо киоска с шаурмой на лавочках он встретил двух парней. Одного из этих парней был ранее ему знаком, его зовут В, фамилию не помнит, сегодня он его опознал в отделе полиции по фотоучетам, когда ему показывали фотографии, а второго зовут М (который рыжеволосый), он ему ранее не был знаком, его имя он узнал, потому что В к нему обращался по имени М, а также называл его так, говоря по телефону. Когда они с этими двумя парнями пришли в сквер «Сибирь», сели на лавочке. Он сказал, что скоро к нему подойдут его друзья. Затем к ним подошли его друзья, а именно Свидетель №3, Свидетель №2, Д Косаренко и Потерпевший №1. Они сказали, что ранее к ним подошли три незнакомых парня и проверяли содержимое их сумок рядом с магазином «Хороший выбор». В это время Е предположила, что это могли быть знакомые ФИО17. Эту фразу услышали М и В. М начал звонить по телефону, он сказал ему, что звонит ФИО17. Он был напуган и поверил ему, он решил, что реально разговаривает с ФИО17. Сейчас он уверен, что это был не П., а незнакомый голос. Он от страха подумал, что это был П.. Человек, который говорил с нами по громкой связи, делал вид, что он Паша Т., что его пацаны спят, и не могут никого осматривать, что они распускаем про него слух. Этот человек попросил дать трубку кому-нибудь. М дал трубку ему. Он поздоровался, на что незнакомый ему человек ответил, что он ему разобьёт лицо за то, что он плохо говорит о его друзьях, он не поверил и усмехнулся. Он сказал, что подойдет лично. Затем М поговорил с этим человеком уже без громкой связи. Их разговор он не слышал. Тогда М сказал ему и Д: «пойдемте, отойдем». Затем М и В его и Д отвели на соседние лавочки на расстоянии около 100 метров. М позвонил кому-то по видеосвязи, но без видео с той стороны. Ему дали трубку. Он говорил с тем же самым незнакомым ему человеком, он в этом уверен сейчас, голос был одинаковый. Незнакомый ему человек сказал, что сейчас придут люди и разобьют ему лицо. Он эту угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Он сказал, можно ли решить вопрос без конфликтов. Ему ответил этот человек, что только деньгами. Этот незнакомый ему человек сказал отдать 15000 рублей двум этим парням, то есть М и В. Он сказал, что может на 10000 договоримся, в ответ на это М достал пистолет, похожий на пистолет ФИО13 с коричневой рукояткой, приставил к его животу и сказал, они могут под другому сделать. Он воспринял это как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугался, подумал, что он реально может в него выстрелить, и решил что это настоящее оружие, поэтому он согласился на 15000 рублей. Далее разговор закончился, они сбросили телефон. Далее он открыл свою барсетку, чтобы достать 15000 рублей. После этого рыжий парень попросил его пересчитать имеющиеся у него деньги. При этом он ему не говорил, что у него с собой много денег, полагает он просто увидел их случайно у него ранее. Он достал все деньги, кроме тех, что ему разменяли. Начал считать, удерживая в руках. В этот момент М без его разрешения взял своей рукой все его деньги у него из рук. Начал перечитывать деньги, после чего отсчитал от них 15000 рублей, положил к себе в карман, затем он отсчитал ещё 40000 рублей и тоже положил к себе карман одежды, остальные деньги отдал ему. Он сказал М, что так не делается, что они на 15000 рублей договаривались. М, сказал, что на этом расходимся. В при этом ничего не говорил. Он сказал, что если он будет возмущаться, то к нему придут люди и будут разговаривать. Он воспринял это как реальную угрозу своей жизни и здоровью, решил, что его будут бить, если он будет пытаться забрать деньги назад, поэтому больше он ничего не говорил. Затем они ушли в сторону улицы «Громова», потом свернули в сторону остановки «Училище». У Д в этот момент ничего не забрали. Ранее он сказал, что забрали только 40000 рублей и забыл упомянуть, что оговоренную сумму в 15000 рублей они также забрали, то есть они забрали у него 15000 рублей. Он боялся их двоих, то есть и М и В поскольку они старше него и больше, он полагает они действовали совместно. Затем он и Д пошли к Кате, Э и А. Они рассказали им о том, что у него забрали деньги. Далее они пошли в сторону дома А расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там они вновь увидели В и М. С ними был третий парень в капюшоне и кепке на голове, одетый во всё чёрное, его лица он не видел. Они проходил просто мимо, он не знает, видели ли они его или нет. Они какое-то время простояли возле дома А, но так как там не было лавочек они пошли за общежитие, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Там они сели на лавочки, и сидели какое-то время просто слушали музыку. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он передал Д все оставшиеся деньги, то есть 105000 рублей. У него оставались ещё какие-то деньги, менее 3000 рублей. В это время Потерпевший №1 увидел, что из-за угла футбольной площадки на них смотрят люди, наблюдают. Они начали на них смотреть, и когда они поняли, что они их заметили, то к ним подбежали четверо парней. Среди этих парней был ФИО18, которого он видел ранее, но личного общения с ним не имел, а также были трое парней, лица которых ему были знакомы, потому что он их раньше видел, но их имён он не знает и близкого общения никогда не имел. Они были все одеты в полностью черную одежду. У них на голове были кепки и капюшоны, а также медицинские маски на лице, они закрывали только губы, поэтому лица он узнал. Также он их узнал по голосу. Когда они к ним подбежали, они все начали говорить: «отойдем, отойдем, отойдем». Затем самый высокий парень взял его под руки и повёл за собой, удерживая его одной рукой. Он не пытался вырваться, так как испугался, что если он будет сопротивляться, то его побьют, то есть испугался их внешнего вида и количества, испугался за свою жизнь и здоровье. Затем его отвели на расстояние около 10 метров. С ним было двое человек, а другие двое человек, в том числе ФИО18 остались проверять сумки у А и Д. С ним начал говорить самый высокий парень, он спросил: «откуда у тебя такие деньги?». Он сказал, что это наследство от отца. После этого один из парней сказал подойти к ФИО18, он подошёл к Ивану. В это время он услышал, как Потерпевший №1 сказал «верни телефон», а ФИО18 достал пистолет (внешне похож на Пистолет ФИО13, но это был другой пистолет ФИО13, он был с черной рукояткой) и направил на Потерпевший №1, как ему показалось в голову. А сразу отошёл назад. Парень убрал пистолет. Он сказал ФИО18, что ему сказали с ним поговорить. Сразу после этого он, ни слова ни говоря, ударил его левой ногой в область груди, он закрылся рукой, удар пришёлся в руку, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого он побежал от этих парней в направлении дома А. М и В среди этих четверых парней, которые были с ФИО18, не было. Затем он поехал в травму в ДГКБ СМП на Красном проспекте, где ему диагностировали перелом руки. Там сотрудники больницы сообщили обо всём в полицию. Врачам он не говорил кто его бил, возможно это сказал кто-то из его друзей. К нему в больницу приехал брат - Р. Е сказала ему, что его ударил Паша Т., ей поверил на тот момент, поэтому он всем говорил, что его избил Паша Т.. (т.1 л. 234-239).

После оглашения показаний несовершеннолетний потерпевший Б Р.У. подтвердил их частично, пояснив, что он подтверждает, что вышел гулять. Ему рассказала Катя, как все происходило. На тот момент он еще не отошел от смерти отца. Он не признает, что были и на месте ФИО18 и Т. и что они проверяли у них сумки и карманы. Показания он давал в присутствии сестры его матери. Он не помнит таких показаний, которые давал на стадии предварительного расследования. Помнит, что произошла драка, потом он был в больнице и затем поехал домой. Обстоятельства хищения денежных средств он не помнит. Также он не помнит, как ему нанесли удар по руке. Общения с молодыми людьми про денежные средства он не помнит. Когда ездили смотреть место произошедшего, было двое оперативных сотрудников и следователь. На телефон ему отправляли фотографии молодых людей, на данный момент эти фотографии не сохранились. Также ему показывали фотографии на бумажном носителе. На данных фотографиях он никого не узнал. Он не помнит, чтобы он разговаривал с Т. по видеосвязи, был темный экран. Он не переводил денежные средства Т. и не предлагал. Денежные средства Т. у него не вымогал, каких-либо угроз не высказывал. Он давал Е денежные средства в размере 5000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО пояснила, что после смерти отца у её сына Б Р.У. была психологическая травма. ДД.ММ.ГГГГ у них с сыном произошла ссора и он убежал из дома. Затем в районе 3-4 часов ночи он позвонил ей и сказал, что находится в больнице. Она не смогла оставить младшего ребенка, и с старший сын поехал к Р в больницу. После произошедшего сын был в шоке. У сына с собой в тот вечер была большая сумма денежных средств. Сын работал с отцом и там были также его заработанные денежные средства. К их дому приходил Т. хотел поговорить с Р, уже после того как все произошло, разговор был через окно, агрессивных действий и выражений не было со стороны Т., поскольку она стояла рядом и все слышала, Т. был один. При первом допросе с сыном ездила её сестра, на тот момент она думала, что сын был в плохом состоянии, поскольку сын вернулся домой в 4-5 утра, лег спать и его потом подняли с постели увезли на допрос, затем при следующем допросе он был в нормальном состоянии. Они собирались уезжать, поскольку были угрозы, но в итоге не уехали. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.99-100) законный представитель потерпевшего ФИО пояснила, что на последнем листе подписи в протоколе её, остальные подписи ей не принадлежат. Было такое, что следователь давал документ и просил расписаться. Она участвовала на следственных действиях. Педагог участвовал не всегда. 

После обозрения протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшего ФИО пояснила, что на последней странице подпись принадлежит ей. При допросе ДД.ММ.ГГГГ сын еще не пришел в себя, а ДД.ММ.ГГГГ он уже был в нормальном состоянии. Следователь агрессивно задавал вопросы, но не в грубой форме, одно и то же спрашивал. Сначала она считала, что следователь пытается выяснить обстоятельства произошедшего, но потом она поняла, что оказывается давление. Протокол им прочитали вслух, потом они поставили свои подписи. Педагог при допросе присутствовал. Она не помнит, в какое время её сына забрали на допрос. В протоколе её сестра могла поставить её подпись, поскольку она её знает. Она (ФИО) могла не читая документ поставить свою подпись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2023 года он находился с К., к ним подошел Р, попросил купить ему пива. Он сам заказал и оплатил, попросил разменять ему 5000 рублей через банкомат. Он увидел денежные средства у Б, только когда он попросил их разменять, сказал, что денежные средства достались в наследство. Затем Б. позвонили друзья, сказали что кто-то «шмонает» вещи, Р предположил, что это может быть Т., они помогли Р донести пакеты с пивом, он позвал своих друзей и Р сказал, что может быть это Т. потому что у них была личная неприязнь. К. позвонил по видео звонку Т., спросил «Вы докапываетесь до молодёжи?», Т. ответил, что нет и он в этот момент находится дома, потом спросил, почему он так подумал, Р извинился и сказал, что он просто предположил. Т. по видеосвязи разговаривал с Б. Т. предложил Б чтобы он выплатил денежную компенсацию. Б предложил ему 5000 рублей, Т. ответил, что мало и они сошлись на 20000 рублей. Б сказал Т., что это много, на что Т. сказал, что тогда он позовёт ребят они приедут и будут проблемы. Б разговаривал по видеосвязи, а потом К. брал телефон и отходил. Б дал 20000 рублей, К. взял оставшиеся деньги и стал отсчитывать половину. Б сказала К., что он итак отдал уже 20000 рублей, на что К. пояснил, что этого будет мало. К. забрал больше денежных средств. Каких-либо угроз Т. не высказывал. Затем они пошли в сторону дома, по пути пересекались с Б. К. шел позади и с кем-то по телефону разговаривал раза 2-3. Оружия у К. он в тот вечер не видел. Подходя к дому, они попрощались с К. и он (М) увидел как проезжает черная тонированная машина, она остановилась, вышли трое ребят, и машина проехала дальше, осталась на углу дома. Вышли Г. Д., ФИО4, Е Женя, четвёртого парня он не знает. Возле 

<

адрес> стоял Б и его друзья и к ним подошли Фрибус, Е и Г.. Он (М) находился около первого подъезда 

<

адрес>, а машина остановилась около 3-4 подъезда этого дома, потерпевшие находились во дворе между 72, 74, 76 домами. Парни, которые вышли из машины, были от него на расстоянии около 14 метров, там освещался двор и подъезды фонарями, они были в темной одежде, масках и он узнал их, так как раньше неоднократно видел в таком виде, узнал по глазам. Машину он не узнал. На следующий день ему позвонил К. и сказал, что он созвонился с ФИО и он сказал, что они забрали сумку у Б, в которой были денежные средства, личные вещи и телефон. После очной ставки с Г. на него начали оказывать давление и просили изменить показания, он не стал этого делать, звонки продолжались каждый день. Он им сказал, что съездил и изменил показания, но сам не стал этого делать. Он видел, на какой машине ездят парни, она всегда была черного цвета, тонированная, без номеров и могли даже среди дня пройти по улице в масках. Они на разных ездили всегда на тонированных автомобилях без номеров, разный состав компании, были и другие люди среди них. Он видел среди них В. Фрибуса, Е, Г.. С момента как встретились с К. и съели шаурму, и до момента как разошлись, К. с кем-либо свои действия не согласовывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть приятель – К. М.С., которого он знает с 11 лет. Познакомился в секции по боксу. Он бросил заниматься боксом, а К. М.С. продолжил занятия по боксу. Он продолжил с ним общаться. Он с ним общается довольно часто, когда время есть свободное, несколько раз в неделю. К. М.С. может охарактеризовать как спокойного парня, он закончил спортивный колледж олимпийского резерва на тренера, ничего плохого более про него не знает. Он ранее не замечал за ним каких-либо противоправных действий. К. М.С. нигде не работает, так как он только закончил колледж олимпийского резерва, живёт с матерью и отцом на средства родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и К. М.С. собрались вместе погулять по 

<

адрес>, они гуляли долго, до ночи. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 или 02 часов 00 минут, они остановились в киоске по продаже шаурмы «Мама жарит» недалеко от магазина «Хороший выбор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, купили там шаурму и кушали её на лавочке рядом с указанным киоском. Были только он и К. М.С. В это время к ним подошёл ранее незнакомый парень подросток – Б Р.У., вместе с друзьями. Б Р.У. сказал что у него недавно умер отец и попросил купить ему и его друзьям пиво. Также Б Р.У. попросил разменять ему 5000 рублей. Они подумали, что смогут разменять 5 000 рублей через банкомат Сбербанка и они пошли в отделение «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он и Б Р.У. зашли в указанное отделение «Сбербанка», Б Р.У. достал из сумки, которая была при нём сверток денег, их было много пятитысячными купюрами. Он спросил у него, откуда столько денег, не фальшивые ли они. Б Р.У. сказал: «квартиру продали, мама пьянствует, отец умер». Б Р.У. достал из всего свертка 15 000 или 20 000 рублей, дал ему, попросил разменять их на более мелкие. Разменять не получилось, он вернул Б Р.У. его деньги. Б Р.У. дал мне вновь 5 000 рублей, сказал, чтобы он купил ему пива на эти деньги, тогда и размен будет. Затем они вышли на улицу, после чего он, К. М.С., а также Б Р.У. и его друг, пошли до круглосуточного магазина различного пива, расположенного рядом с отделением «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там Б Р.У. набрал себе два пакета бутылочного пива на сумму около 3 200 рублей. Б Р.У. начал давать ему и К. М.С. по 1000 рублей за помощь. Они сперва отказывались, но затем согласились, он дал ему 1000 рублей и К. М.С. 1000 рублей. Затем они вышли на улицу, пошли в сквер «Сибирь», расположенного напротив 

<

адрес>, помогли ему донести с пакеты с пивом. В этот момент Б Р.У. кто-то позвонил. Как он понял это был кто-то из его друзей, кто остался рядом с киоском с шаурмой. Этот его друг сказал, что кто-то их «прошмонал», то есть проверил их сумки. Они сказали им пусть идут к нам и расскажут. Затем к ним подошли ещё один друг Р и две девушки подростка. Они повторили то, что кто-то их «прошмонал». Б Р.У. вслух предположил, что это мог быть Паша Т.. К. М.С. хорошо знаком с ФИО17, как он понял, они часто общаются, у него есть номер телефона ФИО17, но подробностей их общения он не знает. После того Б Р.У. предположил про ФИО16, К. М.С. позвонил ФИО17 по видеосвязи, точно не знает через какое приложение. К. М.С. по видеосвязи спросил у ФИО17: «Это вы молодежь трогаете?». Паша Т. сказал, что нет. После этого К. М.С. спросил, знает ли Паша Т. Б. Р.У. После этого Паша Т. сказал, что он находится дома, по видеосвязи показал, что он находится дома. Попросил дать трубку Б Р.У. Это точно был Паша Т., потому что он видел экран телефона К. М.С., и отчетливо вдел лицо ФИО17, которого он знает очень давно и знает, как тот выглядит. Затем он слышал разговора ФИО17 и Б Р.У. Паша Т. по видеосвязи предъявил претензию Б Р.У. о том, что он в негативном свете распространяет его имя, зачем он говорит, что якобы он обыскивает подростков. Б Р.У. ответил ему, что он подумал о том, что это Паша Т., так как он таким занимается. Они потом начали выяснять отношения, в ходе чего, ФИО19 попросил передать трубку обратно К. М.С. После этого ФИО7 вместе с Б Р.У. его другом отошли в сторону на другую лавочку. Он минуту постоял с компанией Б Р.У. и подошёл к К. М.С. В это время он увидел, что в руках у Б Р.У. находится телефон К. М.С. и Б Р.У. продолжал говорить с ФИО17. Затем он слышал их разговор, они говорили по громкой связи по видеозвонку. Паша Т., как он понял, решил развести Б Р.У. на деньги, он сказал Б Р.У.: «как будем вопрос решать? Как быть? Как договоримся? Ты не прав в это ситуации. Мне как быть, парней к тебе могу отправить, чтобы поговорить с тобой». Б Р.У. сказал, что может денег дать. Паша Т. спросил: «Сколько?», Б Р.У. ответил, что 5 000 рублей. Паша Т. сказал, что это «смех», тогда Б Р.У. предложил 10 000 рублей. Паша Т. сказал, мало давай 20 000 рублей. Б Р.У. предложил 15 000 рублей и Паша Т. согласился и Б Р.У. передал трубку обратно К. М.С., который продолжил указанный видеозвонок. Паша Т. сказал передать деньги К. М.С., и потом он у него сам их заберет. Затем Б. Р.У. достал из своей сумку сверток с деньгами, отсчитал 15 000 рублей отдал их К. М.С. После этого Паша Т. по видеосвязи спросил, откуда у Б Р.У. сколько денег. Б Р.У. сказал, что не важно. Тогда П. Т. сказал: «ты зачем так разговариваешь грубо? Я сейчас парней отправлю к тебе и у тебя будут проблемы. Если хочешь мирно решить, то давай ещё 40 000 рублей, если есть сразу, то отдай Максу, я сам заберу, если нет, то парни тебя найдут и сами заберут за то, что ты так разговариваешь». Тогда Б Р.У. сказал: «давайте как-нибудь по-другому решим вопрос, поговорим как-нибудь». После этого П. Тарабнов сказал, что «получится договориться только деньгами. Если не хочешь, чтобы я отправил своих парней, то отдай деньги. Ты сам виноват». После этого Б Р.У. отдал сверток денег К. М.С., который отсчитал нужную сумму, как он понял 40 000 рублей, остальные деньги вернул ФИО Он не слышал, чтобы К. М.С. что-то говорил при этом. Затем они пошли по домам. После того, как Б Р.У. отдал деньги К. М.С., он и К. М.С. дошли до 

<

адрес>. Там мимо нас проехал автомобиль «Мерседес» тонированный без государственных номеров, откуда выбежали ранее ему знакомые парни, они росли в соседних дворах. Это были ФИО, В. Фрибус, ФИО9. Также с ними был парень, которого он не знает. Они все были одеты в спортивные костюмы черного, на их лицах были медицинские черные маски, на голове капюшоны. Они оставили машину побежали в строну двора, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>. На следующий день он созвонился с К. М.С., он ему сказал, что он говорил с ФИО (они также знакомы) и спросил куда они так бежали прошлой ночью. ФИО ответил, что они у кого-то забрали телефоны и деньги у Р и его друзей. Как он понял, Паша Т. рассказал о Рустаме Е. Е. и они решили его ограбить, потому что у Р при себе было много денег. (т.2 л.д. 58-62).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснив, что Т. разговаривал с Б и договорились деньгами решить вопрос, а потом К. самостоятельно отсчитал сумму. Т. договорился с Б на 15000 рублей, а не на 20000 рублей, он просто забыл про сумму. Они стояли с К. около 

<

адрес>, потом заехала во двор машина, когда мимо проезжала, проехала метрах в 3-4 от него и К., людей внутри не было видно, но сидящие в машине люди могли увидеть их с К., но машина не остановилась и никто с ними не здоровался. Затем он ушел домой. Сначала договорились на сумму 15000 рублей, а потом еще на сумму 40000 рублей. Т. перевели 5000 рублей с его карты. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть приятель – К. М.С., которого он знает с 11 лет. Познакомился в секции по боксу. Он бросил заниматься боксом, а К. М.С. продолжил занятия по боксу. Он продолжил с ним общаться. Он с ним общается довольно часто, когда время есть свободное, несколько раз в неделю. К. М.С. может охарактеризовать как спокойного парня, он закончил спортивный колледж олимпийского резерва на тренера, ничего плохого более про него не знает. Он ранее не замечал за ним каких-либо противоправных действий. К. М.С. нигде не работет, так как он только закончил колледж олимпийского резерва, живёт с матерью и отцом на средства родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и К. М.С. собрались вместе погулять по 

<

адрес>, они гуляли долго, до ночи. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 или 02 часов 00 минут, они остановились в киоске по продаже шаурмы «Мама жарит» недалеко от магазина «Хороший выбор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, купили там шаурму и кушали её на лавочке рядом с указанным киоском. Были только он и К. М.С. В это время к ним подошёл ранее незнакомый парень подросток – Б Р.У., вместе с друзьями. Б Р.У. сказал что у него недавно умер отец и попросил купить ему и его друзьям пиво. Также Б Р.У. попросил разменять ему 5000 рублей. Они подумали, что смогут разменять 5 000 рублей через банкомат Сбербанка и они пошли в отделение «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он и Б Р.У. зашли в указанное отделение «Сбербанка», Б Р.У. достал из сумки, которая была при нём сверток денег, их было много пятитысячными купюрами. Он спросил у него откуда столько денег, не фальшивые ли они. Б Р.У. сказал: «квартиру продали, мама пьянствует, отец умер». Б Р.У. достал из всего свертка 15 000 или 20 000 рублей, дал ему, попросил разменять их на более мелкие. Разменять не получилось, он вернул Б Р.У. его деньги. Б Р.У. дал мне вновь 5 000 рублей, сказал, чтобы он купил ему пива на эти деньги, тогда и размен будет. Затем они вышли на улицу, после чего он, К. М.С., а также Б Р.У. и его друг, пошли до круглосуточного магазина различного пива, расположенного рядом с отделением «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там Б Р.У. набрал себе два пакета бутылочного пива на сумму около 3 200 рублей. Б Р.У. начал давать ему и К. М.С. по 1000 рублей за помощь. Они сперва отказывались, но затем согласились, он дал ему 1000 рублей и К. М.С. 1000 рублей. Затем они вышли на улицу, пошли в сквер «Сибирь», расположенного напротив 

<

адрес>, помогли ему донести с пакеты с пивом. В этот момент Б Р.У. кто-то позвонил. Как он понял это был кто-то из его друзей, кто остался рядом с киоском с шаурмой. Этот его друг сказал, что кто-то их «прошмонал», то есть проверил их сумки. Они сказали им пусть идут к нам и расскажут. Затем к ним подошли ещё один друг Р и две девушки подростка. Они повторили то, что кто-то их «прошмонал». Б Р.У. вслух предположил, что это мог быть Паша Т.. К. М.С. хорошо знаком с ФИО17, как он понял, они часто общаются, у него есть номер телефона ФИО17, но подробностей их общения он не знает. После того Б Р.У. предположил про ФИО16, К. М.С. позвонил ФИО17 по видеосвязи, точно не знает через какое приложение. К. М.С. по видеосвязи спросил у ФИО17: «Это вы молодежь трогаете?». Паша Т. сказал, что нет. После этого К. М.С. спросил, знает ли Паша Т. Б. Р.У. После этого Паша Т. сказал, что он находится дома, по видеосвязи показал, что он находится дома. Попросил дать трубку Б Р.У. Это точно был Паша Т., потому что он видел экран телефона К. М.С., и отчетливо вдел лицо ФИО17, которого он знает очень давно и знает, как тот выглядит. Затем он слышал разговора ФИО17 и Б Р.У. Паша Т. по видеосвязи предъявил претензию Б Р.У. о том, что он в негативном свете распространяет его имя, зачем он говорит, что якобы он обыскивает подростков. Б Р.У. ответил ему, что он подумал о том, что это Паша Т., так как он таким занимается. Они потом начали выяснять отношения, в ходе чего, как он понял них ранее был какой-то конфликт и Р боится Пашу Т., подробно разговор не помнит. ФИО19 попросил передать трубку обратно К. М.С. После этого ФИО7 вместе с Б Р.У. его другом отошли в сторону на другую лавочку. Он минуту постоял с компанией Б Р.У. и подошёл к К. М.С. В это время он увидел, что в руках у Б Р.У. находится телефон К. М.С. и Б Р.У. продолжал говорить с ФИО17. Затем он слышал их разговор, они говорили по громкой связи по видеозвонку. Паша Т., как он понял, решил развести Б Р.У. на деньги, он сказал Б Р.У.: «как будем вопрос решать? Как быть? Как договоримся? Ты не прав в это ситуации. Мне как быть, парней к тебе могу отправить, чтобы поговорить с тобой». Б Р.У. сказал, что может денег дать. Паша Т. спросил: «Сколько?», Б Р.У. ответил, что 5 000 рублей. Паша Т. сказал, что это «смех», тогда Б Р.У. предложил 10 000 рублей. Паша Т. сказал, мало давай 20 000 рублей. Б Р.У. предложил 15 000 рублей и Паша Т. согласился и Б Р.У. передал трубку обратно К. М.С., который продолжил указанный видеозвонок. Паша Т. сказал передать деньги К. М.С., и потом он у него сам их заберет. Затем Б. Р.У. достал из своей сумку сверток с деньгами, отсчитал 15 000 рублей отдал их К. М.С. После этого Паша Т. по видеосвязи спросил, откуда у Б Р.У. сколько денег. Б Р.У. сказал, что не важно. Тогда П. Т. сказал: «ты зачем так разговариваешь грубо? Я сейчас парней отправлю к тебе и у тебя будут проблемы. Если хочешь мирно решить, то давай ещё 40 000 рублей, если есть сразу, то отдай Максу, я сам заберу, если нет, то парни тебя найдут и сами заберут за то, что ты так разговариваешь». Тогда Б Р.У. сказал: «давайте как-нибудь по-другому решим вопрос, поговорим как-нибудь». После этого П. Тарабнов сказал, что «получится договориться только деньгами. Если не хочешь, чтобы я отправил своих парней, то отдай деньги. Ты сам виноват». После этого Б Р.У. отдал сверток денег К. М.С., который отсчитал нужную сумму, как он понял 40 000 рублей, остальные деньги вернул ФИО Он не слышал, чтобы К. М.С. что-то говорил при этом. Затем они пошли по домам. Он не видел в этот день у К. М.С. пистолета. Насколько он знает, у К. М.С. есть пневматический пистолет, так как он сам ему говорил, что он его купил. В этот день он вообще не видел какого-либо пистолета у К. М.С. У него была при себе сумка-барсетка, но он не знаю был ли в ней пистолет. Насчёт угроз тоже не может сказать, потому что при нём такого не было. Если такое и было, то только когда он ещё не успел подойти к К. М.С., либо он мог не обратить внимание, потому что когда он находился рядом с К. М.С. и Б Р.У., он не участвовал в их разговоре, просто ждал пока они закончат разговора, смотрел периодически в телефон. (т.2 л.д. 63-67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым все ранее данные им показания он полностью подтверждает и поддерживает их. Хочет показать, что ДД.ММ.ГГГГ у него прошла очная ставка с ФИО9. Он знает его уже около 3-4 лет через ФИО7, часто видел его в общих кругах общения на территории Затулинскго жилмассива в 

<

адрес>. По этой причине он хорошо его знаю по лицу и по фигуре, росту. Также он около 3-4 лет знаком с ФИО4 и ФИО. Также их видел в общих компаниях вместе с ФИО7, так он с ними познакомился. Тоже по этой причине хорошо знаю их внешность, лицо, фигуру, рост и легко их могу узнать, если увижу. Близкого общения у него с ними не было, видел их поскольку находился с ними в общих компаниях вместе с ФИО7. ФИО7 с ФИО9, ФИО4 и ФИО между собой знакомы дольше, чем он знаком с ними. Насколько он знает, они состоят в приятельских отношениях. Они также часто виделись между собой лично в общих компаниях, общались с друг другом, никогда не видел, чтобы между ними были какие-то конфликты. Он лично видел их общение в общих компаниях. После очной ставки между ним и ФИО9, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ, через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, имеющий прозвище «Рыжий», потому что он рыжеволосый), с абонентского мера номера № (этот номер находятся в постоянном пользовании у ФИО10). ФИО10 сказал, что ФИО7 очень сильно злиться из-за того что он (Свидетель №1) дал показания против него, Г. Д., Фрибуса Д и ФИО, в связи с чем М. ФИО7 не хочет чтобы я уезжал в другой город (он планировал поехать к бабушке в 

<

адрес>), и чтобы он сходил к следователю в Следственный комитета и отказался от ранее данных показаний, чтобы изменил их. Также в этот день ему звонил сам М. ФИО7 с абонентского номера №, тоже с ним говорил о том, чтобы он поменял показания. Так как он не хотел иметь с ними проблем, он сказал, что хорошо, поменяет показания, чтобы у него не было от них проблем. В этот же день к нему домой пришёл ФИО10, сказал тоже самое что по телефону. Он ему спокойно объяснил, что М. ФИО7 очень сильно злиться из-за его показаний по уголовному делу, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему нужно будет съездить поменять показания. Никаких угроз ФИО10 ему не высказывал, как он понял ему эта ситуация была безразлично, он просто передал ему это от ФИО7 эту информацию. ФИО10 был один, они погуляли с ним и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. ФИО7, опять шёл разговор за изменение его показаний. Он ему сказал, что сходил в следственный комитет и поменял показания. Он попросил его скинуть ему фотографию его измененных показаний. Он в этот день съездил до ФИО20, погулял вокруг следственного отдела. Затем он изготовил два листа, похожих на протокол его допроса, поставил там свои подписи и нарисовал подпись якобы следователя, скинул эти фотки ФИО7, чтоб он от него отстал. В действительности он никакие показания не менял и не намерен их менять. После этого ФИО7 от него отстал и он больше с ним не общался. Более по поводу его показаний с ним никто не общался. Насколько он понял, потому что они подумали, что он поменял свои показания. В настоящее время он полагает, что если им станет известно о том, что он не отказался от ранее данных показаний, и что он их обманул с фотографими, то они могут причинить вред его здоровью. Он боится за свою жизнь и здоровье, в связи с данной ситуацией. (т.2 л.д. 83-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, пояснив, что его вызвали часто на допрос, это его показания, он говорил и с его слов писали. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым все ранее данные им показания он полностью подтверждает и поддерживает их. Желает уточнить показания в части обстоятельств самих преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, более точное время не помнит уже после того, как Б Р.У. на сквере «Сибирь» в 

<

адрес> отдал 55 000 рублей К. М.С., К. М.С. пошёл в расположенное рядом отделение «Сбербанка», он пошёл за ним так как они гуляли изначально вместе. В это время Б Р.У. и его друзья ушли со сквера «Сибирь». К. М.С. попросил его, чтобы он положил на свой счёт 5000 рублей через банкомат и перевёл на другой счёт, указав номер телефона. К. М.С. просто сказал, чтобы он туда перевел и всё. К. М.С. дал ему купюру 5 000 рублей, он сделал то что он просил. Возможно это были деньги из числа похищенных у Б Р.У., но он точно не знает. Он не хотел вмешиваться в эту ситуацию, потому что считал что это не его дело, он просто выполнил просьбу К. М.С. Затем они вышли из отделения «Сбербанка», К. М.С. кому-то позвонил при нём, сказал, что перевёл деньги. Затем К. М.С. начал постоянно с кем-то созваниваться, при этом когда он говорил по телефону, то он отходил от него, его разговоров он не слышал. Затем они дошли до остановки общественного транспорта «Громова», где увидели рядом с домом № по 

<

адрес> Б Р.У. с его компанией друзей, они тоже увидели их с К. М.С. Затем Б. Р.У. и его друзья прошли в арку между домами № и № по 

<

адрес>. После этого К. М.С. направился к дому № по 

<

адрес>, при этом он продолжал с кем-то разговаривать по телефону. Так как он шёл впереди или позади него, он не слышал, что именно он говорил, говорил он не громко. С кем именно он говорил всю дорогу, он не понял, также он не понял звонил он просто по телефону или по какому-либо приложению. Когда он и К. М.С. стояли возле 

<

адрес>, он уже не говорил по телефону. В это время мимо них проехал автомобиль «Мерседес» тонированный без государственных номеров, черного цвета, который повернул в направлении 

<

адрес>. Из данного автомобиля «Мерседес» вышли четыре парня, троих из них он узнал. Это были ФИО, В. Фрибус, ФИО9, четвертого парня он не узнал. Также до этой ситуации он уже видел всех этих ребят на том же самом автомобиле «Мерседес» без номеров. Также может пояснить, что это не первый их автомобиль, знает, что они иногда меняют автомобили. Они были одеты в черную одежду, в капюшонах, медицинских черных масках. Даже в таком виде он их может хорошо распознать на улице, так как ранее он их видел очень часто, знает детали их внешности, манеру движения, рост, комплекцию тела. После того, как ФИО, В. Фрибус, ФИО9 и четвертый парень вышли из автомобиля, они сразу пошли очень быстрым шагом, иногда переходя на бег, в строну двора, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, забежали за 

<

адрес>, поэтому что они делали дальше, он не видел. К. М.С. видел тоже данный автомобиль и ребят, но никак их появление не комментировал. Когда ребята забежали за дом, К. М.С. сказал, что ему пора домой и попрощался с ним, пошёл домой. Затем он тоже пошёл в направлении своего 

<

адрес>. Перешёл дорогу к дому №, затем когда он проходил участком между домами № и 76 по 

<

адрес>, то он увидел, что на площадке домами № и № по 

<

адрес>, ближе к дому №, там где расположены лавочки, ФИО, В. Фрибус, ФИО9 и четвертый парень подходят к компании ребят, которые находились на лавочках (он не понял что именно это за компания). Что происходило далее, он не видел. В этот момент он ещё раз убедился, что это были именно ФИО, В. Фрибус, ФИО9, поскольку в этот момент он их также разглядел. Также может пояснить, что ранее он уже неоднократно видел ФИО, В. Фрибуса, ФИО9 в такой одежде, в том числе средь бела дня, когда они были одеты во всё черное в капюшонах и медицинских масках на лице, для чего они так иногда ходят, он не знает. Затем он прошёл этот участок и не видел, что происходило далее в том дворе. После этого он пошёл домой. На следующий день он созвонился с К. М.С., сказал ему, что видел ФИО, В. Фрибуса, ФИО9 прошлой ночью, перед тем как они разошлись по домой. К. М.С. рассказал, что они забрали телефоны и деньги у Б Р.У. и его друзей. Он полагает, что ФИО9, ФИО4 и ФИО о наличии денег у Б Р.У. сообщил ФИО7, поскольку он был всё время с кем-то на связи по телефону, пока они шли до его дома и перестал говорить по телефону, когда ребята на мерседесе приехали к тому двору, где произошло преступление. Также хочет сказать, что он узнал о том, что преступление во дворе межу домами № и 74 по 

<

адрес> было совершено именно в отношении Р и его друзей только ДД.ММ.ГГГГ от К. М.С. насчет четвертого парня может предположить, что это мог быть ФИО21, поскольку ФИО, ФИО4, ФИО9, К. часто общаются с ФИО21. Он их часто видел вместе на территории 

<

адрес>, но личного общения с ФИО21 у него было мало, всего пару раз. Насколько он знает, он с 

<

адрес>, знает его по лицу. Он не знает какими номера телефона пользуются ФИО, ФИО4, ФИО9,, он с ними общался только в компании с К.. (т.2 л.д. 87-90).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, пояснив, что они шли и К. разговаривал по телефону, а когда они стояли возле 

<

адрес>, К. не разговаривал по телефону. К. не видел кто выходил из машины. ФИО13 остановилась возле 

<

адрес> вышли ребята и машина поехала в сторону 

<

адрес>. Не подтверждает показания в той части, что К. видел как парни вышли. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее данные показания он подтверждает. Дополняет, что Г. Д., ФИО4 и ФИО ранее ему знакомы. ФИО7 ранее с ними также был знаком. Об этом ему известно, так как он их видел, они общались, когда они с Максом гуляли, или случайно как-то пересекались, здоровались, то есть были встречи. Он лично видел, как К., Г., Фрибус и Е неоднократно лично между собой общаются. С Е К. знаком с раннего детства. С остальными точно не может сказать, не знает. Тоже знакомы. Ближе всего К. знаком с Е, они в одной школе учились. После ситуации с Б, когда он передал в руки ФИО7 М 15 000, затем 40 000 рублей, они попрощались с потерпевшим Р и пошли в Сбербанк. К. попросил закинуть 5000 рублей, которые дал Р, на его карту и перевести Т. Паше. Остальные деньги, там 30 или 40 тысяч остались у Макса наличкой. Потом они пошли уже в сторону дома, время было позднее. Когда шли домой, Макс созванивался, наверное, раза 3 по телефону, либо сам звонил, либо поднимал трубку, отходил куда-то быстрым шагом, либо впереди шел, либо сзади шел, потому что, насколько он его знает, он никогда не разговаривает рядом с человеком. Он, кто бы ему не позвонил, всегда отходит на расстояние, чтобы не слышали его разговор. Он его разговор не слышал. При этом М в капюшоне был. Он не переписывался, как бы он просто шел, ну может смс отправлял какое-то, но не сказать, что он там всю дорогу шел переписывался. По дороге домой они еще раз встретили Б и его друзей, которые прогуливались и завернули во двор. Они мимо друг друга прошли и дальше они в сторону дома направились. Они нам на встречу ну куда-то шли тоже, а они в сторону дома шли, то бишь сразу после этого они разошлись по домам. Когда подходили к Максу дома, он заметил вот Мерседес проехал, тонированный, черный, без номеров. На Затулинке он один единственный Мерседес без номеров. На этой машине он видел Е Женю, ФИО4. Еще до всех этих ситуаций видел, что они средь бела дня по парку просто ходят в масках там, в капюшонах, в масках черных медицинских и то бишь он замечал их компанию уже не раз, то, что они вместе все дружат. ФИО4, Г. Д., ФИО и еще там с ними пару ребят, ФИО18, так как чуть-чуть с ним знаком, ФИО21 Гошу, его на лицо знает и как зовут. Ну вот, проехала машина, завернула в тот двор, где они пересеклись с Р, когда уже второй раз видели друг друга. Остановились в том месте, где ранее показал на месте происшествия. Завернула машина сначала в тот двор, где они с Р разошлись, ну опять снова встретились. Из машины вышли ребята в капюшонах, в черных медицинских масках и больше я ничего не видел, потому что я мимо проходил. Вышли Е. Е., ФИО4 и Г. Д., а четвертого он не смог распознать. Четвертый парень мог быть ФИО13 и ФИО22, но скорее, он склоняется, что это был ФИО22, потому что они ближе, чем с Иваном, общаются, потому что у них возрастные категории чуть-чуть другие. И ближе они общались как-то с Гошей. Троих четко узнал, так как он их дольше всех знает и он знает, как они выглядят, как одеваются, в чем ходят. Кроме того, там освещали фонари. И по глазам увидел, они просто, лицо чуть-чуть было прикрыто, но глаза-то видно. Одеты они были в черные плащевые штаны, кофты черные, капюшоны и маски медицинские. Вышли они с сумками, в руках оружие он не видел. Они вышли из машины, и пошли во двор, где были Б и его друзья. Как они к ним подошли, он не видел. Вот, он не стал как-то узнавать, подходить, спрашивать, потому что тоже как-то не хотел нарваться или еще что-либо. Но более опасался этих ребят всегда, потому что не нравятся они ему. И пошел в сторону своего дома, так как на следующий день ему надо было на работу. На следующий день он узнал то, что Максу позвонил Женя или Макс позвонил Жене, он точно не знает, и Макс ему рассказал то, что они побили и барсетку с деньгами у Р. Он не знает, получал ли вознаграждение М. ФИО7. После того, как он дал показания, на него оказывали давление, чтобы он поменял показания. Давление оказывал ФИО7, а также К. ему говорил, что ему звонил ФИО и просил его поменять показания. Лично Е к нему не обращался, только через К.. ФИО23 Е у него. Также к нему домой приезжал Степан, сосед М, и сказал, что М не хочет, чтобы он ехал к бабушке, потому что надо поехать и поменять показания. А так он под угрозой как-то намекал ему, чтобы он ехал, менял показания. Ранее, месяца два назад до этой ситуации, у К. видел в сумке пневматическое оружие. В тот вечер К. был с барсеткой, что в ней находилось, ему неизвестно. В очных ставках с обвиняемыми участвовать не желает, так как опасается их, они могут оказать давление на него. (т.2 л.д. 98-108). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснив, что он находился в двух метрах от подъезда. Автомобиль проехал мимо и заехал за 76 дом. Он увидел, как машина остановилась, потом дальше поехала и там остановилась. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.91-97) свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль проехал к дому № и там остановился. Парни вышли возле 

<

адрес>. 

После приобщения защитником Бартеневой А.В. схемы свидетель Свидетель №1 пояснил, что он участвовал в осмотре. Ему позвонили и сказали подойти в следственный комитет и затем поехать на осмотр места происшествия, сделать фотографии, где кушали, меняли деньги и где остановилась машина. Автомобиль остановился один раз возле 

<

адрес> только там все вышли. На данной схеме все указано верно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в сентябре 2023 года они гуляли с Т., К, Свидетель №2 и Б. Гуляли во дворах 

<

адрес>, Р покупал алкоголь – пиво. Он говорил, что у него есть большая сумма денежных средств в районе 350000 рублей. Она ему предлагала оставить деньги дома, но он ответил, что он лучше знает, что ему делать. К ним подходило двое парней, Р сам с ними говорил, она их не видела. Когда сидели на лавочке, к ним подошло около 6 человек в масках, «почистили» сумки у парней, но их с Катей не трогали, Р пнули и сломали ему руку. Сама она ничего не видела и не слышала. Р сказал, что забрали 50000 или 60000 рублей. Б доставал денежные средства при них, хотел им дать денежные средства, она не взяла денег. Т. взял 1000 рублей, а Свидетель №2 20000 рублей. Они сначала думали, что это Свидетель №2 связалась с нападавшими и рассказала про деньги. Лица нападавших полностью были закрыты, видны только глаза. Б хотели в бедро пнуть, а он закрыл рукой и ему сломали пальцы. После первого случая, они деньги пересчитали и попрятали в подошвы кроссовок. Их не нашли, не забрали. Забрали только из сумок и карманов, что в карманах прятали, то забрали. Пинал Б один человек, но подошли к нему, наверное 2 человека. Она была трезвая, Свидетель №2 была очень пьяная, Р тоже выпил. У Б не забрали телефон, он выкинул его в траву. Пива было около 15 бутылок по 0.33 или 0.5 л., она выпила 1 или половину бутылки, была трезвая, Катя была сильно пьяная, К не пил, Т. и Б пили, но были нормальные. Парень навел пистолет на Т., так как тот не хотел ничего доставать из сумки. С Б разговаривали несколько человек, они стояли далеко, метров 20, было темно, не видно ничего. Около К и Т. находилось по одному нападавшему. После первого случая, когда забрали 50000 рублей Б вообще не выглядел расстроенным или напуганным, просто говорит, у него забрали деньги, такое ощущение что ему было все равно. Просто сказал, давайте сменим локацию. Когда уже на лавочке забрали деньги, какая-то часть уцелела, которую спрятали в обувь, но сколько она не знает. Они убедили Катю вернуть Р те 20000 рублей, которые он ей дал ранее.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым у неё есть друзья: Потерпевший №3, Д Косаренко, Потерпевший №1, Свидетель №2. Были ли у Р деньги, она точно не знает какая сумма. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов минут она гуляла со своими друзьями (всеми перечисленными) на территории 

<

адрес>. В начале прогулки Потерпевший №3 отдал часть денег Д Косаренко и Потерпевший №1, она не знает точно кому сколько. Затем уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, они гуляли в сквере рядом с магазином «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем кто-то из ребят сказал «хочу пива», это услышали двое ранее ей незнакомых парней, которые предложили им купить пива. Потерпевший №3 согласился и они сходили им за пивом и вернулись. Пока они ходили к ним подошли трое каких-то ранее ей незнакомых подростков. Они проверили их сумки, затем ушли. Ничего не забрали. Затем Б. Р. разговаривал с этим двумя парнями, рассказывал им про то, что у него умер отец и что от отца у него есть много денег в наследство, при этом Потерпевший №3 доставал из своей барсетки стопку денежных купюр, которую показывал этим парням. При этом, она больше не слышала о чём они говорили. Затем она увидела, что Потерпевший №3 и Косаренко Д с этими двумя парнями ушли в сторону Сбербанка, расположенного неподалеку. Она не знает, зачем и куда они уходили. Примерно через 20 минут, не меньше, к ним вернулись Потерпевший №3 и Потерпевший №2, уже без этих двух парней. Потерпевший №3 сказал, что у него забрали 55 000 просто за то, что он что-то сказал про Пашу Т.. (т.2 л.д. 39-42). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично, пояснив, что Р сказал, что про деньги говорить не нужно. Она не знала, как сказать и поэтому не сходится. Сейчас рассказала, то, что помнит. У неё и у Свидетель №2 имущество не забирали. Пистолет был один, либо их было два, сейчас точно не помнит. Было четыре человека в масках, а не шесть. Дважды направляли пистолет. Р просил про деньги не говорить, чтобы до его мамы не дошло, что он забрал большую сумму. Про пистолет как было, так она и рассказала. Б данных молодых людей не знал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она ничего особо не видела, но Р сказал, чтобы она помогла ему выдвинуть против нападавших обвинение. В отношении нее никаких действий не применяли, никаких взаимных обязательств нет. В сентябре 2024 года Потерпевший №3 позвал её гулять. Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 купили алкоголь и они пошли гулять во двор, примерно 

<

адрес>, ближе к училищу, ей позвонили, она отошла в сторону. Услышала крик, повернулась, увидела, что Р держится за руку, он сказал, что у него забрали деньги и сломали руку и якобы у всех остальных, кроме Э также украли деньги. У Б с собой было 50000 рублей, это наследство от отца и он решил их с собой взять. Все употребляли спиртные напитки, она также употребляла алкогольные напитки. Б сказал, что парни были во всем черном, украли деньги. Подошли три человека и сказали показать, что в сумке, но он отказался, ему начали угрожать, он открыл сумку, у него достали деньги и кошелек с банковскими картами, а так как он сопротивлялся, то Б ударили по руке, но это она знает только со слов Р, она этого не видела. Это было на площадке на 

<

адрес> она не видела, но Р говорил, что у кого-то было оружие. Конфликта не было. ФИО8 знает только по рассказам Р, лично с ним не знакома. Она не пересчитывала денежные средства Б, при ней Р не пересчитывал денежные средства. Она просто видела несколько пятитысячных купюр, со слов Б там было 50000 рублей. Б дал денежные средства К и Т. в размере 5000 рублей, остальные лежали у него в сумке. У нее зрение минус 3.5, гуляла она без очков. Когда произошла «толкотня», она отошла на несколько шагов от лавочки и разговаривала по телефону. На следующий день, когда ее позвали в полицию, Р сказал сказать, как говорить, с его слов, чтобы у всех были одинаковые показания, так как Р хотел вернуть деньги. Ребята сказали, что абсолютно все были в масках, лиц они не видели, не понимает, почему Р показал на Т.. Она сама с Т. не общалась. Р выпил пива 6-7 штук, был в средней степени алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым у неё есть друзья: Потерпевший №3, Д Косаренко, Потерпевший №1, Свидетель №3. Ей известно, что у Потерпевший №3 имелась крупная сумма денег, которая досталась ему от его покойного отца. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов минут она гуляла со своими друзьями (всеми перечисленными) на территории 

<

адрес>. В начале прогулки Потерпевший №3 отдал часть денег Д ФИО23, отдавал ли ещё кому-то, она не знает, ей нет. Затем уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, они гуляли в сквере рядом с магазина «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем она в какой-то момент повернулась, и увидела, что двое каких-то ранее ей незнакомых парней разговаривают с Потерпевший №3. Разговор у них шёл про Пашу Т., что Потерпевший №3 якобы с П. ранее общался. Затем эти двое парней позвонили по видеосвязи ФИО17. Она услышала по видеосвязи, она узнала Пашу Т. по голосу, поскольку она с ним знакома около двух лет и имела с ним неоднократно личное общение. Суть разговора она не расслышала, она не слушала, потому что в этот момент она захотела в туалет и я вместе с Э отходили в туалет. Затем, когда она вернулась в сквер к компании, Потерпевший №3 сказал, что эти двое парней забрали у него деньги. Подробностей не знает, она их не слушала и его не расспрашивала. Этих двух парней уже не было. Потерпевший №3 сказала: «пойдемте в другое место, а то они опять докопаются.» Затем они дошли до площадки, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес>. Они просто сидели и общались. В этот момент она увидела, что со стороны футбольного поля к ним идут Паша Т. (она его узнала, поскольку лично с ним знакома, знает его в лицо) и ФИО24 (она его знает через Пашу Т., тоже лично с ним общалась и знает его в лицо, знает, что он окончил МБОУ СОШ №), а с ними ещё двое парней (она не знает, это были те же самые парни, что были раньше, или другие). У них были закрыты лица, поэтому она их не сразу узнала, узнала только когда они начали говорить, она их голос хорошо знает. Когда Б. Р. их увидел, то тут же выкинул свой сотовый телефон в траву. ФИО19 и ФИО24 взяли под руки Потерпевший №3 и отвели в сторону, она не слышала их разговора, потому что они были на расстоянии от них. Затем она увидела, как в ходе разговора ФИО24 достал из своей барсетки пистолет и навёл пистолет в сторону Потерпевший №3, после этого она увидела как Паша Т. пнул ногой Потерпевший №3 по телу, но попал по пальцам руки, потому что Потерпевший №3 закрылся от удара рукой. Она не видела, забрали ли они что-либо у Потерпевший №3. В это время двое других незнакомых ему парней обыскали сумки Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достали оттуда сотовые телефоны, деньги и банковские карты. Т. и ФИО24 начали уходить от Потерпевший №3, проходили мимо Потерпевший №1, то А попросил вернуть ему сотовый телефон, тогда ФИО24 достал пистолет и навёл его в направлении Потерпевший №1, как ей показалось, в область паха. Тогда А. Т. перестал что-либо просить. ФИО19 и ФИО25 просто ушли от них. Они затем ещё какое-то время побыли на том же месте. После этого Потерпевший №1 пошёл домой, а они с Потерпевший №3 поехали в травмпункт. У неё и Э ничего похищено не было, нас не трогали. (т.2 л.д. 30-33).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее данные показания она подтверждает. Дополняет, что подтверждает саму ситуацию, но она не знает тех людей, которые напали на ребят. Они ей не знакомы. Она просто предположила, что это мог быть ФИО8, так как незадолго до этого он говорил по видеосвязи с Б. Также, она решила, что один из нападавших был ФИО18, поскольку у этого человека был грубый голос. (т.2 л.д. 34-38).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их частично, пояснив, что вторые показания она давала со слов Б. 

После обозрения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила, что подпись в протоколе принадлежит ей и её бабушке. Её допрашивали много раз, в ходе каждого допроса присутствовала её бабушка. В ходе каждого допроса составлялся протокол. При допросах данные фамилии ей говорил называть Р. Каждый раз её допрашивали разные следователи. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым около 4 лет она знакома с Т. П.А., они состоят с ним в близких отношениях, встречались около года. Т. П.А. до его задержания часто приходил к ней в гости, а с середины августа по конец сентября 2023 года Т. П.А. проживал у неё дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она пришла домой по указанному адресу с работы. Дома уже находился Т. П.А., он был трезвый. Пьёт он редко. Далее они занимались личными делами, затем они легли смотреть фильм. Из квартиры они никуда не выходили. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут – 02 часов 00 минут, в этот промежуток времени, на приложение «Телеграмм» Т. П.А. позвонил его знакомый К. М.А. (ранее его видела, но лично не общались), сказал, что встретил каких-то «малолеток» у магазина «Хороший выбор», расположенном по 

<

адрес>. К. М.А. сказал, что рядом с ним находится парень по имени Р и что Р и его товарищи утверждают, что якобы Т. П.А. и его друзья что-то отобрали у друзей Р. Т. П.А. при ней говорил с Р через «Телеграмм», в том числе они говорили по видеосвязи. Она видела этого Р на видео, также она на видео видела ранее ей знакомого Свидетель №1. При ней Т. П.А. выяснял у Р, зачем он так про него говорит, что якобы он отбирает какие-то вещи. При ней каких-то разговоров про денежные средства не было, никаких угроз не было, просто общение и выяснение отношений без угроз. В ходе разговора Т. П.А. вышел из комнаты, где они находились, на кухню её квартиры. Когда он выходил, она его разговора не слышала. На кухне он был около 3-4 минут, затем вернулся, всё ещё говорил по телефону, но также никаких угроз и требований от кого-либо денег она не слышала. Затем она и Т. П.А. смотрели всю ночь фильм у неё в комнате до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего уснули. В это время Т. П.А. ни с кем более не созванивался, не переписывался. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они проснулись, Т. П.А. собрался и пошёл на улицу. Затем от Т. П.А. ей стало известно, что его обвиняют в хищении денежных средств у этого Р. Никаких личных вещей Т. П.А. у нее дома не осталось. Насколько ей известно, Т. П.А. потерял свой личный мобильный телефон марки «Айфон» незадолго до задержания. Ей известно, что у Т. П.А. ранее было активное криминальное прошлое. Когда они с ним жили, он более ничем криминальным не занимался и старался не общаться с прежними знакомыми. С кем именно он общался ранее, он не знает. Насколько ей известно, ранее он общался с теми ребятами, которые также проходят обвиняемыми по его делу – ФИО4 Г. Д.. Она с ним сталкивалась, когда училась в школе, но лично не общалась. Более ничего по ситуации хищения имущества у Р и его друзей она не знает. (т.2 л.д. 110-112).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б Р.У., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть младший брат – несовершеннолетний Б Р.У., который пьет алкоголь, ведет асоциальный образ жизни. Когда их отец умер, он оставил несовершеннолетнему Б Р.У. большую сумму денег – изначально около 500 000 рублей, которую несовершеннолетний Б Р.У. активно тратил. Сколько у него осталось, денег из этой суммы на момент ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Ему известно, что Р всем своим знакомым хвастался, что у него есть очень много. Он лично не знаком с кругом общения Р. Знает только Потерпевший №1 и Д Косаренко, они хорошие адекватные ребята, асоциальный образ жизни не ведут. Р очень своенравный, его не слушает вообще, маму слушает только сели в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ Р поругался с мамой, из-за того, что она была выпившая. Р «психанул», забрал из дома свои деньги и пошёл в ночь гулять, это было около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Р сказал, что его ждут друзья. Он остался дома, около 01 часов 00 минут он лёг спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проснулся от того, что мама была в панике, так как Р кто-то избил и он находится в деткой больнице на Красном проспекте. Он сразу же поехал в эту больницу. В больнице он встретил Р, а также с ним были две девочки, которых он ранее видел в компании с Р, но он лично с ними знаком не был. Он спросил у Р, что с ним случилось. Р ему сказал, что он был возле общежития, расположенного по 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, Д Косаренко и этими двумя девочками. В этот момент к ним подошли четыре парня, из них он назвал троих людей: ФИО8 и ФИО18, а также ещё какого-то парня, он не запомнил его имени и фамилии. Р сказал, что он их узнал по голосу и по телосложению, а также сказал, что в момент нападения у них были маски на лице. Подробностей кто, что из них что делал, он не говорил, но он сказал, что кто-то из них навел на него пистолет, а также показывали ему настоящие патроны от пистолета, извлекая магазин пистолета, чтобы показать серьезность своих намерений. Р испугался и предложил решить всё мирно, тогда один из парней ударил его ногой по ребрам, при этом сломал ему пальцы. Также он сказал, что у его друзей забрали их мобильные телефоны. При этом ему показалось, что Р был немого пьяный. Когда они вышли на улице после оказания медицинской помощи, Р начал записывать видео в телеграмм, где в очередной раз сказал, что его избил Т. и что у него забрали деньги. Затем они поехали домой, он лёг спать. Уже дома Р им рассказал, что до указанных событий у него забрали 55 000 рублей в другом месте, но подробностей он не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Р ездил в полицию на следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ Р вместе с мамой и младшим братом планируют уехать на постоянное место жительство в Узбекистан, чтобы Р не связывался с плохими компаниями. К тому же мама очень сильно боится, что Р могут что-то сделать за то, что он обратился в полицию. Со слов Р ему известно, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Паша Т. и что-то ему объяснял, доказывал что якобы не причастен к преступлению. Р ему сказал, что якобы он что-то решил с ФИО17, о чем-то договорился, и что ему теперь не нужно уезжать. Это Р ему сам рассказал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся. (т.2 л.д. 51-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Б был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса присутствовал он, законный представитель, представитель школы, имеющий высшее педагогическое образование. У Б единственным законным представителем могла быть только мать, значит присутствовала мать. Иных лиц не было. Визуально и по запаху он не выявил признаков алкогольного опьянения у Б во время допроса. Если бы такое было, учитывая, что он несовершеннолетний, то он обязан был привлечь органы опеки, ему 14 лет было. Если бы признаки были, с его стороны были бы предприняты меры, и они бы нашли свое отражение, Б был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ с участием Б было проведено два осмотра места происшествия, в осмотре участвовал законный представитель - мать, представитель школы, понятых не было, специалист - эксперт который осуществлял фотосъемку и он. Более никто не участвовал. Они сначала осмотрели местность, после этого составили протокол. Не помнит на том же месте или в отделе после следственного действия. Данный протокол был подписан всеми участвующими лицами. Мать Б сообщали, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Один из обвиняемых провел с Б беседу, до его первого допроса, ФИО8. Потерпевший и его мать высказывали, что боятся за жизнь и здоровье, опасаются, в связи с этим было написано заявление о мерах государственной защиты, было привлечено соответствующее подразделение ГУ МВД РФ, были проведены оперативно - розыскные мероприятия с целью подтвердить или опровергнуть это, это нашло свое подтверждение. Они были взяты под госзащиту, но они отказались от нее, когда обвиняемые были взяты под стражу. Видимо, решили, что больше ничего не угрожает. Потерпевший и его законный представитель говорили, что без госзащиты они не будут участвовать в следственных действиях с обвиняемыми. Как только были привлечены органы госзащиты, то тогда на очной ставке согласились участвовать. Так они сообщали сведения, а при личной встрече отказывались, при встрече с обвиняемыми потерпевшего страх окутывал, было видно, что боялись. Про пистолет Б не сразу рассказал, в первый день был взволнован сильно, на второй был поспокойнее, и рассказал про пистолет. На вопрос, почему раньше об этом не рассказал, сказал что запамятовал. Очную ставку между Б и Т. он не провел, поскольку потерпевший боялся. Также был проведен обыск в жилище Б по адресу: 

<

адрес>. Он фиксировал время, когда начали следственное действие, ориентировался по времени, которое указано в мобильном телефоне. При допросе Б участвовала законный представитель – мать, а не тётя. Подписи в протоколе допроса ставили те лица, кто участвовал. Б и его законный представить участвовали при осмотре места происшествия. Таких фактов, чтобы при производстве следственного действия они присутствовали, но подпись не поставили, такого не было. Он ездил домой к потерпевшим для того чтобы разъяснить права на гражданский иск, не было уже заполненных протоколов. Он не проводил опознание по фотографии. По фотоучету им демонстрировали фотографии, эти обстоятельства отражены в протоколе допроса потерпевших, каких-то других случаев предъявления оперативными работниками ему неизвестно. Он принял решение конкретного потерпевшего допросить по предъявлению фотоучета. Он проводил ряд очных ставок со свидетелями и подозреваемыми, очную ставку с М и Фрибусом он не провел, не помнит почему. Он не может пояснить, почему он не проверял алиби Фрибуса. Он не проверял нахождение сотового телефона Фрибуса по базовым станциям. Если были бы замечания на протокол допроса от Б и его законного представителя, то он бы внес данные замечания в протокол, давления он на них не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их школа была дежурной и она участвовала в следственном действии при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Б. На допросе была мать, сестра матери, несовершеннолетний потерпевший и следователь. В ходе допроса что-то потерпевший пояснял сам, либо следователь спрашивал. На потерпевшего давления не оказывалось. Допрос происходил в дневное время. После допроса следователь распечатал протокол, дал ознакомиться и все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний к проведению данного следственного действия у неё не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в сентябре 2023 года она присутствовала на следственных действиях при опросе потерпевшего, также у него дома, точного адреса она не помнит, а затем они поехали на два места, где происходили события, потерпевший показывал места преступления и потом в отделе полиции. Данные события происходили в ночное время. При данных следственных действиях участвовал сам несовершеннолетний, две женщины, следователь, представители полиции. Потерпевший пояснял, что у него отобрали деньги на улице, несколько человек, сумма была достаточно крупная. Давления со стороны следственных органов на потерпевшего не оказывалось. Потерпевший отвечал спокойно на вопросы, был спокоен. Во всех следственных действиях участвовал потерпевший и его законный представитель. По окончанию следственных действий были составлены протоколы, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний к проведению данных следственных действий у неё не было.

Объективно вина подсудимых К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4, в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: 

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты в отдел полиции поступило сообщение от ФИО о том, что у её сына похитили имущество. Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску за №, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение из ГБУЗ НСО «ГДКБ СМП» по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б Р.У. (т.1 л.д. 86);

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты в отдел полиции поступило сообщение от ФИО о том, что у её сына Б Р.У. похитили деньги. (т.1 л.д. 87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя заявила о то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут её сын Потерпевший №2 весте с друзьями находился между домами № и № по 

<

адрес>, когда ним подошли неизвестные парни и забрали мобильный телефон, деньги, банковские карты, чехол для телефона. (т.1 л.д. 88); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>. Участок местности представляет собой дворовую площадку с лавочками, расположенными между двумя асфальтированными дорожками. Участок местности окружен домами № с севера, № с юга, № с запада, № с востока. Несовершеннолетний потерпевший Б Р.У. пояснил, что именно на указанных лавочках в его отношении и в отношении его друзей Т. А.Д., Потерпевший №2 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ совершен разбой. (т.1 л.д. 99-102); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен в сквере «Сибирь», где расположены лавочки и пешеходные дорожки. (т.1 л.д. 103-108); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Т. Н.М. изъяты коробка и чек на покупку от мобильного телефона «Редми 9Ц НФЦ» («Redmi 9C NFC»). (т.1 л.д. 152-155); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка и чек на покупку от мобильного телефона «Редми 9Ц НФЦ» («Redmi 9C NFC»), который был приобретен за 11 690 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 156-159);

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 12» («Xiaomi Redmi Note 12»), похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №2, приобретен за сумму 17 999 рублей. (т.1 л.д. 185); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б Р.У. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2,3-ей (II, III) пястных костей левой кисти со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области переломов, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились). Достоверно определить время образования указанных выше переломов не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Б Р.У. указанными переломами был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанной области для их нанесения. Исключена возможность образования указанных выше переломов в результате падения с высоты собственного роста при условии анатомического положения кисти, учитывая их локализацию. (т.2 л.д. 8-10); 

- протоколом очной ставки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним потерпевшим Б Р.У. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, приведеннве выше в приговоре. Б Р.У. показания Свидетель №1 полностью подтвердил, дополнив, что ФИО7 ему также угрожал ещё пистолетом, когда он не хотел отдавать деньги, он достал пистолет, вынул из него магазин и приставил пистолет к его животу, сказал, что «по другому можем начать говорить». Также он подтверждает, что по видеосвязи с ним говорил именно Паша Т., ранее у него были в этом сомнения, потому что он плохо знает Пашу Т., но теперь он понял, что это был действительно Паша Т.. Свидетель №1 пояснил, что он иногда отвлекался от их разговора, мог упустить этот момент. Лично он пистолета не видел, но допускает, что он мог быть, потому что ранее в ходе личного общения с ФИО7 он видел у него пневматический пистолет. (т.2 л.д. 68-71); 

- протоколом очной ставки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Т. П.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, приведеннве выше в приговоре. Т. П.А. подтвердил показания Свидетель №1 только в той части, что по видеосвязи сказал ФИО7, что находится дома, более никаких разговоров у него не было, денег он ни у кого не требовал. (т.2 л.д. 74-77); 

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г. Д.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, приведеннве выше в приговоре. Также подтвердил, ФИО7 сказал ему, что в ходе разговора ФИО сказал К. М.С., что он с В. Фрибусом, ФИО9 забрали сумку у Р, в которой находились деньги и мобильные телефоны. ФИО9 К. М.С. точно упоминал. ФИО9 в ночь произошедших событий он узнал по внещности, расстояние было около 10 метров. Г. Д.В. показания Свидетель №1 не подтвердил, покахания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 ФИО26. (т.2 л.д. 78-82); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности прилегает ко входу в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного с южной части указанного 

<

адрес>. Отделение ПАО «Сбербанк» имеет отдельный вход с вывеской «24 часа». При входе в данное помещение обнаружены банкоматы, имеется видеонаблюдение. 

Далее объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>. Свидетель №1 в ходе осмотра пояснил, что именно на этом участке ночью ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль «Мерседес», откуда вышли Г. Д.В., ФИО4, Е Е.Д. и незнакомый ему парень, которые направились к площадке между домами № и № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.2 л.д. 91-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов Т. П.А. находился в данной квартире, когда говорил по приложению «Телеграмм» с К. М.С. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 2 л.д. 113-117); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра первой видеозаписи, продолжительность. 31 минута 49 секунд, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в помещение круглосуточной зоны самообслуживания офиса ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заходят несовершеннолетний потерпевший Б Р.У. и свидетель Свидетель №1 У Б Р.У. в руках видно толстую пачку купюр красного цвета. Б Р.У. и Свидетель №1 производят манипуляции с банкоматами, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут покидают помещение банкомата; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в указанное помещение заходят свидетель Свидетель №1, у которого в руках находится одна купюра красного цвета. Следом за Свидетель №1 в указанное помещение заходят обвиняемый К. М.С., который подходит к Свидетель №1, затем К. М.С. достает у себя из одежды сотовый телефон, производит с ним манипуляции, затем К. М.С. передает мобильный телефон Свидетель №1, указав пальцем на экран телефона. Затем К. М.С. вышел из помещения. Свидетель №1 ввёл в банкомат красную купюру, затем произвёл манипуляции, смотря в телефон, который ему передал К. М.С. Затем Свидетель №1 обращается в направлении выхода из помещения. После этого в помещение вновь заходит К. М.С., берет у ФИО указанный телефон. ФИО7 говорит, смотря в телефон. Свидетель №1 вводит данные в банкомат. Затем К. М.С. выходит из помещения, прикладывая телефон к своему уху. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут Свидетель №1 также выходит из помещения. На второй видеозаписи, продолжительностью 1 час 41 минута 56 секунд, изображен участок местности, прилегающий офису ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В правом верхнем углу видеозаписи имеется отметка о дате и времени видеозаписи. Видеозапись начинается в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись оканчивается в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись не имеет звукового сопровождения. В ходе осмотра видеозаписи установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты видно, что рядом со входом в круглосуточной зоны самообслуживания офиса ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится К. М.С. Затем из указанного помещения выходят Свидетель №1 и Б ФИО11 все указанные лица некоторое время находятся на указанном участке местности, после чего уходят в направлении сквера «Сибирь». Затем видеозапись имеет технические неполадки (зеленый экран). Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут видно как из помещения круглосуточной зоны выходят К. М.С. и Свидетель №1, уходят за пределы объектива. (т.2 л.д. 125-130); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому №, находится в пользовании обвиняемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Аудиозапись «299611955.wav» содержинн телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – исходящий на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного на момент осмотра лица, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту. Длительность 02 минуты 10 секунд. Разговор состоит в том, что К. М.С. просит собеседника не отпускать Славу к бабушке в 

<

адрес> пока послений не изменить свои показания.

Аудиозапись «299612157.wav» содержит телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – исходящий на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного на момент осмотра лица, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты. Длительность 01 минуту 00 секунд. Разговор состоит в том, что К. М.С. просит собеседника поговорить со Славой и объяснить, ему, что никуда не поедет, пока не поменяет показания. А если завтра он не поменяет показания, ему будет плохо. 

Аудиозапись «299630007.wav» содержит телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – исходящий на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного на момент настоящего осмотра лица, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут. Длительность 03 минуты 08 секунд. В ходе осмотра данной аудиозаписи установлено, что со стороны абонентского номера 79232548380 собеседником К. М.С. является свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разговор состоит в том, что К. М.С. доводит до сведения Свидетель №1, что он разговаривал с Абреком, который пояснил, что надо сейчас все решать, и после, чтобы он Свидетель №1 беольше не видел. На что Свидетель №1 говорит, что завтра поменяет показания и поедет до бабушки. Также К. М.С. разъясняет Свидетель №1, что ему придется приехать на судебное заседание, а после окончания суда ему надо искать убежище, где будет постоянно жить. На что Свидетель №1 поясняет, что будет жить у бабушке. 

Аудиозапись «299655843.wav» содержит телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – исходящий на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного на момент осмотра лица, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты. Длительность 28 минут 58 секунд. В ходе осмотра данной аудиозаписи установлено, что со стороны абонентского номера 79014599432 собеседником К. М.С. является обвиняемый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора К. М.С. предъявляет претензии к Т. П.А. по поводу данных им показаний относительно денежных средств, в частности, что сорок тысяч забрал К. М.С. На что Т. П.А. поясняет, что данные показания не давал и делает предположение, что следователь неправильно изложил в протоколе, что они все на очной ставек сделавют. 

Аудиозапись «299739664.wav» содержит телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – исходящий на абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут. Длительность 02 минуты 43 секунды. В ходе осмотра данной аудиозаписи установлено, что со стороны абонентского номера 79139385295 собеседником К. М.С. является Свидетель №1 В ходе разговора К. М.С. говорит Свидетель №1, что Абрек, Жека и ФИО22, все ждут его измененных показаний. На что Свидетель №1 сообщает, что адвокат еще не скинула показания. К. М.С. требует у Свидетель №1, чтобы он созванился с адвокатом по поводу показаний.

Аудиозапись «299739979.wav» содержит телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – входящий с абонентского номера 

<

***>, находящийся в пользовании неустановленного на момент осмотра лица, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут. Длительность 05 минут 00 секунд. Разговор заключается в том, что К. М.С. поясняет собеседнику, что М сдал всех пацанов: Гошу, Жеку, Вадика, Даню – ингушей. А также дал показания, что он сорок тысяч забрал. Собеседник интересуется у К. М.С., будет ли он что-то решать с М, на что К. М.С. ответил, что будет. Собеседник говорит, чтобы он ничего не делал сам, пацаны пусть что хотят, то и делают с ним. 

Аудиозапись «299751526.wav» содержит телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – исходящий на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного на момент осмотра лица, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту. Длительность 11 минут 37 секунд. В ходе осмотра установлено, что собеседником К. М.С. со стороны абонентского номера 79014599432 является Т. П.А. Разговор между собеседниками о показаниях Т. П.А. относительно денежных средств: 15000 и 40000 рублей. Т. П.А. интересуется у К. М.С., поменял ли показания Свидетель №1 На что К. М.С. говорит, что поменял, указал, что он 40000 тысяч не брал. Также Т. П.А. просит К. М.С. связаться с потерпевшим, чтобы он изменил показания и указал, что 40 000 тысяч у него не брали. К. М.С. просит Т. П.А. связать с Женей, так как ему известно, что они забрали 100 и телефоны.

Аудиозапись «299815245.wav» содержит телефонный разговор абонентского номера 

<

***> К. М.С. – исходящий на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного на момент настоящего осмотра лица, время начала разговора ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 27 минуту. Длительность 05 минут 49 секунд. В мходе разговора К. М.С. поясняет собеседнику, что он поменял показания и привстрече он все ему покажет. Однако на суде учитываться будут, как старые, так и новые показания.

Более подробное содержания телефонных разговоров содержится в протоколе осмотра видеозаписей. (т.2 л.д. 139-190); 

- протоколом очной ставки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним потерпевшим Б Р.У. и свидетелем К. М.С., согласно которому Б Р.У. пояснил, что возле магазина «Сибирь» время примерно 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился с К. М.С. и Свидетель №1 В этот момент он позвонил своей подруге Свидетель №2, которая была с друзьями, они подошли, испуганные, сказали, что у них проверили сумки трое человек. Свидетель №2 предполдожила, что эти ребята друзья ФИО17. К. М.С. сказал, что сейчас позвонит и спросит. Его два друга отошли от него. Затем к нему подошёл К. М.С. и сказал, чтобы он поговорил с ФИО17. Ему проблемы были не нужны, он взял телефон и начал разговаривать по телефону. Телефонный разговор закончился тем, что этот человек позвонил по видеосвязи. начал требовать с него деньги за то, что они что-то плохое говорили про Пашу Т.. Чтобы избежать проблем он предложил деньги, они договорились, что он им отдаст 15 000 рублей. Телефонный разговор завершился. Он отсчитал 15 000 рублей отдал К. М.С. Свидетель №1 при этом сидел справа от него в телефоне. К. М.С. попросил пересчитать у него деньги, он свои деньги достал, К. М.С. забирает у него из рук деньги, отсчитывает оттуда 40 000 рублей. Отдает остальные деньги ему. Потом он сказал, что проблем нет. К. М.С. говорил, что люди придут и будут разговаривать со мной. Тоже самое говорил и человек по телефону. Он понял, что у него будет ещё больше проблем и от него не отстанут. Также со стороны К. М.С. в его адрес были угрозы оружием. Во время телефонного звонка К. М.С. достал пистолет из своей сумки, отсоединил магазин и приставил пистолет к его животу, сказавл: «Давай так договоримся». Он это сказал, чтобы он быстрее отдал ему деньги и они разошлись. Он испугался, что тот может применить в его отношении пистолет. Ранее об этом не упоминул, так как подумал, что говорил, он волнуется, так как боится К. М.С. Свидетель К. М.С. показания несовершеннолетнего потерпевшего Б П.У. не подтвердил. (т.2 л.д. 195-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого К. М.С. изъят мобильный телефон марки «Айфон». (т.2 л.д. 222-227);

- протоколом задержания обвиняемого К. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный обыск последнего и изъята мужская черная сумка с надписью белого цвета. (т.3 л.д. 2-7)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Г. Д.В. по адресу: 

<

адрес>, изъят сигнальный пистолет модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм PAK). (т.4 л.д. 70-74); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сигнальный пистолет модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм PAK). (т.4 л.д. 78-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в жилище обвиняемого Г. Д.В., является сигнальным пистолетом модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм P.A.K), и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы (имитации звука выстрела) патронами светозвукового действия калибра 9 мм. П.А.К. (P.A.K.). (т.4 л.д. 90-93); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены мобильный телефон марки «Айфон», мужская черная сумка с надписью белого цвета К. М.С. (т.4 л.д. 218-222).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.

В основу приговора суд кладет показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в ночь с 1 по ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе со своими друзьями Т. А.Д. и Б Р.У., Свидетель №3 и Свидетель №2 У Б Р.У. были с собой денежные средства в размере 150 000 рублей. Б Р.У. ему сказал, что разговаривал по телефону, и из-за того, что якобы что-то сказали про ФИО8, один их парней, с которыми Б Р.У. стоял, забрал у Б Р.У. 55 000 рублей, из них 15000 за извинения, а 40 000, чтобы не было дальнейших проблем. Также, когда они все вместе сидели на лавочках за общежитием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, около 02 часов 10 минут к ним подошли несколько парней, возможно четверо, от чего он сильтно испугался, смотрел в пол. Его отвел в сторону какой-то парень, затем он достал у него из барсетки телефон «Редми Нот 12», который принадлежит его матери и оценивает 17 999 рублей, и 500 рублей. Затем он увидел, как кто-то из нападавших парней осмотривает сумку Т. А.Д., достал мобильный телефон, а другой бьет Б Р.У. ногой по телу и попадает в руку. Потом опустил голову вниз и услышал, как Т. А.Д. просил вернуть ему телефон. После чего парни ушли, а они все разошлись по домам. В отделе полиции ему не под протокол показывали фото мужчин, в том числе по фамилии Фрибус, Г. и Е, которые очень похожи на напавших их парней.

Данные показания согласуются с показаниями его законного представителя ФИО, данными на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Потерпевший №2 пришёл домой, был трезвый, возбужденный, напуганный. Рассказал, что когда он был с друзьями на детской площадке между домами № и 72 по 

<

адрес>, к ним подбежали четверо незнакомых парней, обыскали сумки и карманы, у сына забрали мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 12», 500 рублей наличными деньгами, которые она ранее дала ему, а также две банковские карты банков «Тинькофф» и «Сбербанк. Сын сказал его не били, он от испуга сам всё отдал. Также сын сказал, что имущество таким же образом похитили у его друга Б Р.У. и Т. А.Д., били только Б Р.У., а также угрожали пистолетом, но самого пистолета он не видел, знает о нем со слов друзей.

Не противоречат данные показания показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Т. А.Д., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ночью с 1 на ДД.ММ.ГГГГ гулял со своими друзьями Потерпевший №2, Б Р.У., Свидетель №3 и Свидетель №2 У Б Р.У. было с собой более 100 000 рублей. По пути к скверу «Сибирь», Б Р.У. разложил деньги между ним, ему дал 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, на всякий случай. Б Р.У. уходил с двумя парнями, а когда через 30-40 минут вернулись, то сказал им, что у него забрали 55 000 рублей наличными деньгами, якобы кто-то из их компании как-то обозвал Пашу Т., хотя такого не было. При этом 15 000 рублей забрали за извинения, a 40 000 рублей за то, чтобы он остался цел, то есть, чтобы его не побили. Затем, находясь на площадке перед домом № по 

<

адрес>, где в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подбежали четверо парней, одетые во все черное. Двое парней схватили Б Р.У. за руки, и ответил куда-то к кустам. Другой парень подошел к Потерпевший №2 и молча начал проверять его барсетку. Достал оттуда мобильный телефон «Ксиоми Редми 12», банковские карты и визитницу от «Тинькофф», где лежали деньги Б Р.У. и банковские карты самого Потерпевший №2 ФИО не сопротивлялся, потому что испугался. Затем этот парень также подошёл к нему и также молча залез в его барсетку, достал визитницу от «Тинькофф», наличные денежные средства в сумме 4 800 рублей мобильный телефон который ему купила мама за 13 940 рубль. Далее этот парень, развернулся и начал уходить. Он поапросил вернуть телефон, но парень развернулся к нему и навёл на него пистолет, с черной рукояткой и стволом. Он спутался за свою жизнь и здоровье, воспринял это как реальную угрозу, решил, что если он будет сопротивляться, то он действительно в него выстрелит. Он замолчал, а парень развернулся и пошёл быстрым шагом. В это время этому парню зачем-то подошёл Б Р.У., и этот парень ударил правой ногой Б Р.У., попав по пальцам руки. После чего они все убежали с этого места. Пистолет он позже опознал в отделе полиции.

Данные показания согласуются с показаниями законного представителя Т. Н.М., данными в судебном заседании, согласно которым от следователя ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на ее сына напали и отобрали телефон. На допросе она узнала, что у сына отобрали деньги, наводили пистолет.

Вышеуказанные показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Б Р.У., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гулял с друзьями Т. А.Д., Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №2, так как поругался с матерью. У него с собой было 163 000 рублей, которые ему остаилсь от отца после его смерти. Пока все находились возле магазина «Хороший выбор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он пошел в сторону Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, где попути возле киоска шаурмы встретил двух парней, одного из которых он видел ранее, был одет в темную одежду, с темными волосами, он общается с П. Тарабан6овым. Второй парень тыакже был одет во все темное, но с рыжими волосами, его он не знает. Он попросил парней разменять 5000 рублей, но парни сначала отказались, но потом догнали его, когда он подходил к Сбербанку и согласились ему помочь. Разменять денежные средства не удалось, так как в банкоматах не было мелких купюр. Затем парень с темными волосами разменял деньги, купив 2 пачки сигарет и бутылку воды. Возможно, в этот момент они увидели большую сумму денег в его барсетке. Далее он с этими двумя парнями пошел в сквер «Сибирь», куда подошли его друзья: Т. А.Д., ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №2 и сказал, что возле магазина «Хороший выбор» трое неизвестных парней осмотрели их сумки, Свидетель №2 заикнулась про Т. П.А. и предположила, что это могли быть его люди. Это замечание не понравилось рыжему парню, и он начал звонить ФИО17. Он (Б Р.У.) поговорил с Т. Р.У., который сказал, что он распускает о нем слухи и ему разобьёт лицо за это, он не поверил и усмехнулся. Затем парень с рыжими волосами поговорил с П. уже без громкой связи. После чего их с Потерпевший №2 парни отвели на соседние лавочки. Рыжий парень позвонил кому-то по видеосвязи, но без видео с той стороны. Ему дали трубку. Незнакомый парень сказал, чтоо сейчас придут люди и разобьют ему лицо. Он эту угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Он поинтересовался, можно ли решить вопрос без конфликтов, на что ему незнакомый парень сказал только деньгами. Сказал передать парням 15 000 рублей. Если он этого не сделает, то с ним будут по другогому разговаривать. Угрозу вопринял, как реальную, испугался за свою жизнь и здоровье. Он согласился и телефонный разговор закончился. Далее он открыл свою барсетку, чтобы достать 15 000 рублей. Рыжий парень попросил его пересчитать имеющиеся у него деньги. Он достал все деньги, 145000. Начал считать, в этот момент рыжий парень без его разрешения взял своей рукой все 145000 рублей, отсчитал 15000 и 40000 рублей и положил к себе карман одежды, остальные деньги отдал ему. Он сказал рыжему парню, что так не делается, что они на 15 000 рублей договаривались. Этот парень проигнорировал его возмущение, сказал, что на этом расходимся. Далее парни ушли. Он с Потерпевший №2 вернулись к друзьям, и раскали о данной ситуации. После они пошли в сторону дома Т. А.Д., где возле 

<

адрес> снова встретили рыжеволосого и темноволосого парней. Находясь на лавочках за общежитием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он 105 000 рублей отдал ФИО Сразу после этого к ним подбежали четверо парней, во всем черном, в кепках, капюшонах и медицинских масках. Высокий парень взял его под руки и повёл за собой, удерживая его одной рукой. Он не сопротивлялся, так как испугался. Двое парней было с ним, а другие двое проверяли сумки у Потерпевший №2 и Т. А.Д. Парни поинтересовались, откуда у него деньги, на что от ответил что наследство. После сказали подойти к тем парням, которые проверяди сумки у ФИО27 и К. Он послушался. При этом услышал, как Т. А.Д. сказал вернуть телефонЭ, на что парень среднего роста достал пистолет навел в голову Т. А.Д. А отошел и парень убрал пистолет. Он подошел к парню с пистолетом, и в этот момент парень нанес ему удар ногой, попал по пальцам, отчего от испытал физическую боль. После чего он убежал. От А ему известно, что эти парни забрали у А телефон, а также забрали телефон у Д, а также все его деньги, то есть 105 000 рулей.

Указанные показания не противоречат показаниям законного представителя ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из ссоры сын убежал из дома. Затем в районе 3-4 часов ночи он позвонил ей и сказал, что находится в больнице. К нему поехал старший сын. После произошедшего сын был в шоке. У сына с собой в тот вечер была большая сумма денежных средств. К их дому приходил Т. П.А., с которым у сына состоялся разговор. На них оказывались угрозы.

Вышеуказанные показания несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей не противоречат и соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, данным на стадии следствия и в суде, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ гуляли с К. М.С. и встретили Б Р.У. и друзьями. Они помогли им купить алкоголь и разменять деньги. Когда он пытался в банкомате Сбербанка разменять Б Р.У. деньги, то видел у него крупную сумму денег. Так как Б Р.У. в их присутствии предположил, что сумки его друзей той ночью осматривал Т. П.А., К. М.С. по видеозвонку набрал Т. П.А. и сообщил ему об этом. К. М.С. точно позвонил Т. П.А., так как его узнал его по видеосвязи. У Т. П.А. состоялка разговор с Б Р.У., в ходе которого Т. П.А. начал спрашивать у Б Р.У., как будут вопрос решать, что он не прави и он может отправить парней с ним поговорить. На что Б Р.У. предложил решить вопрос деньгами и они договорились на сумму 15 000 рублей. Б Р.У. достал деньги, начал отсчитывать, К. М.С. забрал все деньги у Б Р.У. и отсчитал 15000 и 40 000 рублей. Остальные деньги вернул Б ФИО11 они с К. М.С. дошли до Сбербанка, где по просьбе К. М.С. лн положил на свой счет 5000 рублей и перевел указанную сумму на счет, указанный К. М.С. После этого они пошли в сторону дома. По пути домой они встретили ФИО и его друзей. К. постоянно с кем-то созванивался, но разговора он не слышал, так как он либо уходил вперед, либо отставал. Возле 

<

адрес> он заметил проезжающий мимо него автомобиль «Мерседес» черного цвета, тонированный и без номеров. Возле 

<

адрес> вышли трое парней: ФИО4, ФИО9, ФИО, которые были одеты все черное, в капюшонах и масках. Данных парней он узнал, по внешнему виду, по глазам, так как знал их и видел их ранее. А машина проехала далее к дому 70, где вышел четвертый парень, которого он не узнал. Парни направились в сторону домов 72 и 74, где находилась компания Б Р.У. и его друзей. На следующий день он созвонился с К. М.С. и сообщил, что когда они разошлись по домам, он видел Е, Фрибуса и Г.. К. М.С. сказал, что они забрали телефона и деньги у ФИО и его друзей; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 – 02 часов, на приложение «Телеграмм» Т. П.А. позвонил его знакомый К. М.А. и сказал, что рядом с ним находится парень по имени Р его товарищи утверждают, что якобы Т. П.А. и его друзья что-то отобрали у друзей Р. Т. П.А. при ней говорил с Р через «Телеграмм», в том числе они говорили по видеосвязи, выясняли отношения; показаниями свидетеля Свидетель №3, как на стадии стедствия, так и в суде, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Т. А.Д., Потерпевший №2, Б Р.У. и Свидетель №2 у Б Р.У. была крупная сумма денег. Потерпевший №2 и Б Р.У. куда-то уходили с двумя парнями, а когда вернулись уже без этих двух парней, Б Р.У. сказал, что у него забрали 55 000 просто за то, что он что-то сказал про Пашу Т.. Также с ним подходило четверо парней, которые осмотрели сумки парней и забрали деньги Б Р.У., а также пнули его по руке. Тажке она видела пистолет, которым дважды направлялся; показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Т. А.Д., Потерпевший №2, Б Р.У. и Свидетель №3 У Б Р.У. была крупная денежная сумма, часть которой он на уцлице отдал Потерпевший №2 У Б Р.У. был в эту ность разговор с двумя парнями и парнем по видеосвязи. Разговор она не слышала. Но после разговора Б Р.У. сказал, что двое парней забрали у него деньги. Когда ни все вместе сидели рядом с домом № по 

<

адрес>, то с ним подошли четверо парней, двое из которых увели Б Р.У. Видела, как один навел пстолдет на Б Р.У., а другой пнул Б Р.У. Другие двое парней осмотрели сумки Т. А.Д. и Потерпевший №2, забрали деньги, сотовые телефона и банковские карты. Также на требование Т. А.Д. вернуть телефон, один из парней навел на него пстолет; показаниями свидетеля Б Р.У., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым его брату Б Р.У. от отца осталась крупная сумма денег около 500 000 рублей, которую несовершеннолетний Б Р.У. активно тратил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Р Р.У. ушел гулять, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи его разбудила мама и сказала, что Р в больнице. В больнице от Р ему стало известно, что возле общежития по 

<

адрес> к нему, Т., К и двум девушкам подошли четверо парней, один из парней навел на него пистолет, а также кто-то ударил его и сломал пальцы. Дома он узнал, что до указанных событий у него забрали 55 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что допрос Б Р.У. ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ были произведены с участием его законного представителя – ФИО и социального педагога. Из-за угроз и опасения за свою жизнь и здоровье, Б Р.У. и ФИО были взяты под госзащиту, которая была снята после того, как подсудимых взяли под стражу; свидетеля ФИО, которая пояснила в суде, что участвовала в качестве педагога ДД.ММ.ГГГГ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего, также в допросе участвовала его мать, после допроса все прочитали протокол и расписались, замечаний ни у кого не было; свидетеля ФИО, согласно которым в сентябре 2023 года участвовала в качестве педагога в следственных действиях с участием несовершеннолетнего, и его матери, давления со стороны следователя не было, по окончанию следственных действий были составлены протоколы, все ознакомились и подписали. 

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших, их законных представителей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Т. П.А., К. М.С., ФИО4 и Г. Д.В. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

Оценивая показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд относится к ним критически, в основу приговора кладет их показания, данные на предварительном следствии, а также показания в судебном заседании не противоречие установленным обстоятельствам, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что несовершеннолетние потерпевшие Б Р.У. и Т. А.Д., а также свидетель Свидетель №2, изменили свои показания в суде, поскольку они опасаются неблагоприятных последствий и воздействия на них со стороны подсудимых и их знакомых.

Факт наличия у потерпевшего Б Р.У. крупной денежной суммы подтверждается показаниями свидетеля Б Р.У. о том, что потерпевшему Б Р.У. от отца осталась крупная сумма денег, которую он тратил, показаниями потерпевших Т. А.Д. и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на стадии предварительного расследования о наличие у Б Р.У. в ночь произошедших событий большой суммы денег.

Показания несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей в полной мере соотносятся также с приведенными выше объективными доказательствами по делу, в том числе, с: сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО и ФИО о хищении у их сыновей Потерпевший №2 и Б Р.У. имущества; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО, в котором она изложила обстоятельства хищения у Потерпевший №2 мобильного телефона и денежных средств; протокола осмотров мест происшествия, в ходе которых, в том числе Свидетель №1 пояснил, что на участке местности, прилегающей к дому 70 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль «Мерседес», из которого вышли ФИО4, Г. Д.В., Е Е.Д. и неустановленное лицо и направились к площадке между домами 72 и 74 по 

<

адрес>; протоколами очных ставок свидетеля Свидетель №1 со свидетелями Т. П.А. и Г. Д.В. и несовершеннолетним потерпевшим Б Р.У., в ходе которых Свидетель №1 изложил обстоятельства хищения денежных средств Т. П.А. и К. М.С. у потерпевшего Б Р.У., а также как узнал ФИО4, Г. Д.В., Е Е.Д., выходящих совместно с неустановленным лицом из автомобиля «Мерседес», черного цвета, без государственных номеров и тонированного, и направившихся во дворы домов, где находились Б Р.У. и его друзья, а также о сообщившей на следующий день К. М.С. информации о том, что ФИО4, Г. Д.В., Е Е.Д. украли у Б Р.У. и его друзей телефоны и деньги; протоколом очной ставки между потерпевшим Б Р.У. и свидетелем К. М.С., в ходе которой Б Р.У. пояснил, что разговаривал по видеозвонку с ФИО8, чтобы избежать проблем они договорились, что он отдаст им 15 000 рублей, а после завершения звонка К. М.С. забрал у него 40 000 рублей, К. М.С. и Т. П.А. высказывали в его адрес угрозу, а К. М.С. еще и угрожал пистолетом; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которых в помещении ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы Б Р.У., Свидетель №1 и К. М.С., производящих манипуляции у банкоматов; протоколом выемки, в ходе которой в жилище Г. Д.В. был изъят пистолет модели «РЕТЭЙ Джи 19Ц» калибра 9 мм ПАК; заключение эксперта 338 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый в жилище Г. Д.В., изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы патронами светозвукового действия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие у Б Р.У. телесных повреждений, оценивающихся как средний тяжести вред здоровью; протоколом прослушивания аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых зафиксированы разговоры между К. М.С. и Свидетель №1, в ходе которого К. М.С. требует Свидетель №1 изменить показания, между К. М.С. и Т. П.А., в ходе которого К. М.С. предъявляет претензии Т. П.А. относительно денежных средств в размере 40 000 рублей, а также между К. М.С. и неизвестными лицами, в ходе которых обсуждается вопрос об изменении Свидетель №1 показаний; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона «Ксиоми Редми Нот 12» за 17 999 рублей.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, допущено не было. Подсудимые, потерпевшие, их законные представители и свидетели по уголовному делу были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, при этом никто из участников процесса каких-либо замечаний на протокол следственного действия не вносили. При проведении допроса подсудимых, потерпевших, их законных представителей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, после окончания допроса участники следственных действий были надлежащим образом ознакомлены с протоколами допросов, в связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе протоколов допроса несовершеннолетнего потерпевшего Б Р.А., а также протоколом осмотра места происшествия с его участием и участием Свидетель №1, исключения их из числа доказательств по делу, не имеется. Также суд не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении иных следственных действий. Представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд принимает во внимание показания подсудимого Т. П.А. о том, что разговаривал по видеозвонку с потерпевшим Б Р.У.и получил него сумму в размере 5000 рублей, а также показания подсудимого К. М.С. о том, что Т. П.А. разговаривал по видеозвонку с потерпевшим Б Р.У.

Показания подсудимых о непризнании вины в совершении преступлений, о том, что не похищали Т. П.А. и К. М.С. денежные средства у потерпевшего Б Р.У., а ФИО4 и Г. Д.В. денежные средства и телефона у потерпевших Б Р.У., ФИО4 и Г. М.С., суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями несовершеннолетних показаний потерпевших, их законных представителей и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельства, и принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что свидетель Свидетель №1 не мог разглядеть подсудимых и не мог их узнать, так как находился на большом расстоянии от них, и они были в медицинских масках и капюшонах, являются несостоятельными, касаются индивидуального восприятия внешних событий свидетелем, а также опровергнуты свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, настоявшем, на том, что он узнал подсудимых по внешнему виду и глазам. Кроме того, 

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО и ФИО

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимый ФИО4 приходится ей сыном. Они проживают с сыном, дочерью и её матерью по адресу: 

<

адрес>. В их семье принято отмечать праздник 1 сентября, они всегда собирают семейный ужин. ДД.ММ.ГГГГ пришла ее сестра со своей семьей, они поужинали, часов с 19-00 до 22-00, около 23-00 легли спать, сын лег спать позже. Она с дочкой спит в детской, а В в зале, комнаты смежные. В комнате имеется дверь, которая запирается, но не на замок. В был в зале, смотрел телевизор. Планировал ложиться спать. Когда он собирается куда-то уйти в позднее время, то всегда предупреждает. Когда она с дочкой ложилась спать, В одет был по-домашнему, в шорты и футболку. Его остальные вещи находятся в детской комнате. Если ему нужно переодеться, он приходит и берет вещи. Она не слышала в эту ночь, чтобы заходил за вещами. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она встала в 09-00 утра, В был дома, спал. Она спит чутко, когда дверь отрывается слышно, пол скрипит, полы деревянные. Считает, что услышала бы, если бы В заходил за одеждой. Ночует обычно всегда дома. Бывало, что не ночевал, когда на дни рождения к друзьям уезжал. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он очень домашний, предпочитает дома находиться, помогает по дому, по вечерам обычно с сестрой время проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что вечером первого сентября в районе 12 часов ему позвонил К., предложил прогуляться, он сказал, что не пойдет гулять. К. спросил у него, можно ли они ко мне придут со Славой поиграть в приставку, он согласился, они сказали что зайдут покушают, и придут к нему. Прошло в районе 40 минут - час, они не пришли, он позвонил М, спросил где они, они сказали что встретили молодых людей и у них что-то случилось, сказал, что когда придет расскажет, он попросил зайти купить сигарет. Они пришли еще минут через 40, в районе двух часов ночи со Славой М, они играли в приставку, разговаривали. Ушли от него они около пяти утра. К. был одет в светлую одежду, а М в темную одежду.

К вышеуказанным показаниям свидетелей, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, законного представителя, свидетелей стороны обвинения, а также иным доказательствам по делу. Свидетели явно заинтересованы в судьбе подсудимых ФИО4 и К. М.С., поскольку свидетель ФИО состоит с подсудимым К. М.С. в дружеских отношениях, а свидетель ФИО состоит в родственных отношениях с подсудимым ФИО4

Действия подсудимых Т. П.А. и К. М.С. по первому преступлению органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако в судебном заседании государственный обвинитель признала данную квалификацию не верной, полагает, что действия Т. П.А. подлежат квалификации по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия К. М.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Свою позицию государственный обвинитель обосновала тем, что в судебном заседании установлено, что предварительной договоренности у Т. П.А. и К. М.С. на применение предмета, используемого в качестве оружия, не было. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя частично, полагает, что действительно в судебном заседании установлено, что предварительной договоренности у Т. П.А. и К. М.С. на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, не было. Никаких действий, направленных на совершение преступления с угрозой применение такого насилия, и применения предмета, используемого в качестве оружия, Т. П.А. не совершал. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом Т. П.А. охватывалось совершение преступления с угрозой применения в отношении потерпевшего Б Р.У. в ходе хищения имущества насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Судом установлено, что К. М.С. после того, как телефонный разговор Т. П.А. с потерпевшим Б Р.У. закончился, напал на Б Р.У., приставив к нему пистолет, находящий при нем, и используемый им в качестве оружия, угрожал при этом Б Р.У. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания им сопротивления, то есть в этом случае имел место эксцесс исполнителя.

Учитывая, что если одним из соучастников совершены действия, о которых заранее соисполнители не договаривались, то за эксцесс исполнитель несет личную ответственность. В судебном заседании не установлены доказательства достижения предварительного сговора на разбойное нападение. 

Учитывая, что подсудимые при совершении указанного преступления действовали с прямым умыслом, в момент совершения преступления они осознавали, что изымаемое ими имущество им не принадлежит, и они совершают уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищали, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимые действовали из корыстных побуждений.

Квалификация действий подсудимого Т. П.А. как совершение открытого хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании сговор подсудимых направленный на хищение имущества Б Р.У. имел место до начала их действий.

Также нашел свое подтверждение в действиях Т. П.А. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизги и здоровья» поскольку подсудимый с целью сломить волю потерпевшего Б Р.У. к сопротивлению, угрожал ему направить своих пацанов, чтобы они с ним разобрались, и данную угрозу Б Р.У. воспринял реально, опасаясь ее осуществления.

Суд полагает, что ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждения в действиях К. М.С. из показаний потерпевшего Б Р.У., который на стадии предварительного следствия говорил, что К. М.С. достал пистолет и угрожал им. Действовал подсудимый К. М.С. с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что угрожал несовершеннолетнему потерпевшему применить предмет, внешне схожий с пистолетом, он тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и желал этого.

Вместе с тем судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что разбойное нападение совершил только один К. М.С. в условиях эксцесса исполнителя, а потому его действия ошибочно квалифицированы органом следствия как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Поэтому квалифицирующий признак - совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения суд исключает из обвинения.

Органом предварительного расследования по второму преступлению действия К. М.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение К. М.С., переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как пособничество в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд находит изменение обвинения обоснованным, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, К. М.С. непосредственно участия в разбойном нападении не принимал, соисполнителем данного преступления не являлся, его роль заключалась в том, что он, зная о наличие у несовершеннолетних потерпевших Б Р.У., Т. А.Д. и Потерпевший №2 мобильных телефонов и денежных средств, сообщил ФИО4, Г. Д.В. и Е Е.Д. о наличие у несовершеннолетних потерпевших указанного имущества, а также местонахождение потерпевших, тем самым совершил пособничество в преступлении путем предоставления информации.

Во время совершения преступления команд друг другу подсудимые не подавали, но одномоментно начали совершать преступление в отношении несовершеннолетних потерпевшего, каждый из них совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение общего результата - хищения чужого имущества и подавление сопротивления потерпевших, то есть, очевидно, заранее подсудимые знали, в каком направлении будут действовать, и распределили роли между собой.

Действовали подсудимые внезапно для потерпевшего. Исходя из обстановки совершения преступления, активных агрессивных действий подсудимых, суд приходит к убеждению о совершении подсудимыми именно разбоя. 

Подсудимым удалось завладеть имуществом потерпевшего. 

Таким образом, характер действий подсудимых был интенсивным, целенаправленным, применение насилия опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, применение предмета, используемого в качестве оружия, выступили средствами удержания изъятого у потерпевших имущества. 

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла свое достаточное подтверждение, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность. Нападение на несовершеннолетних потерпевших Б Р.У., Т. А.Д. и Потерпевший №2 было совершено подсудимыми в целях хищения его имущества. 

Квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые совершили преступление совместно, согласованно, предварительно договорившись о его совместном совершении. 

Квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Г. Д.В., действуя совместно и согласованно с подсудимыми, навел на Т. А.Д. и Б Р.У. пистолет, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека и лишить человека жизни. Подсудимые умышленно применили предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Суд принимает во внимание, что использование предмета в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору. Все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что Г. Д.В. нанес удар ногой в область левой руки несовершеннолетнего Б Р.У., причинив последнему телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует по первому преступлению действия Т. П.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия К. М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По второму преступлению суд квалифицирует действия К. М.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия ФИО4 и Г. Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям, и оправдании их, судом проверялись, однако не могут быть признаны обоснованными, суд расценивает как способ защиты, реализованным правом подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимых К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокие исследования состояния подсудимых, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4, на момент совершения им преступлений, а также о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, нести за совершенные ими преступления уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. М.С. по каждому эпизоду, суд считает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. П.А., суд считает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. Д.В., суд считает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые на специализированных учетах не состоят, суд считает, что исправление подсудимых К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4 возможно только в условиях строгого контроля над поведением подсудимых с назначением им наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Т. П.А. и ФИО4 подлежит отмене, поскольку в период условного осуждения ими были совершены тяжкие преступления, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимых правил ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в отдельности, так и в своей совокупности. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания Т. П.А. в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, их материальное положение, а также с учетом назначаемого им основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Тарало Е.Ю. в сумме 2541 рубль 60 копеек, адвоката Белоконевой К.И. в сумме 27693 рубля 60 копеек, адвоката Поляковой А.А. в сумме 13996 рублей 80 копеек, адвоката Тарало А.В. в сумме 2541 рубль 60 копеек, адвоката Демуриной И.Н. в сумме 5083 рубля 20 копеек, адвоката Ермалович Е.В. в сумме 2541 рубль 60 копеек, адвоката Кузнецова В.В. в сумме 22874 рубля 40 копеек, адвоката Шмаковой Ю.А. в сумме 2541 рубль 60 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимые являются трудоспособными. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у них не установлено и медицинскими документами не подтверждено. Одно лишь несогласие подсудимых с взысканием с них процессуальных издержек, не исключает возможность оплаты ими процессуальных издержек и о материальной несостоятельности не свидетельствует. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К. М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Т. П.А. условное осуждение по приговорам Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Т. П.А. наказанию неотбытую часть наказания по приговорам Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Т. П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО4 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: К. М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Т. П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Г. Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К. М.С., Т. П.А., Г. Д.В., ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- аудионоситель-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- сигнальный пистолет модели «РЕТЭЙ Джи19Ц» «ДжиМД/А1911120890» калибра 9 мм П.А.К. («RETAY G19C» «GMD/A1911120890» калибра 9 мм PAK); восемь стреляных гильз: 9мм Р.А. (7шт), 5,45х39 (1шт), – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> для решения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. 

- коробку и чек на покупку от мобильного телефона «Редми 9Ц НФЦ» («Redmi 9C NFC») – оставить в распоряжении Т. Н.М.

- мобильный телефон марки «Айфон», мужскую черную сумку с надписью белого цвета К. М.С. – вернуть К. М.С.

- мужскую сумку с логотипом «Пума» - вернуть Б Р.У.

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Тарало Е.Ю. в сумме 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, на оплату вознаграждения адвоката Ермалович Е.В. в сумме 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО8 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Белоконевой К.И. в сумме 27 693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяноста три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, на оплату вознаграждения адвоката Демуриной И.Н. в сумме 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек, на оплату вознаграждения адвоката Шмаковой Ю.А. в сумме 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО7 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Поляковой А.А. в сумме 13 996 (тринадцать тысяч девятьсот девяноста шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО9 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Тарало А.В. в сумме 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, на оплату вознаграждения адвоката Кузнецова В.В. в сумме 22 874 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Чураева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № УИД № Кировского районного суда 

<

адрес>