№ 2-1816/2018 г. Изг: 05 12 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С. 

при секретаре Волчковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», указывая, что он является собственником жилого помещения по адресу: гАДРЕС В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном доме 28.09.2018г. произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. 02.10.2018г. ответчиком составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной затопления явился образовавшийся свищ на ГВС в перекрытии между 4 и 3 этажами. Согласно заключения ООО «\\\» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018г. стоимость затрат на устранение повреждений квартиры составила 105 560 руб. 04 коп. С заявлением о выплате компенсации в связи с затоплением квартиры он обратился 18.10.2018г., следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 28.10.2018г. Просрочка исполнения обязательств за период с 28.10.2018г. по 09.11.2018г. составила 12 дней, в связи с чем размер неустойки составит 38 001 руб. 61 коп. 105 560 руб. 04 коп./100х3%х12 дн. Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что сумма восстановительного ремонта квартиры 105 560 руб. 40 коп., а также услуги оценщика в размере 4 000 руб. выплачены истцу в добровольном порядке. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку истец неоднократно звонил ответчику, приходил с просьбой решить возникшую проблему, но ему в грубой форме было отказано. Кроме того за месяц до затопления истцом был произведен ремонт в квартире. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку претензия истца была исполнена после обращения в суд. Просил: 

- 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 

- 38 001 руб. 61 коп. неустойка, 

- 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит снижению до 1 000 руб. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, однако в случае удовлетворении указанных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб. Факт затопления квартиры истца и стоимость ущерба не оспаривала. Сумма требований на оплату услуг представителя завышена, истец мог избежать судебных издержек, поскольку сумма ущерба ответчиком признана. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля».

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018г. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

28.09.2018г. произошло затопление квартиры по адресу: АДРЕС принадлежащей истцу. 

Согласно заключения ООО «\\\» от 05.10.2018г. размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС составляет 105 560 руб. 04 коп. 

18.10.2018г. в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 105 560 руб. 04 коп., 4 000 руб. оплаты услуг оценщика. 

21.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 105 560 руб. 04 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб. выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № 3816 от 21.11.2018г. 

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возмещению вреда за период с 28.10.2018г. по 09.11.2018г. в сумме 38 001 руб. 61 коп., исходя из расчета: 105 560 руб. 04 коп. /100х3%х12 дней

С расчетом истца суд соглашается, однако с учетом позиции ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание позицию ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до 5000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 30 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.11.2018г., распиской в получении денежных средств от 08.11.2018г. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия представителя истца, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 5 000 руб. неустойка. 

- 5 000 руб. штраф, 

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 25 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда+400 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1: 

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 5 000 руб. неустойка. 

- 5 000 руб. штраф, 

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова