копия

Дело № 2-250/2025 (2-3446/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-004237-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты, принадлежащей истцу, находящейся по адресу: 

<

адрес> в помещении коммунального заселения №, площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №.

В счет оплаты договора купли-продажи покупатель ФИО6 перечислил денежные средства в размере 890000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, указанные денежные средства предназначены истцу в качестве продавца по договору. Указанные денежные средства были присвоены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191715,75 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13609 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Представитель истца, также был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ранее представитель истцаФИО7 в судебном заседании пояснил, что был заключен договор купли продажи комнаты истца, денежные средства были перечислены п просьбе истца её дочери, поскольку у истца не было счета в банке. Ответчик присвоил денежные средства себе. Требование о возврате денежных средств было проигнорировано. Договоренностей между сторонами не было. Ответчик приобрел дом на эти деньги, без наличия на то законных оснований. Факт перечисления денежных средств на счет дочери, ей никак не оспорен. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствие счета у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у нее есть банковские карты и счета, она получает пенсию. После продажи комнаты, на эти средства, которые были перечислены ответчику, а также на кредитные средствабыл приобретен дом. Такая договоренность была между матерью и дочерью. Дом приобретался для совместного проживания. Истец былавселена в дом на постоянной основе, также зарегистрирована в этом жилом помещении. Однако, ФИО2 через некоторое время отказалась жить в доме с дочерью. Как пояснила ранее ответчик, произошел конфликт из-за того, что ФИО2 хотела привезти в дом своего сына, который был болен, чтобы за ним ухаживать. Но ответчик на это не согласилась. После этого истец ушла из дома сама. Между сторонами договорных отношений не было, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, поэтому они не подлежат возврату. Воля истца была направлена на то, чтобы их получила ответчик. Истцом не доказано в счет каких обязательств были перечислены денежные средства. Считает, что согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, если сама истец ФИО2 желала, чтобы деньги были перечислены её дочери, они не подлежат возврату. Также ответчик ему поясняла, что 600000руб. она вернула своей матери, но расписку не брала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку интересы ПАО «Сбербанк» исковыми требованиями не затрагиваются.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. 

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из ответа отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется запись акта о N1580 от 10.04.1973г. ребенок –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано мать –ФИО2, отец –ФИО3.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истецФИО2 является матерью ответчика ФИО4. В момент перевода денежных средств между ними были родственные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: 

<

адрес> в помещении коммунального заселения №, площадью 17,4 кв.м., этаж №, кадастровый №. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН. В силу п.4 указанного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 890000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора купли-продажи.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства от продажи комнаты по договоренности между истцом и ответчиком, будут переведены покупателями ФИО9 на счет ФИО4 Об этом свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия чека по операции от 02.12.2022г., согласно которой «Вячеслав ФИО11» переводит денежные средства в размере 890000руб. «Виктории Александровне Е.».

Из справки администрации МО Зауральный сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником указанной квартиры и земельного участка. В графе «ограничение права и обременение объекта недвижимости» указано: ипотека в силу закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1850000 рублей по продукту «приобретение готового жилья». В п.12 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком кредита указано: приобретение объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

На момент оформления кредита ответчиком своего жилья в собственности истец ФИО2 не имела.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были перечислены ФИО4 для приобретения дома, так как ФИО2 рассчитывала проживать вместе с ней. Однако в связи с конфликтами, мать ушла из дома.

Указанное свидетельствует о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны последней, что исключает в силу вышеприведенных норм права взыскание денежных средств как неосновательного обогащения. 

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что в счет оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 02 декабря 2022 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 890000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. При этом стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых могли быть перечислены указанные денежные средства. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, в связи с тем, что у истца отсутствует счет в банке и договоренностей меду сторонами не было. 

Таким образом, ФИО2, давая согласие на перечисление на счет ФИО4 денежных средств в размере 890000 руб., выразила свою личную волю и безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, согласилась передать деньги своейдочери ФИО4 а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда нет, в их удовлетворении надлежит отказать. 

Ввиду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13609 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

ФИО10