Дело №12-71/2023

УИД 48MS0021-01-2023-001512-32

Решение

28 ноября 2023 г. город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 05.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 05.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, отсутствуют прямые доказательства его вины, вина не подтверждается материалами дела, не дана оценка показаниям свидетелей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился,. Его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказываются административным штрафом в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административным арестом на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2022 около 17 часов 00 минут на автодороге у 

<

...> Липецкой области ФИО1 причинил ФИО2 действия насильственного характера, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ (побои), выразившиеся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область носа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: заявлением ФИО2 от 09.02.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.11.2022 ударил его правой рукой в нос; письменным объяснением ФИО2 от 19.03.2023, из которого следует, что ФИО1 ударил его правой рукой в нос; распечаткой сообщения КУСП, из которого следует, что ФИО2 04.11.2022 вызвал полицию по поводу конфликта с соседом; заявлением ФИО2 от 04.11.2022, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.11.2022 ударил его правой рукой в нос; письменным объяснением ФИО2 от 04.11.2022, из которого следует, что ФИО1 ударил его правой рукой в нос, отчего последний испытал физическую боль; письменным объяснением ФИО4 от 04.11.2022, из которого следует, что ФИО1, ударил правой рукой в нос ФИО2; копией сигнального талона бригады скорой медицинской помощи, из которого следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью; копией письменных объяснений ФИО1 от 04.11.2022, из которых следует, что ФИО2 и ФИО12 длительное время провоцируют на конфликт ФИО1, подавая сигналы клаксоном автомобиля при заезде на их земельный участок, 04.11.2022 ФИО1 подходил к водительской двери автомобиля ФИО2, чтобы высказать ему претензии по этому поводу; протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что у ФИО2 был изъят оптический диск с файлами видеозаписи; оптическим диском с файлами видеозаписи; покадровой распечаткой с данной видеозаписи; копией листа осмотра в приемном отделении ГУЗ «ЛОКБ»; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; оптическим диском с файлами видеозаписи; фототаблицей к протоколу изъятия; протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО2 был изъят оптический диск с файлами видеозаписи; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; сообщением ГУЗ «Липецкая РБ» о выезде бригады скорой медицинской помощи.

Из содержания указанных доказательств следует, что изложенные в фабуле протокола об административном правонарушении обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 07.11.2022, а также заключения эксперта № от 21.12.2022 у ФИО2 видимые телесные повреждения не обнаружены.

Допрошенный мировым судьей врач судебно-медицинский эксперт ФИО5, показал, что он проводил осмотр ФИО2 и оформлял акт судебно-медицинского обследования № от 07.11.2022, а также заключение эксперта № от 21.12.2022. При осмотре потерпевшего телесных повреждений или их признаков в области носа обнаружено не было. При травме носа телесные повреждения в виде ссадин могли пройти за период времени до 10 суток, а кровоподтек - от 14 суток. Это зависит от особенностей тканей и объема крови в кровоподтеке, а также от других факторов, среди которых возраст потерпевшего и его иммунитет. При этом искривление носовой перегородки может быть вызвано различными факторами, в том числе иметься с рождения, произойти от особенностей организма или в результате травмы. Образование отека возможно без образования телесного повреждения. Приложение холода к отеку может его полностью устранить. Установить через сутки, что ранее был отек без образования видимых телесных повреждений, невозможно.

Обстоятельства о нанесении ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область носа ФИО2 подтверждены в ходе судебного заседания показаниями допрошенного потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Мировым судьей верно дана оценка показаниям ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые судья находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных по делу судом доказательств и противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных в данном постановлении обстоятельствах, не содержат. Оснований для критической оценки их показаний у суда не имеется. Так, ФИО4 была очевидцем совершенного правонарушения. Остальные свидетели дали показания об обстоятельствах, произошедших после, свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 не установлено.

При этом в письменных объяснениях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, данных в день конфликта 04.11.2022, ими изначально указано, что ФИО1 ударил ФИО2 кулаком правой руки в область носа. Данные письменные объяснения согласуются с объяснениями, данными потерпевшим и указанным свидетелем в ходе рассмотрения дела, и не имеют противоречий. 

Таким образом, указанные лица последовательно заявляли о факте и обстоятельствах конфликта

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ФИО1 об отсутствии в акте СМО и заключении СМЭ указаний на телесные повреждения у потерпевшего, носовое кровотечение могло быть следствием высокого давления у потерпевшего, поскольку наличие состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не зависит от наличия или отсутствия телесных повреждений, а зависит от установления факта совершения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действий, причинивших потерпевшему физическую боль, в том числе и без образования телесных повреждений или последствий в виде кровотечения. 

При этом носовое кровотечение не вменяется в вину ФИО1, а вменяется удар, причинивший физическую боль, в связи с чем причины носового кровотечения у потерпевшего правового значения в данном случает не имеют.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу ФИО1 об его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре, суду не представлено. При этом свидетели и потерпевший предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения голословны, объективно относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Иные доводы жалобы ФИО1 проверены судьей, однако объективного подтверждения не нашли.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, выраженные в причинении физической боли ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (состояние здоровья ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 05.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Риффель