Судья Игнатова Е.В. дело № 33-4204/2026

УИД № 34RS0003-01-2026-000363-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично материал № 9-50/2026 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО МФК «КЭШМОТОР» по доверенности ФИО3

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года, которым исковое заявление ООО МФК «КЭШМОТОР» возвращено,

установил:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – 1000000 рублей, процентов – 503295 рублей, неустойки – 51453 рубля, процентов на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96% годовых по день исполнения обязательства, неустойки в размере 0,054% от суммы просроченных основного долга и процентов за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МФК «КЭШМОТОР» оставлено без движения, обществу предоставлен срок для устранения недостатков – доплаты государственной пошлины за два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 20000 рублей за каждое требование до ДД.ММ.ГГГГ

Судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления лицу, его подавшему.

В частной жалобе представитель ООО МФК «КЭШМОТОР» по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из того, что ООО МФК «КЭШМОТОР» в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении иска без движения, не устранило, а именно не доплатило государственную пошлину, судья возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

С таким выводом судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Общество при подаче иска оплатило государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, о взыскании задолженности по договору потребительского займа – 1000000 рублей, процентов – 503295 рублей, неустойки – 51453 рубля, по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, которая рассчитана правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Требования о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения решения суда, оплачены государственной пошлиной не были.

В этой связи судья оставил иск без движения, предоставив обществу срок для устранения недостатков – доплаты государственной пошлины за два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 20000 рублей за каждое требование до 25 февраля 2026 года.

Доплата государственной пошлины произведена не была.

Между тем, как разъяснено в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Государственная пошлина за подачу искового заявления была определена ООО МФК «КЭШМОТОР», в том числе по требованиям о взыскании процентов и неустойки в твердых суммах, с учетом сумм, заявленных к взысканию на день обращения в суд.

Требования о взыскании процентов и неустойки за последующий период, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения суда, а также далее, по день фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения решения), при подаче иска оплате государственной пошлиной не подлежат.

Таким образом, размер государственной пошлины рассчитан ООО МФК «КЭШМОТОР» верно, на что правильно указано и в заявлении общества во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, и в поданной частной жалобе.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для оставления иска без движения и последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года отменить.

Материал № 9-50/2026 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 апреля 2026 года.

Председательствующий