Судья Ермакова С.Е. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, кВ. 23, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, А подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания без учета данных о его личности. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, А и потерпевшая Б в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника В, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 14 час 15 мин на 0 км +550 м автодороги Обухово-Балобаново Богородского городского округа (р.

<

данные изъяты>), А, управляя автомобилем ВАЗ21103, государственный номер 

<

***>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Б, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего был произведен наезд, по заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> пешеходу Б был причинен вред здоровью средней тяжести. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения А указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, медицинскими документами на потерпевшую; рапортом сотрудника полиции; справкой по ДТП; объяснениями Б и А; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Б и А; схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем А п. 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям А по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание А назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и ст.4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оценивая назначенное А наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного А наказания.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления суда на нарушение А п. 13.4 ПДД РФ, является явной технической опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку нарушение данного п. ПДД РФ А в вину не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: