Дело № 22К-2132/2023

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В., 

защитника - адвоката СеменоваА.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в защиту интересов подозреваемого М.В.Н. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года, которым

М.В.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ИВС ОМВД России по г. Тамбову с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением начальника ОД ОМВД России по Тамбовскому району в отношении М.В.Н. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

*** постановлением старшего следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области в отношении М.В.Н. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

*** постановлением исполняющего обязанности руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тамбовской области уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** М.В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области М.В.Н. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 12 час. 45 мин. ***.

Старший следователь Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Б.В.Ю., в производстве которой находится уголовное дело в отношении М.В.Н., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением М.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ИВС ОМВД России по г. Тамбову с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в защиту интересов подозреваемого М.В.Н. полагает, что суд в недостаточной мере отнесся к исследованию вопроса о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу. Полагает, что с учетом состояния здоровья М.В.Н., вплоть до его задержания, находившегося в лечебном учреждении, где им было перенесено множество операций, передвигающегося в настоящее время только с помощью костылей, и по заключению врачей нуждающегося в дальнейшем длительном наблюдении и лечении, нет оснований полагать, что М.В.Н. скроется от следствия и суда или иным образом сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте будет достаточной мерой пресечения, обеспечивающей баланс как надлежащего поведения М.В.Н. в дальнейшем и явке по вызовам следователя и суда, так и возможности ухода со стороны родственников за больным человеком и своевременного оказания ему надлежащего лечения в медицинских учреждениях. Просит постановление отменить, заменив меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

М.В.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности М.В.Н. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленными протоколами следственных действий, в том числе протоколами допроса потерпевших Н.А.В., П.В.Э. (л.м. 2-13, 16-19), протоколом допроса несовершеннолетних потерпевших (свидетелей) (л.д. 20-26), протоколами допроса свидетелей Б.М.С., П.В.В. (л.м. 30-34), об обстоятельствах преступлений, указывающих на обвиняемого.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревается М.В.Н., не судимый, имеющий регистрацию и проживающий в ***, работающий, не женатый, и проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учитывается и средняя тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М.В.Н., с учётом данных о его личности, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Вероятность совершения М.В.Н. таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания обвиняемому М.В.Н. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания М.В.Н. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности М.В.Н., а также заверения стороны защиты, что М.В.Н. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, с учётом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что суду защитой не представлено веских оснований для избрания М.В.Н. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении М.В.Н. применены быть не могут, в данном случае ограничения его прав и свобод отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности содержания М.В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года в отношении М.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья