Судья Батыков В.В. Дело № 22К-449 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кулакова И.Н.,

законного представителя обвиняемого – главного специалиста отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО19,

потерпевшей ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 16 (шестнадцать) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 16 (шестнадцать) суток, т.е. по 25 апреля 2026 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО20, адвоката Кулакова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., потерпевшей ФИО21, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело № №, возбужденное 12.05.2003 прокуратурой Ленинского района г. Воронежа по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с признаками насильственной смерти.

14.07.2003 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 2 месяца.

27.10.2025 предварительное следствие по делу возобновлено, руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27.11.2025 включительно.

В тот же день и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и передано для дальнейшего расследования во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

10.12.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

10.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12.12.2025 Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11.02.2026 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03.02.2026 первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО23 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 27.04.2026 включительно.

Руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО24 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев, 16 суток т.е. по 27.04.2026 включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал 11.02.2026, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: соединить в одно производство уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО1 ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, с настоящим уголовным делом; назначить и провести посмертную амбулаторную комплексную комиссионную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого ФИО25; допросить в качестве свидетелей классного руководителя и одноклассников ФИО1; допросить соседей ФИО26 и ФИО27.; истребовать из военного СО СК России по Воронежскому гарнизону копии процессуальных решений по уголовным делам, возбужденным по ч. 5 ст. 337 УК РФ и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ в отношении ФИО1, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. по 25 апреля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, а именно попытки избежать наказания, сокрытие следов, угроза свидетелям, могут быть предметом судебного разбирательства в будущем, однако суд фактически их предрешил. Указывает, что суд без ссылки на какие-либо доказательства, фактически установил, что обвиняемый угрожал свидетелям и скрывал следы преступления. Кроме этого, по мнению стороны защиты, суд не мотивировал отсутствие у ФИО1 социально устойчивых связей, и не учел, что у последнего на иждивении находятся трое малолетних детей, а также суд не мотивировал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или создать препятствия эффективному производству предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о попытках ФИО1 избежать уголовной ответственности путем сокрытия следов и дачи ложных показаний, а также угрозы свидетелям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом, уполномоченным на то должностным лицом, руководителем следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находился на момент задержания в федеральном розыске с 11.02.2025, как без вести пропавший сотрудник Министерства обороны РФ, в отношении него военным СО СК Российской Федерации по Смоленскому гарнизону и военным СО СК Российской Федерации по Брянскому гарнизону возбуждены уголовные дела по ч. 5 ст. 337 УК РФ и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, знаком с основными фигурантами уголовного дела, предпринимал попытки избежать уголовной ответственности путем сокрытия следов, а также путем угроз в отношение свидетелей, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе и опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, поскольку с 2003 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него возбуждено два уголовных дела за самовольное оставление части, а так же по ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо может иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, при этом, документов, подтверждающих наличие на иждивении троих малолетних детей и непосредственное общение с ними, суду предоставлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал данные обстоятельства не исключающими возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что ФИО1 может создать препятствия эффективному производству предварительного расследования, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства. Также, судом первой инстанции учитывались обстоятельства, что в настоящий момент в отношении ФИО1 возбуждены иные уголовные дела.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал в постановлении, что ФИО1 предпринимал попытки избежать уголовной ответственности путем сокрытия следов преступления и угроз в отношение свидетелей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, который показал, что после нападения на ФИО28 вместе с ФИО29 пошли в квартиру ФИО30, чтобы обеспечить себе алиби, при этом сообщили ФИО31 и ФИО32, что если они им не помогут, то будут последствия. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, которая воспринимала слова ФИО34 и ФИО35 как угрозу и опасалась за свою жизнь. При этом, согласно показаниям обвиняемого и свидетеля, после случившегося ФИО36 и ФИО37 пришли в квартиру ФИО38 и попросили застирать их вещи, поскольку они были испачканы кровью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные органом следствия и стороной защиты материалы, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения нецелесообразно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Однако, никаких подтверждающих документов в суд первой и апелляционной инстанции о возможности проживания обвиняемым в жилом помещении предоставлено не было, как и не было предоставлено письменного согласия собственников помещения, которые не возражают против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов заявленного ходатайства, суд пришел к убеждению о достаточности данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обоснованности его причастности к совершению указанного преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Кулакова И.Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного следствия на данном этапе уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1, предпринимал попытки избежать уголовной ответственности, в том числе, путем дачи ложных показаний.

Между тем, оценка показаний обвиняемого не может быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности или невиновности, оценки доказательств, правильности квалификации, является прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы адвоката Кулакова И.Н. в этой части обоснованными и считает необходимым исключить данное указание из постановления суда.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 16 (шестнадцать) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 16 (шестнадцать) суток, т.е. по 25 апреля 2026 г. включительно, изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Кулакова И.Н.:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 предпринимал попытки избежать уголовной ответственности путем дачи ложных показаний.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулакова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова