Дело № 1-144/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Липецк 23 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Гусевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Ярцева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Колтакова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя – адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Добровского района Липецкой области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего водителем у 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> корп. «А», 

<

адрес>, проживающего по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, управляя принадлежавшим ему технически исправным автомобилем НИССАН-ТИИДА 1.6 ELEGANCE регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Баумана, со стороны с. Ситовка Липецкого района Липецкой области в направлении автодороги «Орел-Тамбов» со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не дал должной оценке дорожной обстановке, не учел метеорологические условия, а именно наличие осадков в виде дождя, и дорожные условия, в частности ограниченную темным временем суток и светом фар встречных транспортных средств, видимость и обзорность, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода переходящего дорогу, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего по неосторожности в районе 

<

...> допустил наезд на пешехода ФИО13., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, контузионного геморрагического очага правой височной доли, внутримозговой гематомы справа в височной области, перелома левой височной кости с переходом на основании черепа, кровоподтека левой височно-теменной области.

Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Колтаков А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей – адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния и его юридической оценкой. 

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений, совершенных по неосторожности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л. д. 140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (л. 

<

...>), неоднократно награждался медалями, грамотами, дипломами (л. 

<

...>), осуществляет уход за престарелой матерью (л. д. 203), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Ввиду наличия указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводу защитника, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, позицию потерпевшей и ее представителя, а также мнение иных участников процесса, суд считает возможным сохранить за подсудимым право управления транспортным средством, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительностью лечения, наступившими последствиями, имущественного положения и степени вины подсудимого, учитывая частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также требования разумности и справедливости, и возможности реального исполнения решения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевший №1 заявила требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной ей адвокатом адвокатского кабинета Худяковым Е.М. на стадии предварительного расследовании и рассмотрения дела судом в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение заявленных требований представлены две квитанции вышеуказанного адвокатского образования. 

В соответствии со ст. ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО1 ФИО15 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с федерального бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки за участие в деле ее представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль НИССАН-ТИИДА 1.6 ELEGANCE, регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий