Председательствующий по делу Дело № 22-1758/2025

судья Дармаева Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

адвоката Румянской О.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 

<

Дата> приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- 

<

Дата> приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по отбытию наказания 

<

Дата>.

- 

<

Дата> приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобождена условно-досрочно 

<

Дата> на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня. 

Постановлением Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

Дата>, направлена для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима. Неотбытый срок наказания на дату вынесения приговора составляет 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ВВН удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ВВН в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, поступающие на банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Румянской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивший о снижении наказания, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ей было назначено слишком строгое наказание. Указывает, что не согласна с тем, что суд первой инстанции не учел ее мнение, не участвовал в судебном заседании потерпевший и свидетель ССА

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Приаргунского района Дугарова Л.Б., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает назначенное наказание осужденной справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетеля СПА, самой ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ей кражи имущества у потерпевшего, мотивы преступления, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Показания ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ВВН, свидетеля СПА, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года – дома по адресу: 

<

адрес>, протоколами выемки от 05 июня 2025 года, осмотра предметов от 05 июня 2025 года, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший ВВН, свидетель ССА были о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Потерпевший ВВН направил заявление от 

<

Дата> о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Показания потерпевшего ВВН были оглашены в судебном заседании с согласия ФИО1 и ее защитника. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля ССА, поэтому его показания не были оглашены, повторно он не вызывался. Сторона защиты не заявляла ходатайства о допросе свидетеля ССА, не обеспечила его явку. Судом первой инстанции показания данного свидетеля в качестве доказательств виновности ФИО1 не приведены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действиям осужденной по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 судом верно с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу также не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отвечает его целям. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства. 

Положения ст.70 УК РФ применены правильно. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, определен в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующем.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, составленная 

<

Дата>, из которой следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в начале мая 2025 года (т. 1 л.д. 8). Данная явка зарегистрирована в КУСП под номером 1288.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ВВН от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 11) следует, что потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение денежных средств. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под номером 1294, и приобщено к заявлению, зарегистрированному ранее, под номером 1288 (явка с повинной ФИО1) (т. 1 л.д. 22,23). 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указала, что она прибыла в отдел полиции в рамках иного дела, в последующем осознавая, что в момент хищения у потерпевшего денежных средств, в квартире кроме нее и потерпевшего также находилось еще два человека, решила изобличить себя и признаться в хищении, оформив явку с повинной.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до оформления явки с повинной правоохранительным органам была известна информация о причастности ФИО1 к данному преступлению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить наказание по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив более мягкое наказание по совокупности приговоров. 

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание: «явку с повинной», снизив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10.02.2022 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова