судья Барабкин А.М. №22-2683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 10 ноября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е. 

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Вайнгардт А.Ю. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2020 года, которым 

Вайнгард А.Ю., родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка ..., осуждённая:

- 16.03.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.03.2020 окончательно определено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования приговора в апелляционном порядке отменена. 

Срок отбытия наказания исчислен с 11.09.2020, время отбывания наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 16.03.2020 с 08.10.2019 до 22.06.2020 зачтено в срок отбывания наказания исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вайнгардт А.Ю. признана виновной в том, что, будучи свидетелем по уголовному делу, 14.10.2019 с 9 до 13:30 часов, находясь в Печорском городскому суде Республики Коми, расположенном по адресу: г.Печора, ул.Спортивная, д.44, дала заведомо ложные показания.

В судебном заседании Вайнгардт А.Ю. заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Вайнгардт А.Ю. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить, назначив не связанный с лишением свободы вид наказания. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления она содержалась под стражей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому, по её мнению, наказание за данные преступления необходимо назначать путём поглощения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юхнин В.В. находит её доводы необоснованными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Вайнгардт А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой, согласившейся с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Вайнгардт А.Ю. по ч.1 ст.307 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Вайнгардт А.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности Вайнгардт А.Ю., не привлекавшейся к административной ответственности, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также её социальное и семейное положение.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Вайнгардт А.Ю. обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал своё решение о назначении осуждённой наказания в виде исправительных работ за совершённое ею преступление, а также в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 16.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. 

Размер наказания, назначенного Вайнгардт А.Ю. за совершённое ею преступление, а также размер окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, является справедливым. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

Доводы осуждённой о возможности назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Требования назначения наказания по совокупности преступлений регламентируются статьей 69 УК РФ, частью третьей которой предусмотрено, что если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

Принцип поглощения менее строго наказания более строгим предусмотрен положениями части 2 названной статьи и применяется только в случаях, когда совокупность образована преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Поскольку совокупность совершенных Вайнгард А.Ю. преступных деяний образуют особо тяжкое и небольшой тяжести преступления, положения ч.2 ст.69 УК РФ относительно поглощения менее строго наказания более строгим применены быть не могли. 

В данном случае применяются только положения ч.3 ст.69 УК РФ в её взаимосвязи с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку совокупность преступлений образована разными приговорами. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2020 года в отношении Вайнгардт А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Председательствующий: О.Ю. Размыслова