Дело № 2-704/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000737-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 24 сентября 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор кредитный договор №. В заявлении ответчик просил истца заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 164598,99 рублей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 164598,99 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 177394,07 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177394,07 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177394,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4747,88 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к требованиям иска последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании анкеты на получение кредита заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 164598,99 рублей, процентная ставка определена в размере 29 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 10030 рублей.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177394,07 рублей - сумма задолженности по основному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, которое нарушено, по иску лица. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о возврате задолженности в размере 177394,07 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – в рассматриваемой ситуации с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражений ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. В порядке искового производства истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен. В связи с чем обращение ОА «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем исковые требования АО «Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответной стороны также не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН № к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177394,07 рублей отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года