Дело № 10-19/2017 Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 18 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Габриелян Л.А., 

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Ефременкова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15.06.2017 года, которым 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- 24 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

вновь осужденный:

- 10 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

- 25 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15.06.2017 года ФИО2 признан виновным в нанесении В.О.В. двух ударов кулаком по голове в область теменной части, одного удара ножом по лицу в область левой скулы, то есть в умышленном причинении потерпевшей В.О.В. резаной раны лица, то есть, повреждения, повлекшего легких вред здоровью. 

Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 09.03.2017 года около 16 часов 15 минут в АДРЕС Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО2 в содеянном и квалификацию деяния, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закон при назначении наказания. В обоснование представления указал, что во вводной части приговора мирового судьи не указана судимость ФИО2 от 24.05.2017 года, в резолютивной части приговора мировой судья не верно указал вид исправительного учреждения, а также, при назначении наказание не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья ФИО2, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 24.05.2017 года.

В апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности в содеянном и квалификации деяния, ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал частично, просил изменить приговор мирового судьи, указать во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2017 года, в резолютивной части приговора правильно указать вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, а также при назначении наказание учесть в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья ФИО2, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и изменить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, государственный обвинитель, полагал, что применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в настоящее время не требуется, так как приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 10 июля 2017 года ФИО2 назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2017 года. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не поддержал, полагая, что они не обоснованные.

Осужденный ФИО2 и адвокат Ефременков М.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное ФИО2 наказание, выразили свое несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления наказания. 

Потерпевшая В.О.В. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15.06.2017 года в отношении ФИО2 согласна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве дознания, и в судебном заседании, о том, что именно он 09.03.2017 года в ходе ссоры нанес потерпевшей В.О.В. удар ножом, причинил ей телесное повреждение, описанное в заключении СМЭ. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 на л.д. 46-47, 137, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшей В.О.В., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, 09.03.2017 года в ходе распития спиртного, между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей два удара кулаком в область теменной части, один удар лезвием ножа по лицу, в область верхней скулы слева. л.д. 33-35, 136. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.Р., следует, что ДАТА между ФИО3 и В.О.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес лезвием ножа один удар по лицу В.О.В., причинив тем самым той рану на лице. л.д. 37-38.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Д.А. следует, что В.О.В. оскорбляла ФИО2, кинулась на него, он ударил ее ножом. л.д. 39-40, 136-137.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2017 года, в ходе которого осмотрена АДРЕС, где был обнаружен и изъят кухонный нож. л.д. 19-24, 

- протокол осмотра изъятого ножа л.д. 53-54, 55, 

- заключение эксперта НОМЕР от 22.03.2017 года, согласно которого у В.О.В. имела место резаная рана лица, которая образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. л.д. 28-29.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи. Вместе с тем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, мировым судьей учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не обоснованно не были учтены: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья (психическое) ФИО3, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в значительной мере способствовало совершению преступления. Указанные данные содержатся в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающего и отягчающего наказание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения назначенного ФИО4 наказания, как для снижения, так и для утяжеления, не имеется. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, не установлено. 

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, к которым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из приговора мирового судьи видно, что во вводной части приговора не указана судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Мировым судьей данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, при назначении ФИО2 наказания суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2017 года, учтено при назначении наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области 10.07.217 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 10.07.2017 года не вступил в законную силу. Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в настоящее время по приговору от 15.06.2017 года не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15.06.2017 года, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15.06.2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить водную часть приговора указанием на наличие судимости 24.05.2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья (психическое) ФИО3, 

- учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15.06.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: Л.А. Габриелян