РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» к ФИО1 взыскании неосновательного обогощения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Атомхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что определением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015г. ООО «Атомхимпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016г. ООО «Атомхимпром» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 10.11.2014г. между ООО «Атомхимпром» (продавец) и ФИО4. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 076-2014. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-020, идентификационный номер (VIN) YЗМ6430А9В0000952, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - ЯМЗ-650.10, В0004256, номер шасси (рамы) - YЗМ6430А9В0000952, цвет белый (серый). В соответствии с п. 1.2 настоящего договора сумма договора составляет 1 100 000 руб. Согласно п. 2.1 договора покупатель производит 100 % оплату товара наличными в момент передачи транспортного средства при подписании акта приема-передачи. ООО «Атомхимпром» исполнило обязательства перед ФИО5 по договору купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014 г. в полном объеме: передало покупателю транспортное средство 10.11.2014 г., согласно акту приема-передачи от 10.11.2014 г. к договору. В связи с тем, что ФИО5 не исполнил обязанность по оплате договора купли-продажи №076-2014 от 10.11.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО3 28.08.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору, затем подал исковое заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1100000 руб. основного долга и 297 954, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2018г. (дело №2-25/18) и апелляционным определением Тульской областного суда от 07.06.2018г. суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитали обязательства исполненным.При этом указанные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые были переданы ФИО1, в ООО «Атомхимпром» не поступили, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Атомхимпром». Касса у ООО «Атомхимпром» не велась. В связи с тем, что ФИО1 не внес деньги в кассу истца, конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» 15.06.2018г. г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 954, 81 руб. за период с 11.11.2014г. по 23.10.2017г, а всего 1 397954, 81 руб.(л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Атомхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 поддержала ранее заявленные требования и дополнила, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атомхимпром» конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО3 обратился 29.08.2016г. в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014г., заключенного меду ООО «Атомхимпром» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости автомобиля в размере 1 766 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по данному делу оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставлены без изменения. Однако, указанными судебными актами (вступившими в законную силу) установлено, оплата по оспариваемому договору в пользу ООО «Атомхимпром» не поступала. Более того, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером организации. В квитанции к приходному кассовому ордеру №291 от 10.11.2014г. указано, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были приняты ФИО7, как главным бухгалтером и кассиром ООО «Атомхимпром». Между тем, согласно ответу Пенсионного фонда РФ ООО «Атомхимпром» в отношении ФИО7 сведения о персонифицированном учете не представлялись, следовательно, ФИО7 в штате сотрудников ООО «Атомхимпром» не числилась и не была наделена полномочиями на прием денежных средств в кассу ООО «Атомхимпром». Указанный факт установлен вступившим в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г, по заявлению истца к ФИО8 по оспариванию сделки. То есть, фактически отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО7 когда-либо была сотрудником ООО «Атомхимпром», исполняла обязанности главного бухгалтера общества и была наделена правом на прием денежных средств в кассу общества. Кроме того, как отмечалось в исковом заявлении в рамках гражданского дела при рассмотрении иска ООО «Атомхимпром» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014 г., судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014 г. ФИО1 действовал на основании доверенности от 13.09.2014 г., которая наделяла его полномочиями на подписание договоров купли-продажи, а также полномочиями на прием денежных средств. При этом, в рамках указанного гражданского ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица и факт получения денежных средств им от ФИО5 не оспаривал. Пояснила, что при рассмотрении гражданского дела ФИО5 в дело также поступали дополнительные возражения от 13.02.2018 г., из вторых следует, что «по указанию и в сопровождении ФИО1, средства в размере 1 000,00 руб. были внесены в кассу ООО «Атомхимпром» путем фактической передачи денежных средств подопечному ФИО1 в его присутствии». Указанный довод ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-25/2018 не оспаривался, следовательно, денежные средства были приняты ФИО1, однако, на расчетный счет ООО «Атомхимпром» указанные денежные средства не поступили, отсутствуют сведения о расходовании данных денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность общества. Считает, что ФИО1 принял от ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014г., однако, в пользу истца не передал, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика. 

В письменном дополнении к иску, представитель истца указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014 г. и исполнения обязательств со стороны покупателя, денежные средства, полученные им по сделке, были переданы новому руководителю ООО «Атомхимпром». В квитанции к приходному кассовому ордеру №291 от 10.11.2014г. указано, что денежные средства в размере 1100000 рублей были приняты ФИО7 как главным бухгалтером и кассиром ООО «Атомхимпром». При этом ФИО7 никогда не являлась работником ООО «Атомхимпром». Ответчик считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, по его мнению срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с 11.11.2014 г., со следующего дня после заключения договора, так как директор общества не мог не заметить реализацию транспортного средства. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. ООО «Автохимпром» стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права только 21.02.2018г., с указанной даты начинает течь срок исковой давности (л.д.194-198).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 указала, что с данными доводами истца согласится нельзя, поскольку истцом не представлено, доказательств получения непосредственно ФИО1 денежных средств в размере 1100000 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 291 от 10.11.2014 года, согласно которой ФИО5 внес в кассу ООО «Атомхимпром» денежные средства в размере 1 100 000 рублей за указанный автомобиль. Денежные средства принял бухгалтер ФИО7 Конкурсный управляющий обращался с запросом в УГИБДД УМВД России по Тульской области, в ответ на запрос сообщили, что в материалах регистрационного дела на автомобиль, находится оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №291 от 10.11.2014 года, которая была предоставлена ФИО5 - 15.11. 2014 года при подаче документов на осуществление регистрационных действий с транспортным средством МАЗ 6430А9-1320-020. В обоснование взыскания денежных средств с ФИО1 конкурсный управляющий представил выписки по банковским счетам о том, что деньги на счет ООО «Атомхимпром» не поступали. Вместе с тем, отсутствие денег на счетах предприятия не может служить достоверным доказательством не поступления их в кассу общества. В силу статуса покупателя (физическое лицо), расчеты могли быть произведены через кассу предприятия. Доказательств, что денежные средства отсутствовали в кассе предприятия истцом не представлено. Истцом так же не представлено доказательств, что денежные средства передавались ФИО1, а не были внесены в кассу общества и переданы бухгалтеру покупателем. На момент совершения сделки - 10.11.2014 г. директором ООО «Атомхимпром» являлся ФИО10, непосредственно за его подписью выдана доверенность на имя ФИО1 Считает так же, что истец пропустил срок исковой давности на подачу заявления в суд. Так при рассмотрении заявления, стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Считает, что срок исковой давности начинает течь с 11.11.2014 года, со следующего дня после заключения договора, т.к. директор общества не мог не заметить реализацию транспортного средства. Несмотря на обращение конкурсного управляющего в суд в силу ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как исполнительного органа должника. Специальные правила о сроках исковой давности к требованиям о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направленных на защиту на рушенных прав юридического лица, не применяются. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющий три года, подлежит исчислению по общему правилу со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не сменивший руководителя должника конкурсный управляющий. То обстоятельство, что нарушение прав общества было выявлено конкурсным управляющим после его утверждения, не может повлиять на изменение начального момента исчисления срока исковой давности. ООО «Атомхимпром» должно было узнать о нарушении своего права, если бы оно в действительности было нарушено, не позднее дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи транспортного средства. Пропуск ООО «Атомхимпром» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.191-193).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

А в соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующий отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат так же применению к требованиям: в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015г. по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016г. ООО «Атомхимпром» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д.7-9)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2018 года по делу №А14-4035/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Атомхимпром», 

<

...> на шесть месяцев, начиная с 07.06.2018 года (л.д.10-11, 12-20).

10.11.2014г. между ООО «Атомхимпром» (продавец) и ФИО4. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 076-2014 транспортного средства, а именно грузовой седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-020, идентификационный номер (VIN) YЗМ6430А9В0000952, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - ЯМЗ-650.10, В0004256, номер шасси (рамы) - YЗМ6430А9В0000952, цвет белый (серый).Договор купли-продажи от имении ООО «Атомхимпром» был подписан ФИО1, действовавшего на основании доверенности, выданной 13.09.2014 года директором ООО «Атомхимпром» ФИО10, сроком на один год (л.д.71-73,83-84).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-020, идентификационный номер (VIN) YЗМ6430А9В0000952, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - ЯМЗ-650.10, В0004256, номер шасси (рамы) - YЗМ6430А9В0000952, цвет белый (серый).

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора сумма договора составляет 1 100 000 руб. Согласно п. 2.1 договора покупатель производит 100 % оплату товара наличными в момент передачи транспортного средства при подписании акта приема-передачи.

Согласно квитанции ООО «Атомхимпром» к приходно-кассовому ордеру №291 от 10.11.2014 года было принято от ФИО5 за автомобиль МАЗ гос.№ Е808УЕ 1100000 руб., в том числе НДС 18% в размере 167796 руб.61 коп. Приняла главный бухгалтер ФИО7 (л.д.82).

ООО «Атомхимпром» исполнило обязательства перед ФИО5 по договору купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014 г. в полном объеме: согласно Акта приема-передачи к договору купли--продажи от 10.11.2014 года, ФИО5 был передано транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-020, идентификационный номер (VIN) YЗМ6430А9В0000952, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - ЯМЗ-650.10, В0004256, номер шасси (рамы) - YЗМ6430А9В0000952, цвет белый (серый), стоимостью 1100000 руб..Кроме того, вместе с транспортным средством было передано паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д.74).

Претензий по поводу оформленной сделки по продаже автотранспортного средства 10.11.2014 года, ООО «Атомхимпром» к ФИО1 не предъявляло, хотя на тот момент директором ООО «Атомхимпрома» являлся ФИО11

После назначения конкурным управляющим ООО «Атомхимпрома» ФИО3 14.06.2016 года, он в рамках дела о банкротстве, от имени ООО «Атомхимпрома» предъявляет иск к ФИО5 о признании сделки недействительной по купле- продажи транспортного средства, указывая, что денежные средства от продажи автомобиля не поступали в адрес организации, цена продаваемого имущества занижена.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной (л.д.129—132). 

В определении указано, что по делу была проведена судебная экспертиза, рыночная стоимость спорного имущества, а именно транспортного средства - грузового седельного тягача МАЗ-6430А9-1320-020, идентификационный номер (VIN) YЗМ6430А9В0000952, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - ЯМЗ-650.10, В0004256, номер шасси (рамы) - YЗМ6430А9В0000952, цвет белый (серый),составила 1766000 руб., что ненамного отличается от суммы 1100000, за которую был продан автомобиль. Так же указано, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так же в определении указано, что конкурсный управляющий не подтвердил, что совершение оспоримой сделки имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника, в данном случае ООО «Атомхимпром». 

Определение арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017г, было оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018г. (л.д.133-136), так же как и Постановлением кассационной инстанции по проверки законности обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в силу Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 года (л.д.137-140).

После этого, ООО «Атомхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращается в районный суд с иском к ФИО5, указывает, что он не оплатил денежные средства в размере 1100000 руб., за транспортное средство, просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. В деле в качестве третьего лица участвовал ответчик по настоящему делу ФИО1.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2018г. (дело №2-25/18) было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Атомхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что представитель истца ООО «Атомхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ФИО5 передал денежные средства по договору купли продажи №076-2014 от 10.11.2014г. ненадлежащему лицу, должен повторно произвести оплату по договору.

Так же судом было установлено, что по Договору купли-продажи от 10.11.2014 года продавец ООО «Атомхимпром» продало, а ФИО5 купил транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-020, которое было передано, согласно акту приема-передачи. ФИО5 провел его диагностику, зарегистрировал на себя переход права собственности 15.11.2014г., в материалах регистрационного дела содержится оригинал квитанции к приходному ордеру № 291 от 10.11.2014 года.

Судом было установлено, что истцом ООО «Атомхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не опровергнуто доказательство факта передачи ФИО5, денежных средств за продаваемый автомобиль, не представлено доказательств не исполнение встречной обязанности покупателя ФИО5 по передаче денежных средств. Так же судом установлено, что истец не доказал тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства был исполнен в пользу ненадлежащего лица, который заключил договор купли-продажи транспортного средства от имени ООО «Атомхимпром», т.е в пользу ФИО1 Сам договор купли-продажи, в установленном законом порядке по данному основанию, не оспорен и не признан недействительным (л.д.85-90). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2018г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.02.2018 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Атомхимпром» -конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения (л.д.91-97).

В соответствии с ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, как указывалось выше, ранее уже рассматривались заявления ООО «Атомхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, о признании договора купли-продажи №076-2014 от 10.11.2014 года транспортного средства, заключенного между ООО «Атомхимпром» и ФИО5 недействительным, взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1100000 руб., указанных в договоре купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, третьим лицом по рассматриваемым требованиям был привлечен ФИО1. Данными судами было установлено обстоятельство, что денежные средства от продажи ООО «Атомхимпром» транспортного средства по договору купли-продажи от 10.11.2014 года № 076-2014 были переданы в ООО «Атомхимпром», поэтому не подлежат доказыванию вновь.

15.06.2018 года конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО3. направил в адрес ответчика претензию, указав, что поскольку судами признано выполнение ФИО5 обязанности по оплате договора купли-продажи №076-2014 от 10.11.2014 г., деньги он передал, но от ФИО1 денежные средства на счет ООО «Атомхимпрома» не поступали, ответчик должен перечислить на расчетный счет ООО «Атомхимпрома» денежные средства в размере 1100000 руб. по договору и 297954 руб.81 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.75-76, 77-79).

Затем, истец обратился в суд (л.д.3-5). 

Истцом не представлено доказательств получения денежных средств за проданный автомобиль в размере 1100000руб. ответчиком ФИО1 

Истец ссылается на сведения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 31.10.2017 года, согласно которым страхователем ООО «Атомхимпром» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО7(лицо которое указано на приходно-кассовом ордере) не представлялись. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые страхователем в отношении сотрудников, не содержат информацию о должности застрахованных лиц (л.д.146, 147, 148). Из этого истец делает вывод, не на чем не основанный, что денежные средства получал ФИО1

На основании ст. 432 ГК РФ обязательным условием любой сделки является ее предмет. В данном случае Стороны сделки продавец и покупатель согласовали предмет сделки и ее исполнили в соответствии с требованиями закона. Был подписан договор купли продажи транспортного средства и акт приема передачи автомобиля. Все обязательные условия сделки были соблюдены, расчет по сделке произведен. Сделка сторонами не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ каждый участник гражданских отношений действует свободно и добровольно, исходя их своих интересов. В договоре купли-продажи № 076-2014 от 10.11.2014 г. цена автомобиля определена в размере 1 100 000 руб. Именно эти денежные средства были переданы ООО «Атомхимпром», согласно приходно-кассовому ордеру на сумму 1100 000 рублей. 

На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через созданные в установленном законе порядке исполнительные органы. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 действовал по доверенности от имени директора юридического лица со всеми предусмотренными законом полномочиями. Оснований сомневаться в правильности и законности оформления договора купли-продажи, квитанции к приходно-кассовому ордеру у сторон не было. 

Доводы о том, что квитанция подписана лицом в отношении которого не перечислялись взносы в пенсионный фонд не может говорить о его недействительности, поскольку главный бухгалтер ФИО7 могла в силу п.4.2. Указаний ЦБ РФ и ст. 9 ГК РФ оказывать услуги по договору о ведении бухгалтерского учета, не перечисления взносов в пенсионный фонд не препятствовало оформлению срочных трудовых отношений.

Факт проведения расчетов между сторонами договора купли-продажи подтверждается самим Договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, кассовым ордером и фактическим поведением сторон сделки.

Кроме того, на основании ст.458 ГК РФ передача автомобиля от продавца покупателю непосредственно в момент проведения сделки указывает на то, что расчет произведен в полном объеме и претензий у Сторон друг к другу не имеется. 

Представленная истцом выписка по лицевому счету ООО «Атомхимпром» за период с 01.01.2014г. по 31.10.2014 года, на 101 странице, согласно которой, сумма в размере 1100000 руб. не поступала на счет предприятия, не может служить доказательством по делу, поскольку договор купли-продажи был заключен 10.11.2014 года (л.д.22-70,68), так же как и бухгалтерская(финансовая) отчетность ООО «Атомхимпром» в налоговую инспекцию за 2013 год (л.д.160-169,170-179).

Что касается утверждения представителя ответчика, о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор купли-продажи был заключен 10.11.2014 года, а истец обратился в суд с требованием в сентябре 2018 года, то суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, как указывалось ранее, в отношении истца в 2015 году была введена процедура наблюдения, в 2016 году было открыто конкурное производство, истец обращался в 2017 году в суд по оспариванию сделки, договора купли-продажи транспортного средства, только в апреле 2018 года было внесено Постановление Арбитражного суда Центрального округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. 

Таким образом, суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своих заявленных требований, о том, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 954,81 руб. за период с 11.11.2014г. по 23.10.2017г., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия решения судом, то поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атомхимпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15189 руб.77 коп. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогощения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297954 руб.81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Атомхимпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15189 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.