Дело № 2а-1270/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 Агасадык оглы об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО9 обратилась в суд с административным иском к ФИО7 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее МРО УФССП) находится сводное исполнительное производство Номер-СД в отношении должника ФИО3, на общую сумму 10800 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Просит суд усыновить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО10 А.А.о. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Адрес ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Заинтересованные лица: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП от Дата исполнительные производства: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата;

в отношении должника ФИО3 на общую сумму 10800 рублей, объединены в сводное исполнительное производство Номер-СД.

Как указывает административный истец, задолженность ФИО3 не погашена, доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не выносилось.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых не установлен факт вручения должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО9 к ФИО3 Агасадык оглы об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 22 октября 2020 года.