12-98/24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.03.2024 г. г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО2 на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1у обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что не согласен с выводами инспектора о его (ФИО1 ФИО2) виновности в нарушении правил дорожного движения. 

В судебное заседание ФИО1у не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. 

Защитник ФИО1у., действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Не согласен на указание в определении на нарушение ФИО1 правил дорожного движения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд пришел к следующему. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что водитель ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем Шкода рапид, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м Ниссан тиана госномер №.

Вместе с тем, должностное лицо, приходя к выводам о том, что водитель ФИО1 ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО1у. в совершении столкновения с а\м Ниссан тиана госномер №, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении ФИО1 ФИО2 дела об административном правонарушении, является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводы о том, что водитель ФИО1 ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м Ниссан тиана госномер №.

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2 - удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова