Дело № 2-72\2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере 378000 рублей внучке ФИО3 на хранение до первого требования о возврате. В письменном виде договор не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако последняя вернула денежные средства не в полном объеме, а только 120000 рублей. Остаток переданных ответчику денежных средств истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в размере 258000 рублей с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ранее проживал совместно с внучкой в одной квартире, потом поругались, подрались и внучка ушла. Деньги он внучке на свадьбу не дарил, его не приглашали, когда она вернула часть денег, он подписывал какую-то бумагу, но не ту, которую представила ФИО3 в судебном заседании. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец копил деньги, вкладывал их на хранение в кредитный кооператив, впоследствии забрал, получилось 340000 рублей, спрятал их дома, потом, месяца через два, позвонил внучке, отдал деньги ей на хранение. Через некоторое время ему понадобились деньги, внучка вернула 120000 рублей у себя на работе, истец подписал бумагу какую-то. Еще 38000 рублей истец отдал внучке на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится ей дядей, в мае она увезла его к себе жить в Барнаул. В июне истец позвонил Ксении, попросил вернуть деньги, были нужны на лечение, она отказалась, тогда он обратился в полицию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее умерла бабушка, в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к деду жить, сделала ремонт в комнате, прожила месяца три, дед запил, начал её выгонять, кидался, она переехала. Через месяц, в мае-июне, он позвонил, позвал на работу, она поехала с матерью, дед сказал, что дарит ей деньги, чтобы восстановить отношения, передал ей 330000 рублей, сказал, ищи нормальную машину. 30000 она потратила на ремонт, остальную сумму положили на счет под проценты. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонили из полиции, попросили приехать, так как дед утверждал, что она своровала у него деньги, после разговора с дедом последний сказал, что ему нужны деньги, в ресторане она предложила деду написать расписку, что она отдала ему 120000 рублей, он сказал, что пишет плохо и предложил ей написать самой. Она написала расписку, прочитала, дед расписался, там же она отдала деду 120000 рублей, которые он пересчитал. Расписку она написала по совету сотрудника полиции. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, материала № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расходным кассовым ордерам получил в КПК «Кредитный центр» денежные средства в общей сумме 332936 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства им были переданы на хранение ФИО3, которая доводится ему внучкой. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО3 на сохранение денежные средства в размере 38000 руб., которые он нашел в сапоге у умершей супруги. Договор передачи денег на хранение не составлялся.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факт передачи истцом денежных средств в сумме 330000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила что указанная сумма была передана ФИО1 в дар для того, чтобы восстановить отношения с ней, испорченные ранее. Остальные деньги от ФИО1 не получала.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пояснений сторон, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ФИО3 договора хранения денежных средств и квалифицирует правоотношения сторон по главе 32 ГК РФ «Дарение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

В судебном заседании, исходя из пояснений ответчика ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, материала № судом установлено, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал в дар своей внучке ФИО3 денежные средства в сумме 330000 рублей, которые последняя положила частично в сумме 300000 рублей на имя своей матери ФИО6 в КПКГ «Взаимопомощь», а оставшуюся часть потратила на собственные нужды.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в указанной части не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В последующем дарение денежных средств ФИО3 было подтверждено ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавшей при написании расписки.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 о принятии от ФИО1 К,А. 120000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ в строке после даты, выполнена ФИО1 под воздействием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть состояние алкогольного опьянения.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

При этом, суд полагает, что в качестве сбивающего фактора при выполнении подписи ФИО1 могла стать неровная поверхность стола на котором выполнялась подпись, на что указывалось в пояснениях свидетелем ФИО7, ответчиком и акцентировалось внимание участников процесса представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора дарения сторонами непосредственно при передаче денежных средств ответчику.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи иных денежных средств ФИО1 ВА. ФИО3 в судебном заседании не установлено.

К пояснениям представителя истца ФИО2 подтвердившей факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 38000 рублей суд относится критически, поскольку представитель истца является лицом, заинтересованным в исходе дела и данные показания не подтверждаются иными материалами дела.

Основания для отмены дарения предусмотрены ст.578 ГК РФ, в частности в силу пункта 1 указанной статьи, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п.1).

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578) (п.2).

Между тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства, предусмотренные в качестве основания для отмены дарения, в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что ответчик не совершала покушение на его жизнь и не причиняла телесные повреждения истцу.

Довод стороны истца о том, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дарение денег производится на свадьбу, которая состоится в будущем, что свидетельствует о нарушении п.2 ст.574 ГК РФ о письменной форме сделки, основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Действительно, согласно п.2 ст.574 ГК РФ, договор содержащий обещание дарения в будущем должен быть заключен в письменной форме. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически договор дарения был заключен в форме, предусмотренной действующим законодательством ранее написания расписки, денежные средства по договору дарения были непосредственно при заключении сделки и факт передачи денежных средств не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения от ответчика истцом денежной суммы в размере 120000 рублей, которая возвращена ответчиком по своему усмотрению и подтверждена позиция ответчика о дарении остальной суммы.

При этом указание на цель дарения денежных средств, которая состоится в будущем, не свидетельствует о заключении договора дарения в будущем, поскольку на момент написания вышеуказанной расписки дарение было совершено и договор в указанной части исполнен.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.