уголовное дело № 1-122/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 марта 2013 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Освобожден 14 июня 2017 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней;

- 08 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года сохранено;

- 19 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года сохранено. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 26 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года); по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года)), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 января 2019 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 26 декабря 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев (десять), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет. Освобожден 

<

ДАТА> по отбытии срока наказания;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда от 

<

ДАТА>, которое вступило в законную силу 

<

ДАТА>, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь 

<

ДАТА> в 14.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак «№» и начал движение от 

<

адрес>. ФИО1, 

<

ДАТА>, примерно в 15.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак «№ № напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду. В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №1 напротив 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое 

<

ДАТА> в 16.38 часов ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительские права он не получал. У его супруги ФИО2 №4 в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, черного цвета. 

<

ДАТА>, примерно в 14.00 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где употребил примерно 250 грамм водки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил, используя принадлежащий его супруге автомобиль, покататься на нем. Примерно в 14.50 часов, будучи в нетрезвом состоянии, он сел за управление указанной автомашиной, и заведя двигатель в рабочее состояние, при помощи имеющегося у него ключа, поехал кататься по району. Примерно в 15.20 часов он был остановлен сотрудниками ОБДПС, находясь на 

<

адрес>. Сотрудники стали у него спрашивать документы на право вождения транспортным средством. Он передал СТС и сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Так как, от него исходил запах алкоголя, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

<

ДАТА>, в 16.38 часов, он отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя. По окончании составления на него административного материала, он был с ним ознакомлен, замечаний и дополнений не было, после чего, он и два понятых расписались в нем. Автомобиль «Hyundai Sonata» был направлен на стоянку (л.д. 64-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме. 

Показания ФИО1, данные им при производстве дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду), данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в 08.00 часов они заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду на служебном автомобиле «Форд Мондео» с государственным номером №. В течении дежурства они несли службу в 

<

адрес>. Примерно в 15.20 часов их внимание привлек автомобиль марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета. Водитель данного автомобиля, увидев их, стал пытаться скрыться. Они стали его преследовать и потребовали остановиться. Водитель выполнил их требование и остановился на участке местности у 

<

адрес> «В» по ул. им. Генерала Шумилова 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, представился и обратился к водителю и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предоставил СТС, но пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Водитель данного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения (из полости рта исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы были нарушены, речь невнятная, походка шаткая). Водитель представился ФИО1 Во время беседы с гражданином было установлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 было предложено пройти к служебному автомобилю. Последний был предупрежден, что в присутствие понятых будет составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при использование технического средства измерения паров этанола «Алкотектор», на что тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, и в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно сделал записи в данном протоколе 

<

адрес>. Также был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Данный автомобиль марки «Hyundai Sonata» был изъят и направлен на стоянку. Проверив ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что 

<

ДАТА> тот привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции (л.д. 46-47, 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО6, данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, около 15.40 часов они принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил им права, после чего попросил представиться задержанного за управлением автомобиля марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № гражданина. Последний представился ФИО1 Вышеуказанный автомобиль находился на участке местности у 

<

адрес>. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была заметна неустойчивость позы и нарушение речи, что свидетельствовало о наличии у данного гражданина признаков опьянения. Тот не отрицал, что находился за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так же как и сообщил о том, что не имеет права вождения транспортным средством. После чего сотрудником ДПС данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес>. Далее сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 16.38 часов отказался в их присутствии от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от освидетельствования. Данный автомобиль в был задержан и направлен на стоянку. Они ознакомились с составленным административным материалом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М сотрудником ДПС было установлено, что в 2023 году ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 40-41, 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, отказавшейся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 она состоит в зарегистрированном браке. В июне 2022 года она приобрела в собственность автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, черного цвета, при этом данный автомобиль оформлен на нее. 

<

ДАТА>, примерно в 13.00 часов, она находилась дома. ФИО1 пил водку. Она сидела на диване в комнате, за последним не наблюдала. Ее машина стояла возле их 

<

адрес>. Как супруг взял ключи от указанного автомобиля на стене в коридоре квартиры она не видела. Ранее супруг также использовал автомобиль, но ездил на нем в пределах домовладения. Она не возражала, поскольку не знает, имеет ли ФИО1 водительские права. При этом она ему ключи от автомобиля сама не передавала. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что супруг, управляя ее автомашиной, совершил поездку в нетрезвом состоянии до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тот отказался в присутствии понятых (л.д. 39-39 оборот).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что транспортное средство приобретено в период брака с ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО6, ФИО2 №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 30-32).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № регистрации (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 5).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 

<

ДАТА>о задержании транспортного средства, автомобиль марки ««Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № был задержан (том № 1, л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № (л.д. 33-35).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания (л.д. 126-128).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № регистрации, который подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен в период брака с ФИО2 №4

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Достоверных данных о том, что указанный автомобиль приобретен в совместную собственность другого лица, в том числе супруги ФИО1, сведений о расторжении брака, заключении брачного договора, приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО2 №4, наличии судебного решения об определении долей супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, в том числе вышеуказанного автомобиля, либо нахождении данного автомобиля в залоге, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в совместной собственности супругов, подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак: У 

<

данные изъяты>, находящийся в совместной собственности супругов и переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №4, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья - Ю.А. Морозов