Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2335/2021

Дело № 1-323/2021 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Валеева М.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Валеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой неправильную оценку обстоятельств, смягчающих наказание, что оказало существенное влияние на исход дела, и, как следствие, повлекло вынесение несправедливого приговора.

Цитируя выводы суда, ссылается, что указание в приговоре о невозможности возмещения причиненного вреда в связи с отсутствием какого-либо конкретного потерпевшего противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству в его комплексном понимании, а также сложившейся правоприменительной практике. 

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, такие как положительные характеристики с места работы, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление в Благотворительный фонд денежных средств в качестве благотворительной помощи, оказание содействия следствию, а также на иные обстоятельства, считает, что заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа должно было быть удовлетворено.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания из предъявленного ему обвинения было исключено указание на наличие умысла незаконного приобретения наркотических средств, что, по его мнению, свидетельствует о смягчении обвинения. 

Также просит обратить внимание на то, что наличие у него судимости негативно скажется на его карьере, 

<

...>, существенно ухудшит отношения с семьей, что в совокупности никак не сможет способствовать его исправлению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи в «Благотворительный фонд детям Алеша», а также иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Не усмотрев отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наиболее мягкого по виду наказания.

Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа в размер 5 000 рублей по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, его размер определен с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденным благотворительной деятельностью в виде перечисления денежных средств не свидетельствует о выполнении ФИО2 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Кроме того, занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО2, как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, как того требует часть 4 статьи 308 УПК РФ, не является существенным нарушением закона повлиявшим на исход дела, поскольку оно может быть устранено судом в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: