Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование займом в сумме 30000 рублей 00 копеек ежемесячно, с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 500000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 15000 рублей 00 копеек ежемесячно, с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен третий договор займа на сумму 400000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 12000 рублей 00 копеек ежемесячно, с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен четвертый договор займа на сумму 2000000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 80000 рублей ежемесячно, с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по всем указанным договорам были переданы ответчику, что подтверждается расписками. Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о возращении суммы долга по всем договорам, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но долг не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по всем договорам займа в общей сумме 7245000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО7 и представитель истца ФИО5 не явились без уважительных причин, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что между ним и истцом не было заключено договоров займа. Фактически он договорился с истцом о передаче ему двух квартир в объекте незавершенного строительства, которые были получены им от ЖСК «Западный-1» в счет оплаты за поставленные материалы по договорам паевого участия. ЖСК «Западный-1» передал ему ДД.ММ.ГГГГ две однокомнатных квартиры – площадью 39,65 м2 на 3 этаже и 38,49 м2 на 4 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору паевого участия в строительстве № ******.17\12-ПУ, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору паевого участия в строительстве № ******.17\12А-ПУ, согласно которым он уступил ФИО7 право требования пая с ЖСК «Западный-1», ФИО7 должен был оплатить ему по двум договорам сумму 5014100 рублей частями – до 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ, но фактически оплату произвел лишь частично – вышеуказанными расписками на сумму 3900000, хотя должен был выплатить 5014000 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть долга не уплатил, а в 2015 году ФИО7 пришел в ЖСК «Западный-1» и потребовал передачи ему квартир и написал заявление о принятии его в члены кооператива, но ему было отказано ввиду неполной оплаты пая, тогда ФИО7 обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, но ему в иске было отказано. В исковых заявлениях в Верх-Исетский суд ФИО7 указал, что данные расписки написаны в подтверждение уплаты стоимости пая, об этом же назначении платежа указано в его пояснениях в решении Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Поскольку отношения между ним и истцом не были заемными, просит в иске отказать, так как ФИО7 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд самостоятельно не вправе изменить основание иска.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 передал ФИО3 сумму 1000000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в сумме 30000 рублей 00 копеек ежемесячно, с обязательством возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО3 сумму 500000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в сумме 15000 рублей 00 копеек ежемесячно, с обязательством возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО3 сумму 400000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в сумме 12000 рублей 00 копеек ежемесячно, с обязательством возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО3 сумму 2000000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в сумме 80000 рублей ежемесячно, с обязательством возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Хотя в настоящем иске истец ФИО7 указывает, что данные расписки подтверждают заключение между сторонами договоров займа, суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в исковых заявлениях в Верх-Исетский районный суд к ФИО3 ФИО7 указал, что данные расписки были отобраны им у ФИО3 «в целях страховки от возможных препятствий со стороны действий третьих лиц в реальном исполнении договора (в частности – ЖСК), в результате которых договор может стать фактически неисполнимым (например – в случае отказа в принятии истца в члены ЖСК и в переводе на меня – нового члена ЖСК – права требования по договору паевого взноса), мы –стороны договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что передача ФИО3 мною денежных средств по данному договору уступки права требования и будет произведена иным, чем указано в договора, способом, а именно – частями и с частичной рассрочкой платежа. И оформлена будет в виде долговых расписок, оригиналы которых будут находиться у меня (нового члена ЖСК) до момента официального принятия меня в члены ЖСК вместо ФИО3 и перемены лица в обязательстве (договоре № ******.17\12), то есть до момента фактического и юридического исполнения обязательств по переводу на меня права на пай и права требования жилого помещения по договору № ******.17\12-ПУ паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЖСК». 

В решении Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу по иску ФИО2 к ЖСК «Западный-1» о признании за ним права собственности на доли в объекте незавершенного строительства указано, что данные расписки нельзя отнести к доказательствам оплаты паевого взноса, сумма паевого взноса должна составлять сумму 5014100 рублей 00 копеек. Вместе с тем, хотя в данных расписках указано, что они выданы в подтверждение заключения договоров займа, копия искового заявления и пояснения сторон в рассмотренном споре и в настоящем деле, свидетельствуют, что отношения между сторонами не были заемными обязательствами. Факт того, что названным решением суда не было установлено, что переданные по распискам денежные суммы являются оплатой паевых взносов, не свидетельствуют, что между сторонами были заключены и договоры займа, поскольку сам истец квалифицировал данные расписки не как подтверждающие договоры займа, а подтверждающие иные отношения.

Поэтому суд, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, заключение между ними договоров уступки права требования пая в ЖСК «Западный-1», указание истцом в двух исковых заявлениях о том, что отношения между ним и ответчиком не были заемными, суд отказывает в иске. Истец не лишен права и возможности избрать иной способ судебной защиты своего нарушенного права, в том числе – путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО8