Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар «30» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении инспектора ГИТ ФИО3, которым ему назначено административное наказание по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы следующим. 

В акте проверки отсутствуют выводы о законности или не законности увольнения ФИО4, что является грубым нарушением распоряжения о проведении проверки от 19.10.2018г. №-И, назначенной по обращению ФИО4 о незаконности увольнения. ФИО4 с заявлением о неоплате ночных часов работы ни в трудовую инспекцию, ни в суд не обращался.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» проводилась на основании обращения ФИО4, который указывал только на незаконность своего увольнения, то следует считать, что предметом проверки являлись правоотношения между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО4 по поводу его увольнения. Составление протоколов и вынесение постановлений о нарушениях административного законодательства, не касающихся предмета и целей проверки, являются незаконными.

Инспектор ГИТ по Краснодарскому краю ФИО3 незаконно обвиняет ООО «Нефтепродуктсервис» и должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, работодатель правильно вел учет рабочего времени ФИО4 и не имел оснований для оплаты его работы в ночное время. Утверждения инспектора о работе ФИО4 в ночное время являются необоснованными и не подтверждены никакими документами.

Ссылка на путевые листы является необоснованной, так как путевые листы выданы на других водителей, с которыми стажировался ФИО4, которые работают по сменному графику с продолжительностью рабочего дня 10-12 часов. ФИО4 в свое рабочее время с 08.30 до 17.30 с перерывом на обед с 12.00 до 12.48 часов в основном находился в кабине автомобиля на пассажирском сидении, изучая расположение АЗС и работу водителя при наливе и разгрузке нефтепродуктов, возможно, периодически управляя автомобилем. Стажер ФИО4 указан в путевых листах для выпуска с территории нефтебазы заказчиком ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», так как внутренними нормативными актами запрещено находиться посторонним лицам в кабине автомобиля, кроме водителя, а также для случаев остановки транспортных средств с опасным грузом сотрудниками ГИБДД. Указание часов работы стажера-водителя в путевых листах какими-либо законодательными актами не предусмотрено.

В своих пояснениях, предоставленных инспектору ФИО3 при проверке законности увольнения ФИО4 ООО «Нефтепродуктсервис» пояснял данные обстоятельства, но в постановлении инспектора наши доводы не отражены и не мотивированно не приняты во внимание.

В связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления, так как им ранее была подана жалоба одновременно на четыре постановления, которая была возвращена; отменить постановление №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в ООО «Нефтепродуктсервис», составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-И/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав ООО «Нефтепродуктсервис» в части незаконного увольнения и не выдачи документов, связанных с работой. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Нефтепродуктсервис» водителем автомобиля (бензовоз) 6 разряда. На основании актов об отказе ознакомления работника с трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представленных работодателем к проверке установлено, что ФИО4 в присутствии 3-х человек отказался ознакомиться под роспись с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором. На основании табелей учета рабочего времени за период с марта по сентябрь 2018 г. и актов об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. О причинах неявки на рабочее место работодатель работником извещен не был. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 работодателем направлено уведомление о предоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, уведомление получено работником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении ФИО4 объяснений об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен выезд по месту проживания ФИО4, работник по адресу регистрации отсутствовал, о чем в присутствии 3-х человек составлен акт. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен в соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО4 на рабочем месте на приказе работодателем произведена соответствующая запись о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 работодателем направлено уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку ее по почте, также согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлен приказ об увольнении.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных- работе в ночное время- работнику ФИО4 не произведены соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а именно из представленного к проверке расчетного листка ФИО4 за март 2018 г. и выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ установить начисление и выплату за работу работника в ночное время не представилось возможным.

По факту выявленных нарушений постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования решения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба на указанное постановление была направлена заявителем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, была возвращена на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы поданной жалобы на постановление Государственной инспекции труда, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что внеплановая проверка была проведена за пределами предмета проверки.

Так, порядок проведения проверки установлен статьей 14 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и в соответствии с частью первой данной статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). 

Как следует из распоряжения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И проверка назначена в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» на основании обращения ФИО4 №-ОБ о незаконности увольнения.

Комплексная проверка деятельности работодателя по вопросам соблюдения трудового законодательства по различным вопросам и в отношении работников предприятия, которые не обращались в трудовую инспекцию, возможна исключительно в порядке проведения плановой проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 не обращался в трудовую инспекцию с жалобой на неоплату труда в ночное время, а предмет внеплановой проверки был ограничен основанием- законности увольнения работника, и в акте проверки отсутствуют выводы о законности или не законности увольнения ФИО4, суд полагает, что внеплановая проверка проведена за рамками полномочий, указанных в распоряжении о проведении проверки, что является нарушением требований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой отмену постановления Государственной инспекции труда.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в ходе проверки не установлен факт работы ФИО4 в ночное время.

Согласно приказу о норме и режиме рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ начало рабочего дня работников, к которым в соответствии с данным приказом относятся стажеры, с 5-дневной рабочей неделей- 8.30 часов, окончание рабочего дня с понедельника по четверг- 17.30 часов, в пятницу- 16.30 часов, перерыв на обед с 12.00 до 12.48 часов.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нефтепродуктсервис» (раздел 5 «Рабочее время и время отдыха», пункт 5.1, ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 ч. в неделю) начало работы 08:30, перерыв с 12.00 до 12.48, окончание работы 17.30. В пятницу рабочий день сокращается на один час. Выходные дни: суббота, воскресенье. 

На основании приказа начальника ПТО ООО «Нефтепродуктсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена стажировка 5 рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ Листок прохождения стажировки водителем от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прохождение водителем ФИО4 стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Листок прохождения стажировки водителем от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прохождение водителем ФИО4 стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2018г. проведена проверка знаний ФИО4 по ОТ и пожарной безопасности, что подтверждается протоколом № и издан приказ № о допуске ФИО4 к самостоятельной работе (копии прилагаются).

Согласно справке начальника Энемской автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 проходил стажировку в дневное время с 8 часов 30 минут до 15 часов с водителями ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.03.2018г. Согласно объяснений водителя ФИО8 он стажировал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 15-00 часов. С 10.03.2018г. ФИО4 к работе не приступил по неуважительным причинам, и ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы. В табелях рабочего времени в эти даты соответственно проставлено «НН»- неявка по неизвестным причинам.

Противоречие путевых листов на других водителей (ФИО7, ФИО8, ФИО6) журналу выдачи путевых листов не подтверждает, что стажер ФИО4 работал в ночное время.

Таким образом, работодатель правильно вел учет рабочего времени ФИО4 и не имел оснований для оплаты его работы в ночное время, в связи с чем вывод государственного инспектора труда о том, что ФИО4 не были произведены соответствующие выплаты за выполнение работ в ночное время, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО1, и отменить постановление государственного инспектора №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нефтепродуктсервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток. 

Судья: