Дело № 12-259/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО6, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

01 марта 2018 года старшим инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (№ №).

Постановлением старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 01 марта 2018 года (номер УИН №) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил проезда перекрестков, а именно, за то, что 08 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут на перекрестке ул. Кирова – ул. Калинина г.Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу трамваю № борт № за управлением водителя ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от 01 марта 2018 года отменить. В обоснование доводов указал, что он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в момент включения желтого сигнала светофора находился непосредственно на перекрестке, совершил поворот налево, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение трамвай под управлением водителя ФИО9 Данный трамвай выехал на перекресток после остановки «ул. Калинина» на желтый сигнал светофора. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения ПДД РФ водителем трамвая ФИО9 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, водитель трамвая ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. 

Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы представленные письменные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 01 марта 2018 года. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описаны событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что он, оценив в совокупности все исследованные доказательства, учитывая схему работы светофоров на перекрестке ул. Кирова и ул. Калинина г.Челябинска, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ, вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности. При этом он разъяснял ФИО1 процессуальные права, ФИО1 не заявлял ходатайств;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны транспортные средства, участвовавшие при дорожно-транспортном происшествии, их владельцы, повреждения автомобилей, полученные в результате столкновения. Справка подписана ФИО1 и ФИО5 без замечаний;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и трамвая под управлением ФИО5 до столкновения, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, приведены соответствующие замеры. Схема составлена с участием ФИО1 и ФИО5, подписана ими без замечаний, а также должностным лицом; 

- письменные объяснения ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями закона. После разъяснения ФИО1 процессуальных прав, указал, что 08 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № по ул. Кирова в крайнем левом ряду в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку ул. Кирова – ул. Калинина, он заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего, находясь на перекрестке, начал совершать маневр «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора, при этом убедился в безопасности своего маневра. В этот момент он почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля, столкновение произошло с трамваем № борт № за управлением водителя ФИО9;

- письменные объяснения ФИО9, которая после разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 08 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут управляла трамваем № борт № по ул. Кирова в направлении Теплотехнического института. После остановки «ул. Калинина» она направила трамвай к следующей остановке. В момент, когда трамвай под ее управлением пересекал перекресток ул. Калинина – ул. Кирова на разрешающий сигнал светофора, она увидела, что на большой скорости во встречном направлении с включенным левым поворотом едет автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Она остановила трамвай, однако автомобиль под управлением ФИО1 задел сцепное устройство, расположенное на вагоне, чем причинил своему автомобилю механические повреждения. После о ДТП сообщила диспетчеру, трамвай с места ДТП не убирала;

- письменные объяснения свидетеля ФИО7, который после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 08 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут он находился на перекрестке ул. Кирова – ул. Калинина со стороны Кукольного театра и видел, что автомобиль «Фольксваген Поло» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился на трамвайных путях, намереваясь повернуть налево, пропустил два автомобиля, движущиеся в прямом направлении. В этот момент с остановки общественного транспорта на запрещающий сигнал светофора начал движение трамвай №. На перекрестке автомобиль «Фольксваген Поло» и трамвай № совершили столкновение;

- письменные объяснения свидетеля ФИО8, которая после разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 08 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут она находилась в салоне автомобиля «Фолькваген Поло», государственный регистрационный №, за управлением которого находился ФИО1, сидела на переднем пассажирском месте. Они двигались по ул. Кирова от пр. Победы в сторону ул. Калинина, где на перекрестке ул. Кирова – ул. Калинина, водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на ул. Калинина, при этом трамвай № в этот момент находился на остановке общественного транспорта, осуществлял посадку-высадку пассажиров. В момент, когда ФИО1 начал движение, завершая маневр «поворот налево», она почувствовала удар в дверь машины со своей стороны;

- видеозапись и фото, сделанных с видеозаписи, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и трамвая под управлением ФИО9 в тот момент, когда для водителя трамвая ФИО9 горит разрешающий сигнал светофора;

- схема организации движения;

- временная диаграмма переключения светофорной сигнализации. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют действительности, поскольку подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

За основу своих выводов судья принимает показания ФИО9, видеозапись и письменные доказательства. 

ФИО9 подробно, логично, последовательно и непротиворечиво описала события, при которых произошло столкновение трамвая № борт № и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №. Она указала, что, управляя трамваем, проезжала перекресток ул. Калинина – ул. Кирова в прямом направлении, на перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. 

До происшедших событий ФИО9 не была знакома с ФИО1, между ними не существовало никаких взаимоотношений, заинтересованности ФИО9 в исходе дела не имеется. Повода для оговора ФИО1 у ФИО9 не установлено.

Кроме того, судья не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО9, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью. 

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств и видеозаписи у судьи не имеется. 

Согласно схемы организации движения и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации на перекрестке ул. Кирова и ул. Калинина г.Челябинска при движении водитель ФИО1 должен был руководствоваться светофором «2Н», а водитель ФИО9 светофором «1Н». Данные светофоры работают в одной фазе. Видеозапись предоставлена с видеорегистратора, на котором зафиксирован светофор «4Н». В то время когда на светофоре «4Н» 4 последние секунды горит только запрещающий сигнал (красный), на светофорах «1Н» и «2Н» 3 секунды горит мигающий зеленый, затем 1 секунду желтый сигнал. После этого на светофоре «4Н» 2 секунды горит одновременно красный и желтый сигнал, в это время на светофорах «1Н» и «2Н» горит желтый сигнал. 

При сопоставлении данных схемы организации движения и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации с видеозаписью, фото, видно, что водители ФИО1 и ФИО9 выезжают на перекресток на разрешающий сигнал светофора, далее водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле по ул. Кирова г.Челябинска от пр. Победы г.Челябинска с крайней левой полосы в момент переключения светофора на желтый сигнал, имея возможность остановиться, совершает маневр поворот налево, выезжая на полосу встречного движения, и совершает столкновение с трамваем под управлением ФИО9, двигавшимся в прямом направлении.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Давая оценку показаниям ФИО1, письменным объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7 судья принимает их в той части, в которой они подтверждаются показаниями ФИО9, видеозаписью и письменными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ФИО1 дает такие показания с целью избежания ответственности за содеянное. 

Принятые за основу выводов судьи доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что ФИО1 нарушил требования п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД установило все значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, дало надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о том, что водитель трамвая ФИО9 нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО9 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина