№ 2-5572/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Онего» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 04.02.2013 г. между ОАО Банк «Онего» (в настоящее время ПАО Банк «Онего») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался использовать кредит по назначению, платить Банку проценты за пользование кредитом и своевременно возвратить его путем осуществления ежемесячных платежей. Процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 04.02.2013 г. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, связанные с уплатой причитающихся Банку сумм в счет исполнения обязательств. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, о расторжении кредитного договора, однако указанные требования оставлены без ответа. Общая сумма задолженности по договору на 20.07.2017 г. составляет 123535,33 руб., в том числе 73012,0 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 49383,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1140,12 – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 20.07.2017 г.. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 123535,33 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9671,0 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела а свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна. ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Онего» (в настоящее время ПАО Банк «Онего») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался использовать кредит по назначению, платить Банку проценты за пользование кредитом и своевременно возвратить его путем осуществления ежемесячных платежей. Процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты>% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 04.02.2013 г.. 

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, связанные с уплатой причитающихся Банку сумм в счет исполнения обязательств. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, о расторжении кредитного договора, однако указанные требования оставлены без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (выпиской по счету, копиями требований в адрес ответчиков), ответчиками не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору на 20.07.2017 г. составляет 123535,33 руб., в том числе 73012,0 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 49383,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1140,12 – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 20.07.2017 г.. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком (поручителем) любого из условий кредитного договора или договора об обеспечении кредита, Банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать уплаты суммы кредита и процентов за время пользования им. 

Таким образом, Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения обязательства по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 04.02.2013 г., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 04.02.2013 г. солидарно с заемщиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков по поводу представленного истцом расчета и согласие с иском, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 123535,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9671 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петрозаводским коммерческим банком публичным акционерным обществом «Онего» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Петрозаводского коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123535 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9671 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года