Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием заявителя ФИО4, представителя ФИО1, представителя УГАДН по ВО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, говорить о наличии состава административного правонарушения также нет оснований, а наличие события административного правонарушения не является доказанным, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело и нарушившие право на защиту.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УГАДН по ВО ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также несовершение органом публичной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим либо иным управомоченным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к привлечению к административной ответственности заместителя директора ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО4 послужило невыполнение им обязанности по договору, заключенному департаментом транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 28.06.2013г. № на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения 

<

адрес>, а именно, за период с 18.10.2016г. по 30.10.2016г. ежедневно не обеспечивалось выполнение рейсов из 

<

адрес> в 7.30. 8.30. 10.30. 14.30. 16.30 и в 7.30. 9.30. 11.30. 13.30. 17.30 из 

<

адрес>.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности должностного лица.

Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из представленных материалов дела, юридическим адресом ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) является: 

<

адрес>, траким образом, данная жалоба подсудна и подлежит рассмотрению Советским районным судом 

<

адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Советский районный суд 

<

адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО3