Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 19 июня 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк, Истец) обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований Банк указал на заключение с ответчиком кредитного договора в размере 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых при условии погашения кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. При обращении в суд с иском, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила принять решение по заявлению в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело на основании ч.4,ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого, по заявлению заемщика, в тот же день на его банковский счет было зачислено 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,5% годовых, при условии погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. №).

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора (общих условий) Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора (общих условий) уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 12 Кредитного договора №).

С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом Заемщиком ФИО1 были прекращены, что повлекло образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п.4.2.3 (общих условий) вышеуказанного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.№).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес регистрации и фактического проживания ответчика ФИО1, указанный им при подписании кредитного договора, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.№). 

Однако своевременных действий по погашению кредитной задолженности ответчиком не предпринято.

Согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг (л.д.№).

Все расчеты судом проверены, их размеры ответчиком фактически не оспорены, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином, меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании заявленного размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки, которая не была уплачена должником своевременно, в соответствие с графиком платежей). Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е.. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная Истцом неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки и процентов, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы кредита, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Явную несоразмерность неустойки с размером нарушенных ФИО1 обязательств суд не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен. Обратное ответчиком, в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного соблюдения установленных сроков по погашению кредита со стороны Ответчика, суд полагает обоснованным требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком ФИО1 и убытками Банка, с возложением ответственности по взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 12 087 рублей 73 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>