Судья Снеткова С.Н. Дело № 12-115/2024

УИД 37RS0022-01-2024-003611-10

РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), переводчика Сарвари А.Г. Р., защитника Шарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Шарова М.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года №5-186/2024,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года №5-186/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и защитник Шаров М.Е. обратились с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просят постановление суда изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения с учетом положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, полагая, что решение вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с существенными процессуальными нарушениями положений КоАП РФ. В обоснование жалобы приводят следующие доводы:

- полагают, что при вынесении обжалуемого постановления, судом не дана оценка самостоятельному прибытию ФИО1 в Управление по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Ивановской области (далее – УВМ УМВД России по Ивановской области) с целью урегулирования правового положения, что свидетельствует об отсутствии у него намерения нарушать законодательство Российской Федерации, поскольку он самостоятельно сообщил о необходимости привлечения его к административной ответственности, так как это необходимо для урегулирования его положения и дальнейшего получения статуса беженца;

- указывают, о том, что ФИО1 ввезен на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, прибыв вместе со своей семьей, в связи с чем, являясь несовершеннолетним, родители которого пребывали на территории Российской Федерации, после окончании срока действия справки о рассмотрении ходатайства о предоставлении временного убежища он не мог выехать за пределы территории Российской Федерации; 

- указывают, что в стране гражданской принадлежности близких родственников или имущества у него не осталось; 

- указывают, что его действия не носили умышленный характер, поскольку его пребывание на территории Российской Федерации связано с неблагоприятной политической обстановкой на территории Исламской Республики 

<

данные изъяты> и опасениями за свою жизнь по причине возможного преследования ФИО1 со стороны групп «Талибан» в случае его возращения;

- полагают, что назначенное наказание в виде административного выдворения несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку ФИО1 ранее не допускал нарушения законодательства Российской Федерации;

- указывают на проживание ФИО1 на территории Российской Федерации со своими близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, указывает о ведении с ними совместного хозяйства, что по его мнению свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, сообщает о планах ФИО1 оформить законное пребывание на территории Российской Федерации.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Шарову М.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. 

Переводчику Сарвари А.Г.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, также он предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.17.9 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Шаров М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В ходе судебного заседания ФИО1 дополнительно пояснил, что с обжалуемым постановлением он согласен за исключением выводов о необходимости его выдворения, поскольку вся его семья проживает на территории Российской Федерации, возвращаться на Родину они не хотят, дополнительно сообщил, что один из его братьев получил гражданство Российской Федерации и последующем будет служить в Вооруженных силах Российской Федерации. Также указал, что его младший брат сейчас учится в школе и он должен оказывать родителям помощь в его содержании, поскольку отцу приходится выплачивать ипотечные платежи за квартиру. Полагал, что выезд родственников из Российской Федерации невозможен из-за политической ситуации на территории Исламской Республики 

<

данные изъяты>.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в 06 августа 2024 года в 10 часов 00 минут в УВМ УМВД России по Ивановской области по адресу: 

<

...> ходе проверки документов выявлен гражданин Исламской Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории Российской Федерации незаконно с 13 октября 2022 года по настоящее время, поскольку он въехал на территорию Российской Федерации 04 декабря 2019 года со сроком действия до 24 декабря 2019 года.

Впоследствии в связи с обращением с ходатайством о получении временного убежища на территории Российской Федерации получил справку о его рассмотрении со сроком разрешенного пребывания до 26 ноября 2020 года.

Вместе с тем, истечение указанных сроков действия справки о рассмотрении ходатайства выпало на период распространения временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции, закрепленных Указом Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364, согласно которому сроки действия визы и миграционной карты приостанавливаются до истечения 90 суток со дня снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с соответствующим иностранным государством. 

Поскольку 

<

данные изъяты> не был включен в перечень иностранных государств, в отношении которых снимались введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение, дата окончания пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации должна быть определена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 № 1267, которым с 15 июля 2022 года отменены ранее введенные антиковидные ограничения на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (установленные распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №635-р и от 27.03.2020 № 763-р). С учетом изложенного ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток с 15 июля 2022 года, то есть с 13 октября 2022 года.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт его уклонения от выезда после истечения разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации подтвержден представленными в деле доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 06 августа 2024 года; рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО10 о месте выявления совершенного ФИО1 нарушения; сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России и копия визы, содержащие сведения об обстоятельствах прибытия и периоде законного пребывания на территории России; справкой УВМ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 на миграционных учетах на территории Российской Федерации не состоит, документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет, новая виза, разрешение на временное проживание или вид на жительство, заявление на предоставление временного убежища или на признание беженцем на день истечения вышеуказанных сроков у него не принимались; объяснения свидетеля ФИО13 (отца привлекаемого лица), а также самого ФИО1 от 06 августа 2024 года, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства уклонения последнего от выезда из России после 13 октября 2022 года, его проживании с отцом в Иваново и работу без официального трудоустройства, иные материалы дела. При этом стороной защиты установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения правонарушения и его квалификация не оспариваются. 

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте являются несостоятельными, поскольку после наступления совершеннолетнего возраста 04 марта 2021 года, а впоследствии и после отмены установленных ограничений на транспортное сообщение ФИО1 не предпринял каких-либо мер ни по выезду за пределы Российской Федерации, ни по легализации своего нахождения.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле. При этом соответствующие выводы стороной защиты не оспариваются.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтены его признательная позиция, в связи с чем судом назначено основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы назначению ФИО1 дополнительного вида наказания в виде административного выдворения по делу не установлено, а факт наличия близких родственников (отца, братьев, мамы), в том числе имеющих гражданство Российской Федерации (отец, братья) не свидетельствует о невозможности применения в данном случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО1 по достижению совершеннолетия – 04 марта 2021 года как в ходе разрешенного периода проживания, так и после его истечения в октябре 2022 года в течение длительного периода времени (более полутора) не принимал каких-либо мер по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, осуществляя при этом трудовую деятельность без какого-либо оформления, более того, согласно представленным документам допустил фиктивное нахождение на миграционном учете по месту пребывания, а также был привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о явном отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания.

При этом выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания и общения с родственниками за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, в связи с чем оснований для изменения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф или обязательные работы в порядке ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде выдворения, в связи с его опасением за свою жизнь и здоровье, вызванную действующим политическим режимом в 

<

данные изъяты>, равно как и обусловленность указанным обстоятельством его уклонения от выезда в страну своей гражданской принадлежности являются субъективной оценкой соответствующих обстоятельств стороной защиты и не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

По смыслу положений пункта 1 ч.1 ст.1 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 (ред. от 13.06.2023) «О беженцах» решение вопроса о возможности признания лица беженцем, то есть гражданином иностранного государства, имеющего обоснованные опасения стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в связи с чем находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; либо предоставление ему временного убежища при отсутствии оснований для признания беженцем и невозможности его выдворения (депортации) за пределы территории Российской Федерации но из гуманных побуждений осуществляется компетентными органами исполнительной власти России в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из представленного в материалах дела решения по делу № от 25 ноября 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации; данных об обжаловании в установленном законом порядке соответствующих решений УВМ УМВД России по Ивановской области, принятых в 2020 году, суду не представлено, и в материалах дела не приведено. Более сведений об обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. В свою очередь с заявлением о признании беженцем ФИО1 не обращался.

Таким образом, в установленном законом порядке компетентными органами Российской Федерации также не установлено наличие реальных оснований для опасения стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной защиты также не предоставлено каких-либо достоверных доказательств того, что при возвращении ФИО1 в страну своей гражданской принадлежности существует реальная угроза его жизни и здоровью со стороны властей 

<

данные изъяты> в силу его правового статуса. Сам по себе политический режим, существующий в настоящий момент в указанном государстве при отсутствии дополнительных оснований в подтверждение того, что опасность будет угрожать лично данному лицу, не исключает возможности его выдворения за пределы Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие легального источника дохода, применение в отношении ФИО1 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года №5-186/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Шарова М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.