А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 06 ноября 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С. 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бакулина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бакулина И.М., на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозки контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта, совершенных в крупном размере. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ признал частично, не отрицал факта скачивания из интернета программы «

<

...>» и сбыта её за вознаграждение, при этом воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бакулин И.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в деле доказательств совершения подсудимым деяния в крупном размере и пришел к выводу, что стоимость прав на использование программного продукта «

<

...>» на ХХ.ХХ.ХХ составляла 110 000 рублей. При этом суд не принял во внимание п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.ч 2 и 3 ст.146 УК РФ, судам следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом, фактически программный продукт «

<

...>» розничной стоимости не имеет, поскольку указанная версия в продаже отсутствует. Прейскурант от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает стоимость программного продукта только на период его реализации (продажи) на ХХ.ХХ.ХХ и никак не может устанавливать размер деяния, инкриминируемого Гармашу на момент его совершения, то есть на ХХ.ХХ.ХХ В этой части считает, что надо критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего, поскольку полномочий по определению либо установлению стоимости программных продуктов общества, у него не имеется. 

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что программный продукт, скачанный из Интернета осужденным, является работающим и может выполнять все предусмотренные операции без запроса ключа защиты. 

Также, по мнению защиты, в нарушении ст.15, ч.2 ст.86 УК РФ суд необоснованно лишил сторону защиты права предоставления дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной компьютерно-технической товароведческой экспертизы. 

Помимо изложенного, обращает внимание на то, что стороной обвинения в качестве доказательств использованы копии документов, в частности прейскуранта от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельства о государственной регистрации программы, которые заверены, предположительно представителем потерпевшего Г.А.В.. Однако, как следует из доверенности, выданной на имя Г.А.В., у последнего отсутствуют полномочия по удостоверению от имени ООО «

<

...>» копий документов общества. Кроме того, подписи генерального директора ООО «

<

...>» Е.С.М.., имеющиеся на прейскуранте от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельстве о государственной регистрации программы, отличны от подписи, сделанной от его имени в доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выданной на имя Г.А.В. В связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать законным и обоснованным, просит данный приговор суда отменить с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яловая А.В., считая приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 законным, обоснованным мотивированным, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, просит оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», указывает, что стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть определена правообладателем. По данному делу правообладателем определена стоимость программного продукта «

<

...>» в размере 110000 рублей, в том числе розничная, что подтверждается как единым прейскурантом цен правообладателя, так и показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Бакулин И.М. и осужденный ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

...>» Г.А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил настоящее уголовное дело в апелляционном порядке рассмотреть без его участия. Полностью подтверждает свои показания, данные им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

...>» Г.А.В..и свидетелей В.А.Н.., И,И,М.., А,Р,А, А,А,Е,, П,А,В,., данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта З,Р,А, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также вещественным и иными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании постановления, утвержденного врио руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Как видно из протоколов судебных заседаний, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе в части стоимости программного продукта и размера ущерба, причиненного правообладателю, который является крупным, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно примечанию к ст.146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателем. В этой связи суд первой инстанции, обоснованно сославшись на показания представителя потерпевшего о стоимости программного продукта, а также на имеющуюся в деле копию прейскуранта цен на программные продукты ООО «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждается стоимость использованного подсудимым программного продукта превышающего сто тысяч рублей в крупном размере на момент совершения преступления, а также к выводу о том, что стоимость прав на использование объекта интеллектуальной собственности программного продукта «

<

...>» в размере 110000 руб. определенная правообладателем, подтверждается объективными доказательствами, отвечающими требованиям разумности, оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, довод стороны защиты относительно розничной стоимости программного обеспечения, а также о критическом отношении к показаниям представителя потерпевшего в части стоимости программного продукта несостоятелен. 

Вывод суда первой инстанции о том, что программный продукт, скачанный из Интернета осужденным, является работающим и может выполнять все предусмотренные операции без запроса ключа защиты основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, является мотивированным в приговоре, оснований для признания данный вывод суда необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд апелляционной не может согласиться с доводом жалобы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленной стороной защиты ходатайства о проведении комплексной компьютерно-технической и товароведческой экспертиз, поскольку как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании и предоставлении дополнительных доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. 

Оснований ставить под сомнение письменное уполномочие, выданное Г.А.В. для представительства интересов правообладателя, не установлено. 

В силу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, ссылки в жалобе защитника об отсутствии в выданной на имя Г.А.В. директором ООО «

<

...>» доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ полномочий по удостоверению от имени Общества копий документов общества, не может быть принята во внимание, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Довод в жалобе об отличии подписи генерального директора ООО «

<

...>» Е.С.В. имеющейся на прейскуранте от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельстве о государственной регистрации программы от подписи, сделанной от его имени в доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выданной на имя Г.А.В. голословен и объективно ничем не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным.

Следовательно, положенные в основу приговора копии документов, а именно прейскуранта проектирования изделий ООО «

<

...>» и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заверенные представителем потерпевшим Г.А.В. не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности этих доказательств.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.146 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с повинной и молодой возраст подсудимого, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые, совершившему преступление небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который 

<

...>, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Бакулина И.М., - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника – адвоката Бакулина И.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Любимова