дело № 1-202/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., потерпевшего Т., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ..., ФИО1, находясь по месту своего жительства, в кухонной комнате ... поселка городского типа Камские ... Республики Татарстан, в ходе ссоры с Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяв со стола хозяйственно-бытовой нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область груди Т. справа. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ... данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает по адресу: ... один. Он является военным пенсионером. В конце ноября 2023 года, дату он уже забыл, он весь день находился дома один. В дневное время, во сколько не помнит, к нему домой пришел сосед Г., из ..., с которым они проживают в одном подъезде. Г. зашел узнать, жив ли он, так как тот часто заходит его проверять. Он попросил Г. сходить в магазин и купить ему лимонад, при этом передал ему свою банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк», на которую ему начисляется его пенсия. После чего Г. ушел в магазин. Он ждал Г. очень долго, наступило вечернее время, но тот так и не приходил с магазина и он решил сходить к нему домой и узнать в чем дело. Он поднялся к Г. домой в ..., которая расположена над его квартирой, то есть на 4 этаже и постучал в дверь. Дверь ему открыл незнакомый мужчина, которого он видел впервые. Мужчина сказал ему, схватив его за «грудки», то есть за одежду в области груди, что весь дом ему платит деньги, за то, что он хозяин этого дома и он должен тоже ему платить. Г. из квартиры не вышел. После чего этот мужчина сказал ему: «Пошли к тебе домой». Он вместе с данным мужчиной пошли к нему домой, и он открыл своим ключом входную дверь квартиры. После чего этот мужчина ударил его по руке, в которой находился ключ от квартиры. Ключ упал, и мужчина подобрал его с пола. При этом сказал, что он отдаст ему ключ, если он будет платить ему ежемесячно 1800 рублей. После чего мужчина затолкал его на кухню квартиры и начал избивать, он нанес ему удар кулаком в область левого глаза и рассек ему бровь. От полученного удара он упал на пол кухни, и мужчина пнул его ногой по спине. Он поднялся, и они стали бороться с ним. На столе в этот момент лежал кухонный нож. В ходе борьбы, они с мужчиной упали на пол и задели стол, на котором лежал кухонный нож. Нож упал на пол, и он схватил этот нож рукой и думает, ударил этого мужчину ножом. Однако момента удара он не помнит. Помнит, что брал в руки нож, но как ударил мужчину, не помнит. Затем он почувствовал то, что мужчина ослабел и с ним не борется, а лежит без движения. Он поднялся и вышел из квартиры на лестничную площадку и зашел к соседям из ... попросил их помочь ему сказал, что его избивают. После чего соседи вызвали сотрудников полиции и врачей. Он в больницу ехать отказался, хотя у него также имелись телесные повреждения и побои на теле. Считает, что он оборонялся, так как мужчина первый на него напал и стал его избивать, поэтому он и ударил его ножом. Если бы он не ударил данного мужчину ножом, то этот мужчина его бы убил (том 1 л.д. 53-55, 133-136, 137-139, 166-168). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что он защищался, чтобы его не убили, в тот день он спиртное не употреблял.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений между ними нет. ... к нему приехал друг, они съездили на рыбалку. Около 16 часов он вернулся по адресу: ... Перед подъездом он встретил Г., тот предложил посидеть, он согласился. Он переоделся и спустился в ... квартиру к Г.. Пока они распивали спиртное, 3 или 4 раза приходили и стучали в дверь квартиры. Г. сказал ему, что в дверь стучится ФИО1, дверь тому не открывал. Они с Г. выпили примерно 700 грамм спиртного. После этого он пошел к своей знакомой, проживающей на первом этаже. В подъезде, на лестничной площадке он встретил подсудимого, тот был пьян. Походка у ФИО1 была шаткой, тот даже несколько раз чуть не упал в подъезде. ФИО1 пожаловался, что ему охота выпить, но он не может дойти до магазина, а попросить некого. Он предложил ФИО1 сходить в магазин, тот сказал, что деньги у него дома. Они спустились к нему в ... данного дома. ФИО1 зашел на кухню, а он стоял перед входом на кухню, стоял к нему спиной, тот окликнул его, он обернулся, увидел у него в руке нож, помнит только один удар, второго удара не помнит. Нож ФИО1 взял со стола, это был кухонный нож. Полагает, что ФИО1 нанес ему удар, так как ранее между ними был конфликт, он на него написал заявление в полицию. В тот день, ..., конфликтов между ними не было, денежные средства у ФИО1 он не требовал, драк с ФИО1 у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Т. следует, что во время распития спиртного у Г., ему на сотовый телефон позвонила знакомая женщина по имени С., которая проживает в их подъезде на 1 этаже, та спросила где он находится, он ответил, что сидит у Г. дома и пригласил С. прийти туда. Однако, не дождавшись С., он решил пойти к ней домой сам. Он вышел от Г. и стал спускаться по лестничному маршу вниз. На четвертом этаже он увидел у ФИО1, который видимо опять поднимался к Г.. ФИО1 был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Крови он у него на лице не видел. Он был ознакомлен с заключением эксперта ..., согласно которого ему были причинены телесные повреждения в виде ..., расценивается как не причинившее вреда здоровью. Проникающую колото-резаную рану ему нанес ФИО1, ударив его ножом в область груди. Однако, как он получил рану в лобной области, сказать не может, возможно, он ударился лбом об косяк двери, когда падал после получения ножевого ранения, так как, он не помнит, чтобы они дрались с ФИО1 Он ФИО1 не избивал. Откуда появились побои у ФИО1, не знает (том 1 л.д. 108-110, 161-162). Оглашенные показания потерпевший Т. подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ц. следует, что ее отец Т. проживает по адресу: .... Данную квартиру он снимает. Бывает, что отец по два три дня злоупотребляет спиртными напитками. Однако в те дни, когда ему нужно на работу, он не пьет. В подъезде, где проживает её отец, на третьем этаже живет пожилой мужчина. Она неоднократно слышала, что данный дедушка, стоя на своем балконе, кричит прохожим людям и обзывает их. Как-то отец рассказывал ей, что поднимаясь к себе в квартиру, он встретил данного дедушку на лестничной площадке 3 этажа, где он и проживает, совершенно голого, с гантелей в руках и дед на него замахнулся данной гантелей, однако её отец отскочил. ... в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный Д. и сообщил ей о том, что отца зарезали. После чего телефон у Д. взяла женщина, с которой отец встречается по имени Галя, которая также проживает с отцом в одном подъезде на 1 этаже, квартиру точно не знает, и тоже ей сказала, что отца зарезали. Она сразу же оделась и прибежала ..., где у подъезда стоял автомобиль скорой помощи, в которой уже лежал отец. Ее врачи в автомобиль не пустили и они уехали. Участковый сказал, что отец жив и его повезли в больницу. Она следом за скорой помощью поехала в больницу, где в приемном покое ей передали одежду отца, то есть майку пропитанную кровью, часы и цепочку с крестиком. После чего с данными вещами она приехала в отдел полиции «...» УМВД России по ..., где их у нее изъяли (том 1 л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что она проживает по адресу: .... На третьем этаже в однокомнатной квартире проживает одинокий дедушка по имени ФИО1. Она часто встречает его на улице, бывает, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ... их подъезда проживает Т., который также снимает квартиру, как и она. У нее с ним сложились дружеские отношения, они с ним общаются, проводят вместе время. ... с утра Т. ушел на рыбалку. Об этом он ей сообщил по телефону. Она в этот день находилась дома, так как это был выходной день. Примерно в 18 часов 00 минут она позвонила Т.. Он ответил на звонок, и она спросила, где он находится. Т. ей сказал, что он находится у соседа Г., проживающего на 4 этаже их подъезда. По голосу она поняла, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения. Т. пригласил ее к Ильнуру в квартиру. Она оделась и примерно минут через 5 или 10 поднялась на 4 этаж и постучала в квартиру, где проживает Г.. Дверь квартиры ей открыл Г., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Г. сказал, что Т. ушел к себе домой. Она сразу же поднялась к нему домой и постучала в дверь. Однако дверь Т. ей не открыл. После чего она спустилась к себе в квартиру, набрала абонентский номер Т.. На звонок Т. ответил сразу. Она спросила у него, где он находится. Т. ей сказал, что находится дома у ФИО1. В связи с тем, что ей было известно о том, что ФИО1 несколько месяцев назад в подъезде замахнулся беспричинно на Т. гантелей, она стала говорить Т., чтобы он уходил от него. Зачем он зашел в квартиру к ФИО1 не знает, но пока они разговаривали с Т. никакого крика и шума в телефоне она не слышала. После чего Т. ей резко сказал «Прощай» и связь прервалась. Она побоялась идти к ФИО1 домой и поэтому находилась дома. Минут через 30 к ней домой прибежала соседка Лена из ... их подъезда и сказала ей, чтобы она шла с ней. Они с ней поднялись на 3 этаж, где находились соседи их подъезда, сотрудники полиции, скорая помощь. Ей сказали, что у Т. ножевое ранение грудной клетки. Дверь ..., которая принадлежит ФИО1, была распахнута, и она зашла внутрь квартиры. В прихожей квартиры, на полу, около туалетной комнаты лежал Т., который находился в майке, которая была вся в крови. На полу так же были пятна крови. На полу около входа в кухню лежала куртка Т., которая также была вся в крови. Она забрала его куртку себе и выстирала ее. Т. находился без сознания. ФИО1 молча сидел в зале на стульчике. Лицо у ФИО1 было в крови. Однако она его близко не рассматривала. После чего врачи скорой помощи на носилках унесли Т. в машину скорой помощи (л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что она просиживает по адресу: Республики Татарстан, ... В. ... в вечернее время они с В. находились дома. Напротив их квартиры находится квартира соседа по имени ФИО1. ФИО1 живет один и часто приходил к ним за помощью. Однако проживающая на их этаже в ... бабушка всегда ее предупреждала, чтобы она держалась от ФИО1 подальше, она говорила что он «плохой» человек. На тот момент она не понимала, почему она так говорит. Года два назад ФИО1 изменился, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Она стала сторониться ФИО1, старалась не открывать ему дверь. Однако если она не открывала дверь, тот начинал стучать силой по их двери. Один раз ФИО1 стал стучать монтировкой по их двери. Ее мужа он обзывал нецензурной бранью, когда он делал ФИО1 замечания. ... около 19 часов 00 минут в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела на пороге ФИО1. Лицо у него было в крови, входная дверь его квартиры была распахнута. ФИО1 был выпивший. Он сказал, что у него в квартире лежит мужчина, которого надо вытащить в коридор. Они с мужем пошли в квартиру к ФИО1. Зайдя в квартиру, они увидели лежащего на полу в прихожей напротив туалетной комнаты мужчину. Он лежал на животе, лицом вниз. Мужчина был одет в черную куртку. Они сначала не узнали его, так как лица не было видно. После чего данный мужчина стал приподниматься на колени, и они увидели с мужем рану у него на груди. Данным мужчиной оказался Т., проживающий на 5 этаже в их подъезде. Т. посмотрел на них и сразу же потерял сознание, упал в то же положение как лежал ранее. Тут же стали выходить соседи. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 97-98).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля В. (том 1 л.д. 99-100), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что она проживает по адресу: ..., ... сыном И. Их квартира находится на 3 этаже. По соседству с ними в ... проживает дедушка по имени ФИО1. Он всем рассказывает, что он бывший летчик и у него большая пенсия. Проживает ФИО1 один. Он ничего про него не может сказать, так как с ним не общается. Он к ним домой не приходит. Если встречает его, то проходит мимо, не разговаривает. Слышала от соседей, что как-то летом он плеснул кипятком на мужчин, которые сидели на лавочке около подъезда. Однако она сама этого не видела. Ей ничего плохого тот не делал. Так, ... они с сыном И. в вечернее время находились дома. Примерно в 18 часов 30 минут в дверь постучали. Она открыла входную дверь и увидела соседа из ... по имени В.. Он попросил ее выйти в подъезд. Она шла в коридор подъезда и увидела его жену Е.. Входная дверь ФИО1 была распахнута настежь. Она заглянула в квартиру и увидела ФИО1, лицо его было все в крови. В прихожей его квартиры, на полу около кухонной комнаты лежал мужчина, одетый в черную куртку, на голове был накинут капюшон от куртки, и поэтому лица его не было видно. ФИО1 стал говорить им, чтобы они его вынесли из квартиры, так как этот мужчина сейчас проснется и будет его бить. После чего лежащий на полу мужчина зашевелился и попытался подняться на четвереньки. В этот момент они увидели лужу крови под ним. Затем кто-то из соседей вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Что произошло в квартире у ФИО1, она не знает, шума никакого в подъезде она не слышала (том 1 л.д. 101-102).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля И. (том 1 л.д. 103-104), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля М.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е. следует, что в ... Республики Татарстан проживает дедушка по имени ФИО1. Может сказать, что данный дедушка неадекватный, а именно такое поведение проявляется, когда тот пьяный, а именно может ходить по подъезду, стучать в двери, предлагать интимные услуги за деньги. Также может кричать с балкона и обзывать соседей, сидящих летом на лавочке. Однако, когда он трезвый его не видно и не слышно. ... около 19 часов 00 минут ей позвонила соседка с их подъезда М., попросила подняться к ФИО1 и посмотреть, что там происходит. Она сразу же поднялась на 3 этаж, где проживает ФИО1. У входной двери квартиры ФИО1 стояли соседи. Входная дверь была распахнута. Она заглянула в квартиру и увидела ФИО1, лицо у него было все в крови. На полу в прихожей, напротив туалетной комнаты, лежал мужчина. Он лежал на животе, лицом вниз. Мужчина был одет в темную куртку. Они сначала не узнали его, так как лица не было видно. Вокруг мужчины на полу она увидела лужу крови. Она сразу же вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи сняла с мужчины куртку, так как осматривала его. Она побежала на первый этаж за Галиной, так как мужчина, лежащий на полу, был похож на Т., который проживает в их подъезде, а ФИО2 является его сожительницей. Она позвала Галину и она, поднявшись, сказала, что это Т.. После чего Т. увезли в больницу. Что произошло между Т. и ФИО1 не знает, но шума она не слышала (том 1 л.д. 117-118). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г. следует, что в ... он проживает около 3 лет. В ... указанного дома проживает дедушка по имени ФИО1, которого они с женой жалеют, так как тот проживает один и за ним некому ухаживать. Иногда они приносят ему горячую еду. Ничего плохого сказать про него он не может. У него с ним конфликтов не было. ... он пришел с работы около 17 часов 00 минут. В подъезде он встретил ФИО1, который передал ему банковскую карту и попросил его сходить в магазин и купить ему лимонада. Он пошел в магазин, где купил ФИО1 лимонад, оплатив покупку картой. Также на свои деньги он купил бутылку водки. После чего подойдя к своему дому, встретил соседа Т., проживающего на 5 этаже в их подъезде, и пригласил того к себе домой. Они зашли к нему домой и стали с ним выпивать водку. Во время распития спиртного в дверь кто-то стал стучать. Он понял, что это пришел ФИО1. Однако дверь он ему не открыл, так как решил сначала выпить спиртное, а потом отнести лимонад ФИО1. После чего Т. пошел курить на балкон, он быстро отнес ФИО1 лимонад и банковскую карту. После чего вернулся домой. После чего они продолжили выпивать спиртное с Т.. Выпив спиртное, Т. решил идти к Галине, которая проживает на первом этаже их подъезда. Он проводил Т.. Закрыв за ним дверь, он лег спать. Когда он провожал Т., на лестничной площадке никого не было. На следующий день он узнал, что ФИО1 ударил ножом Т.. Через несколько дней он встретил ФИО1 в подъезде, и тот ему рассказал, что стукнул ножом Т., так как тот требовал с него деньги. Однако он в это не верит, так как Т. порядочный человек, хотя тоже любитель выпить спиртного (том 1 л.д. 119-121).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из сообщения 02, зарегистрированного ... в 19 часов 15 минут следует, что по адресу: ... ножевое ранение у мужчины (том 1 л.д. 3).

Из сообщения 03, зарегистрированного ... в 20 часов 33 минуты, следует, что Т. получил телесное повреждение в виде открытой раны грудной клетки, геморрагический шок (том 1 л.д. 12).

Из сообщения 03, зарегистрированного ... в 20 часов 35 минут, следует, что Т. получил телесное повреждение в виде открытой раны грудной клетки, геморрагический шок (том 1 л.д. 5).

Из сообщения 03, зарегистрированного ... в 21 часов 50 минут, следует, что Т. получил телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки, геморрагический шок (том 1 л.д. 7).

В своем заявлении Т. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который ... в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в ... Республики Татарстан, умышленно нанес ему удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена ... Республики Татарстан. В ходе осмотра изъят кухонный нож, на лезвие которого имелись пятна бурого цвета (том 1 л.д. 16-31), данный нож осмотрен (том 1 л.д.140-147), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 148).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрено фойе дежурной части отдела полиции «...» УМВД России по ..., расположенное по адресу: .... В ходе осмотра изъята майка серого цвета пропитанная веществом бурого цвета (том 1 л.д. 32-38), данная майка осмотрена (том 1 л.д. 140-147), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 148).

Как следует из заключения эксперта ... от ... нож, представленный на исследование, не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовленным промышленным способом (том 1 л.д. 72-73).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения в виде: ...том 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в ... (том 1 л.д. 90-91).

Согласно чеку алкотектора от ... в 21 час 01 минуту в выдыхаемым ФИО1 воздухе обнаруживается 0,60 мг/л алкоголя (том 1 л.д. 42). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимых.

В связи с этим версию подсудимого ФИО1 и его защитника, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, основанную на утверждении о том, что он действовал лишь в условиях необходимой обороны и тяжкий вред здоровью потерпевшего Т. причинен при превышении ее пределов, умысла на причинение указанного вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не имелось. 

Факт нанесения удара ножом потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетеля С. данными им в судебном заседании, материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего), не отрицал этого в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 удара предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - в туловище потерпевшего, характер удара, предмет, которым нанесены удары, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая указанные действия, действовал с прямым умыслом и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку именно от его удара у потерпевшего Т. образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни в момент причинения. При этом, материалы уголовного дела, вопреки доводам подсудимого ФИО1 не содержат данных об имевшем место посягательстве, сопряженным с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО1 со стороны Т. Наличие у подсудимого ФИО1 телесного повреждения в виде раны лобной области слева, при отсутствии иных объективных данных, не может служить доказательством такого посягательства. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Т., подсудимый ФИО1 ... был пьян, у него была шаткая походка и тот, находясь в подъезде, несколько раз чуть не упал. Допрошенные по делу свидетели, проживающие по соседству с подсудимым ФИО1, не указывают на то, что они слышали какие-то шумы борьбы, крики, доносившиеся ... из квартиры подсудимого, что указывает на то, что никаких опасных посягательств на подсудимого со стороны потерпевшего не было. В связи с изложенным доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым приведены выше.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его преклонный возраст, участие в боевых действиях в ..., наличие благодарностей и медалей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания и инвалидность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож, мужскую майку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин