Дело № 2 – 105/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Бор 23 мая 2018 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации г. Бор Нижегородской области, СНТ «Елочка» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастрового учета местоположения границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастрового учета местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО6.

03.07.2012г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 с целью составления межевого плана указанного земельного для постановки на кадастровый учет, но вынуждена была приостановить деятельность по межеванию моего участка по состоянию здоровья. В 2016 году она вновь обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. 26.09.2016г. ФИО2 был подготовлен проектный план границ ее земельного участка, однако произошло наложение границ ее участка и участка, принадлежащего ФИО6 в точке Н4 на 0,09м, в точке НЗ на 0.08 м., что препятствует внесению соответствующих сведений о моем участке в Единый государственный реестр недвижимости. Как она узнала впоследствии, наложение границ земельных участков произошло в связи с тем, что сведения о границах участка № ранее были ранее внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако, при составлении межевого плана и внесения сведений об участке ответчика согласование его границ с ней не проводилось, то есть, ФИО6 была нарушена процедура проведения межевания земельного участка, в результате чего произошло ущемление ее прав, как собственника соседнего участка.

Как полагает истец, исторически сложился порядок пользования земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> именно в соответствии с проектным планом, подготовленным 26.09.2016г. кадастровым инженером ФИО2 Так, согласно первоначальному свидетельству на право собственности № от 04.02.1993г., ей был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> При составлении проекта межевого плана именно такая ширина и была вымерена кадастровым инженером и затем послужила основой для составления проектного плана границ от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО6 неоднократно пытался увеличить площадь своего участка за счет участка истца. 06.10.2012г. комиссией в составе председателя правления СНТ «Елочка» - ФИО1 и председателя ревизионной комиссии СНТ «Елочка» - ФИО13 было установлено, что ФИО6 обозначил границу своего участка веревкой, в результате чего ширина участка № составила 

<

данные изъяты> а участка № - 

<

данные изъяты> м. Комиссия определила ширину участков: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>., в соответствии с которой ширина участка № была уменьшена до 

<

данные изъяты>

Считает, что при межевании ответчик кадастровому инженеру показал границу своего участка 

<

данные изъяты> заступом на ее участок на 10 см., в результате чего произошло наложение границ.

21.08.2016г. комиссией СНТ «Елочка» был составлен Акт о замере участков № и №, с ответчиком была проведена беседа и он обещал учесть и исправить замечания со стороны истца.

В настоящее время участки истца и ответчика фактически разделены в соответствии с площадью, предоставленной истице на основании правоустанавливающих документов, однако внести сведения о таких границах своего участка в ЕГРН она не может по причине наличия в нем сведений о границах участка №.

В связи и изложенным истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также государственный кадастровый учет местоположения границ указанного земельного участка и взыскать с ФИО6 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В дополнительных письменных объяснениях по иску ФИО5 указала, что, согласно представленному в материалы дела межевому плану, кадастровый инженер при определении границ земельного участка ответчика исходил из его площади, равной 

<

данные изъяты> Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> площадь земельного участка ответчика составляет 

<

данные изъяты>., что соответствует исходным документам, по которым предоставлялись земельные участки всем членам СНТ «Елочка» в размере 

<

данные изъяты> в ширину и 

<

данные изъяты> в длину, то есть при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер необоснованно увеличил площадь земельного участка ответчика на 

<

данные изъяты> при этом в межевом плане от 05.09.2012г. не содержится ни обоснования изменения площади земельного участка, ни документов, подтверждающих предоставление данного участка в большем размере. Полагает, что указанное увеличение площади земельного участка № произошло за счет смещения границы в сторону ее участка №, в результате чего произошло наложение границ.

Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о согласовании местоположения границ земельного участка №. Так, в приложениях спорного межевого плана имеется извещение, опубликованное в газете «Борская правда», согласно которому согласование местоположения границ земельного участка № должно состояться в ООО «Земля и право» 06.08.2012г. в 10.00ч. Вместе с тем, в приложениях межевого плана от 05.09.2012г. имеется также извещение от 14.08.2012г. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка уже 01.10.2012г. Таким образом, указанное извещение было направлено позже даты согласования границ, указанной в газете «Борская правда». Более того, в данном извещении была определена совершенно иная дата согласования границ - 01.10.2012г. вместо 06.08.2012г. Сам межевой план был составлен 05.09.2012г., т.е. до даты согласования границ, указанной в извещении от 14.08.2012г.

Кроме того, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, с председателем СНТ «Елочка» ФИО1 и собственником земельного участка № ФИО4 границы земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке, под роспись. С ней же границы в данном порядке не согласовывались, в акте согласования указано, что собственник земельного участка № не установлен, хотя данная информация не соответствует действительности.

В период лета и осени 2012 года истец постоянно проживала на указанном земельном участке. в саду. С ФИО6 они знакомы с 1968 года, т.к. являются соседями по саду. У ответчика был ее номер телефона, он знал об адресе ее места жительства. До 2005 года они общались хорошо, однако затем у них появились споры относительно границ между земельными участками. То есть ответчику на момент проведения кадастровых работ было известно о наличии ее возражений относительно границы между их земельными участками, а также ее местонахождение и контакты, однако он намеренно решил не уведомлять ее лично о согласовании границ, а выбрал наименее надежный способ извещения (опубликование в газете). 

Более того, сведения о ее адресе места жительства были известны и кадастровому инженеру, т.к. указанная информация имелась в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что при межевании ее земельного участка в 2016 году кадастровый инженер ФИО2 при определении границы между ее участком и участком ФИО6 исходил из указанной ею сложившейся на местности границы между их участками, которая проходила по проложенным ею кирпичам, между которыми она забила колышки. Граница между ее участком и участком ответчика закреплена путем укладки кирпичей еще с 2007 года, однако ФИО6 все время переносил кирпичи в сторону ее границы в зависимости от того, как разрастались насаженные им возле границы участком кусты малины и пытался натянуть веревку между их участками, таким образом, чтобы граница была сдвинута в ее сторону. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что при межевании истцом своего участка в 2016 году было установлено наложение границ с участком ответчика на 0,08-0.1 метра, которое находится в пределах погрешности измерений, указанных в проекте. в связи с чем проект межевого плана участка истца не свидетельствует о наложении границ земельных участков. Не имеется в проекте межевого плана и сведений об уменьшении площади участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами. Просил применить к требованию истца срок исковой давности, так как он провел межевание своего участка и поставил его на кадастровый учет в 2012 году, а иск истцом предъявлен в 2017 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при межевании его участка в 2016 году кадастровым инженером ФИО3 граница между его участком и участком истца не была обозначена ни кирпичами, ни колышками или веревкой. Между их участками проходила межа, он указал кадастровому инженеру на эту межу как на границу между участками. Прохождение границы по меже было согласовано с председателем СНТ «Елочка». Просил применить к требованию истца срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация г. Бор и СНТ «Елочка».

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что проведении кадастрового учета земельного участка ФИО6 нарушений закона допущено не было.

Председатель СНТ «Елочка» ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что считает, что межевой план участка ФИО6 не нарушает прав ФИО5 В 2016 году он производил замер площади участков №№ и № в ходе которого установлено, что площадь участка ФИО5 соответствует материалам межевого плана, а площадь участка ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> по документам. При этом из объяснений ФИО5 следует, что увеличение площади участка ФИО6 произошло за счет земель общего пользования СНТ «Елочка».

Представитель ответчика Администрации г. Бор в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшей на дату межевания земельного участка ФИО6), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату межевания земельного участка ФИО6) (далее – Закон о государственном кадастре»), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). 

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2). 

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В соответствии со ст. 39 Закона о государственном кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (ч. 3). 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7). 

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 8). 

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (ч. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о государственном кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Из отзыва на иск ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № был проведен на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № включенного в состав межевого плана, границы согласованы по точкам «н101-н107» (земельный участок №) путем извещения, опубликованного в газета "Борская правда" № 94 от 03.07.2012 в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности предъявления рассматриваемого требования истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 24.07.2017.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе межевания ее участка в 2016 году кадастровым инженером было установлено наложение земельного участка ответчика в границах, установленных в результате межевания в 2012 году, на ее земельный участок.

Доказательств того, что ФИО5 знала или должна была знать о предполагаемом наложении границ земельных участков сторон ранее, не имеется. 

В связи с изложенным суд признает, что истец узнала о нарушении своего предполагаемого права не ранее 2016 года, в связи с чем трехгодичный срок подачи искового заявления ею не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО5 по существу, суд находит, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что результаты межевания участка ответчика и кадастровый учет границ указанного земельного участка нарушают ее права.

В обоснование иска ФИО9 ссылается на то, что граница между участками истца и ответчика, установленная по результатам межевания участка ответчика в 2012 году, на 10 см заступает на ее участок по сравнению со сложившейся границе между их участками, обозначенной на местности при помощи кирпичей и колышков и указанной ею кадастровому инженеру при межевании ее участка в 2016 году. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик периодически, вопреки воле истца, принимал меры к перенесению фактической границы между их участками в сторону участка истца, и истец неоднократно обращалась в правление СНТ «Елочка» с целью урегулирования спора с ответчиком о смежной границе их участков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, вопреки доводам истца, в процессе землепользования истец и ответчик не пришли к согласию о местоположении границы между их участками, то есть граница между участками истца и ответчика на местности не сложилась, в связи с чем со ссылкой истца на нарушение при межевании участка ответчика сложившейся границы между их участками согласиться нельзя.

Кроме того, из представленного истицей проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2, следует, что сдвиг границы участка ответчика, поставленной на кадастровый учет, по сравнению с указанной истцом сложившейся границей между спорными участками, составляет в точке н3 – 0,08 м, а в точке н4 – 0,10 м., при этом погрешность измерений составляет 0,1 м., то есть расхождение в местоположении спорной границы находится в пределах погрешности измерений.

С учетом изложенного представленный истицей проект межевого плана не является достоверным доказательством того, что указанная истицей в ходе межевания граница не соответствует границе, установленной при межевании участка ответчика.

Из указанного проекта межевого плана также следует, что площадь участка истца, установленная в ходе межевания, с учетом указанной истцом границы с участком ответчика, составляет 

<

данные изъяты> и соответствует площади указанного участка по правоустанавливающим документам. Учитывая погрешность измерений и недоказанность несоответствия между спорной границей, указанной истцом и границей, установленной в ходе межевания участка ответчика, из проекта межевого плана невозможно сделать вывод, что в результате установления спорной границы при межевании участка ответчика в 2012 году площадь участка истца уменьшилась по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах..

Иных доказательств наложения участка ответчика на участок истца и уменьшения площади участка истца в результате межевания участка ответчика стороной истца не приведено.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что в результате межевания участка ответчика установлена его площадь 

<

данные изъяты> что больше площади этого участка по правоустанавливающим документам, составляющей 490 кв.м.

Данное обстоятельство не является основанием к признанию недействительным результатов межевания участка ответчика.

Как показано выше, истец не представила достоверных доказательств того, что в результате межевания участка ответчика площадь участка истца уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами.

Не представила истец доказательств и того, что до межевания участка ответчика между спорными участками фактически сложилась граница, признаваемая обеими сторонами, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод, что фактически используемый истцом участок имел площадь, превышающую указанную в правоустанавливающих документах, и уменьшился в результате межевания участка ответчика.

В связи с изложенным суд признает, что установление смежной границы между участком ответчика и участком истца в ходе межевания участка ФИО6 в 2012 году и постановка земельного участка ответчика в указанных границах на кадастровый учет не нарушает прав и законных интересов истца ФИО5 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком.

Поскольку межевание и кадастровый учет земельного участка ответчика не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, ссылка истца на ненадлежащее извещение о межевании участка ответчика не может повлечь признание межевания и кадастрового учета указанного земельного участка недействительным.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным межевания и кадастрового учета участка ответчика и связанного требования о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации г. Бор Нижегородской области, СНТ «Елочка» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастрового учета местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт