Дело № 92OS0000-01-2024-000410-20

Производство № 3а-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего судьи – Орловой С.В.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Молодежная мода» к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Молодежная мода» (далее – АО «Молодежная мода») обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), площадью 1154,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, и установить ее равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в собственности АО «Молодежная мода» находится объект недвижимости – торговое здание (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), площадью 1154,8 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Административным ответчиком по состоянию на 1 января 2023 г. установлена кадастровая стоимость указанного здания в размере 91 958 427,07 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость по состоянию на указанную дату составляет 63 703 353 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем нарушаются права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковое заявление и возложить судебные расходы на административного ответчика.

Представитель административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законный представитель административного истца, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, АО «Молодежная мода» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – торговое здание (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода») с кадастровым №, площадью 1154,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания с кадастровым № по состоянию на 1 января 2023 г. определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 91 958 427,7 руб. Датой начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда является 1 января 2024 г. (т. 1 л.д. 175).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу положений пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе – налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется по кадастровой стоимости, к которым в том числе относятся торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В частности, торговое здание (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода») с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законом города Севастополя от 26 ноября 2014 г. № 80-ЗС «О налоге на имущество организаций» установлен и введен на территории города федерального значения Севастополя налог на имущество организаций (далее – налог), определены налоговые ставки, порядок уплаты налога, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода») является плательщиком налога на имущество организаций и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее, в том числе – Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В обоснование исковых требований административным истцом до назначения по делу судебной оценочной экспертизы представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего АО «Молодежная мода» объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), площадью 1154,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 63 703 353 руб., то есть значительно ниже кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (т.1 л.д. 44-158).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с существенными противоречиями в представленных доказательствах, свидетельствующих об отличии рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, от его кадастровой стоимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 11 октября 2024 г. по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 г., и соответствия представленного административным истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), площадью 1154,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2023 г. составляла 72 912 919 руб. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Однако, в результате анализа отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие несоответствия требованиям, которые влияют на итоговую стоимость объекта оценки: информация, использованная оценщиком, не является проверяемой (объявления о предложении по объектам-аналогам № 4 и № 8 (сравнительный подход отчета) не содержат ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки); оценщиком в сравнительном подходе неверно применена корректировка на качество внутренней отделки объекта-аналога № 2, так как согласно фотоматериалам объявления объект имеет два вида отделки и только часть его требует ремонта; объекты-аналоги № 5, № 6 и № 9 предлагаются к продаже как гостиничный бизнес, что не соответствует объекту оценки. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно указанного заключения эксперта от представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не поступило.

Руководствуясь положениями статьей 82 КАС РФ, суд признает составленное экспертом ФИО2 заключение от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством, подтверждающим содержащуюся в нем рыночную стоимость объекта недвижимости и недостоверность отчета оценщика, в силу следующего.

Статьей 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу положений статей 82, 84 и 168 КАС РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Требования к заключению судебной экспертизы также содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Суд полагает, что при проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы данные требования закона экспертом соблюдены. Не доверять его выводам у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы и подтверждены. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта специальностей.

Так, надлежит согласиться с выводами эксперта относительно допущенных оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1 нарушений при проведении исследования и составления отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, которые повлияли на итоговый результат проведенного исследования.

Также суд считает возможным согласиться с выводами эксперта о рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 г. объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), площадью 1154,8 кв.м, с кадастровым № в размере 72 912 919 руб. 

Так, указанная рыночная стоимость объекта недвижимости была рассчитана с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и составила 90 516 688,40 руб., а также доходного подхода методом прямой капитализации и составила 65 265 985 руб. Итоговый результат рыночной стоимости указанного объекта недвижимости получен экспертом в результате согласования результатов применения подходов к оценке и итоговая рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2023 г. объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), с кадастровым № составила 72 912 919 руб. При этом обоснование применения данных подходов экспертом приведены в заключении согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

В заключении эксперта при расчете рыночной стоимости с применением сравнительного и доходного подходов проанализированы все ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, произведен правильный подбор объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектом оценки по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам, применены все необходимые корректировки с обоснованием приведенных поправок и расчетов их значений.

Заключение эксперта полностью соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение итоговой рыночной стоимости объекта исследования, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Произведенные при выведении итоговой рыночной стоимости здания расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными, в заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и литературы, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о допустимости указанного заключения эксперта как доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, поскольку у суда не имеется сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, а также не выявлено противоречий в содержащихся в нем выводах.

При этом суд не принимает в качестве доказательства отчет об оценке объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода») от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1, поскольку как следует из вышеуказанного заключения эксперта оценщиком при проведении исследования допущены нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания.

С учетом положений статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода») подлежит признанию достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), с кадастровым №, площадью 1154,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 определено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела подтверждается, что АО «Молодежная мода» обратилось в суд с административным иском 2 сентября 2024 г., следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 2 сентября 2024 г.

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и производство судебной экспертизы в размере 250 560 руб., суд исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта оценки ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из проанализированных фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в вышеуказанном размере, вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возложены на административного истца АО «Молодежная мода». При этом, принимая во внимание, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ частично внес оплату за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб. в экспертное учреждение – Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому судом было поручено проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с АО «Молодежная мода» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 560 руб. (250 560 – 125 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 108, 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – торгового здания (целостный имущественный комплекс, магазин «Молодежная мода»), с кадастровым №, площадью 1154,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 г., в размере 72 912 919 (семьдесят два миллиона девятьсот двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного общества «Молодежная мода» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640), ИНН 

<

***>, КПП 920401001, БИК 016711001, счет получателя № 03214643000000017400, ЕКС № 40102810045370000056, Отделение Севастополь БАНКА РОССИИ/УФК по г. Севастополю, ОКТМО 67312000, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: обследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости № 2796/3-4-24) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 560 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Судья – 

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 г.

Судья –