Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2020 года

66RS0003-01-2019-004884-79

Дело № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132171 рубль 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1194 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 18 декабря 2014 года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение суммы ущерба по договору ОСАГО ССС № 0682115253 в размере 132171 рубль 48 копеек. 28 августа 2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя на ФИО1 В рамках исполнения решения суда 19 апреля 2018 года между Зиничем А,С. и ООО «Торг-Ман» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на основании решения суда перешло к ООО «Торг-Ман». 25 июня 2018 года истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Торг-Ман». 01 июня 2018 года АО «ГУТА-Страхование» повторно оплатила денежные средства в размере 132171 рубль 48 копеек в пользу ФИО1 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-11413/2014 по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 132171 рубль 48 копеек. 

На основании указанного судебного решения 25 февраля 2015 года выдан исполнительный лист ВС №.Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и 26 июля 2016 года возвращен взыскателю без исполнения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо банка.

15 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права, возникшего на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года по делу 2-11413/2014, вступившим в законную силу 06 февраля 2015 года на получение денежных средств в размере 132171 рубль 48 копеек с должника АО «ГУТА-Страхование». Исполнительный лист ВС № передан цессионарию. 

На основании заявления ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 

03 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, заявление удовлетворено, заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа для исполнения. 

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года по делу 2-11413/2014 исполнено 01 июня 2018 года в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 132171 рубль 48 копеек на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями, представленным сторонами по делу. 

Разрешая доводы истца о повторном исполнении решения суда и возникновении у ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцом представлено соглашение об урегулировании задолженности от 25 июня 2018 года, заключенное с ООО «Торг-Ман», в соответствии с которым должник (АО «ГУТА-Страхование») производит погашение задолженности перед кредитором (ООО «Торг-Ман»), сформировавшейся на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2017 года по делу № 2-11413/2014, уведомления выгодоприобретателя об уступке права требования от 19 апреля 2018 года, договора цессии № 10/03-18 от 19 апреля 2018 года. 

На основании указанного соглашения 25 июня 2018 года истцом произведена оплата в размере 125563 рубля, что подтверждается платежным поручением № 21885. 

Вместе с тем, на дату заключения вышеобозначенного соглашения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года по делу 2-11413/2014 было исполнено.

Повторное исполнение решения суда лицу, которое не обладало правом требования, поскольку задолженности перед ФИО1 у истца на дату заключения соглашения с ООО «Торг-Ман» не имелось, не влечет выводов о возникновении у надлежащего кредитора неосновательного обогащения и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, разрешая требования истца, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1, получив денежные средства, действовал недобросовестно, в том числе договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Торг-Ман» суду истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых неосновательное обогащение подлежало бы возврату истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Макарова Т.В. 

Копия верна. Судья

По состоянию на 26.02.2020 решение в законную силу не вступило

Судья