Дело № 2-2594/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинникова Е.В., 

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8. обратился к ответчику ФИО2 ФИО9. о взыскании денежных средств в размере 78 861,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 854,57 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО10. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей. В целях обеспечения возврата кредитных средств по договору № между истцом и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО11. свои обязательства перед банком не исполнила надлежащим образом. Банк предъявил требование к истцу, как поручителю по кредитному договору, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 15.06.2009 года истец исполнил свои обязанности поручителя, выплатив Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору в сумме 78 861,86 рублей. Сумма выплаченных истцом денежных средств ответчиком до сих пор не возвращена. 17.07.2019 года истец вручил ответчице претензию о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах с согласия истца, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО14. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 ФИО15 (заемщик) обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 5-6).

16.03.2009 года ФИО1 ФИО16. получил от Банка требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 ФИО17. и ОАО «Сбербанк России», общая сумма задолженности 74 924,17 руб. (л.д. 7-8).

15.06.2009 года ФИО1 ФИО18. исполнил требование Банка, оплатив задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 78 861,86 руб. (л.д. 9).

17.07.2019 года ФИО1 ФИО19. ФИО2 ФИО20. была вручена претензия о возврате суммы 78 861,86 руб. (л.д. 10). Претензия оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО21 исполнил кредитное обязательство ФИО2 ФИО22., что не отрицалось сторонами, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, истец, исполнивший обязательство, приобрел права кредитора, требования которого подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по кредитному договору ФИО2 ФИО23. не исполнено, ФИО1 ФИО24. вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что представленный истцом расчет процентов за период с 16.06.2009 года по 05.08.2019 год произведен не верно. 

Так в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, произведя свой расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.07.2019 по 05.08.2019 в размере 141,51 рубль, так как с требованием к заемщику поручитель обратился только в июле 2019 года, когда предъявил претензию с требованиями о возвращении выплаченных денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия ФИО2 ФИО25 получена 17.07.2019г. (л.д.10).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты истцу ответчиком, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО26 пользу ФИО1 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 года по 05.08.2019 года (момент обращения в суд с данными требованиями) в размере 141,51 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 114 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 ФИО28 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 денежную сумму в размере 78 861,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 года по 05.08.2019 года в размере 141,51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570,10 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 ФИО31 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 16.09.2019 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник решения находится 

в материалах гражданского дела № 2-2594/2019

Пермского районного суда Пермского края,

УИД 59RS0008-01-2019-002978-81