УИД - 05RS0018-01-2023-010685-57 № 1-124/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Раджабова М.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 38 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада Веста GFL 110», за государственными регистрационными знаками №, двигаясь на нем по пр.ФИО5 

<

адрес> РД.

В ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 38 минут по пр.ФИО5 

<

адрес> РД, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО6 для проверки документов была остановлена автомашина марки «Лада Веста GFL 110» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2

В ходе проведения проверочных действий, он, имевший явные признаки опьянения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0,250мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он в настоящее время не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, военнообязанный.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного - лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с отсутствием у ФИО2 работы и стабильного заработка, наличия семьи в том числе двоих малолетних детей, с учетом его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого кроме того исчисляется от двухсот тысяч рублей. Кроме того, суд принимает во внимание позицию самого подсудимого, просившего не назначать ему данный вид наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В виду назначения подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимость в применении избранной меры пресечения отпала, следовательно, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В виду того, что транспортное средство - автомобиль марки «Лада Веста GFL 110», за государственными регистрационными знаками №, согласно сведениям из ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 29), применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Раджабову М.Г., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за пять дней занятости в размере 8 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах дела ДВД диск с видеозаписью с участием ФИО2 - хранить там же, в материалах уголовного дела;

- возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1 автомобиль марки «Лада Веста GFL 110» за государственными регистрационными знаками № РУС – оставить у ФИО1, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Раджабова М.Г. за пять дней занятости вознаграждение в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: