УИД 52RS0005-01-2023-009476-94дело № 2-1686/2025 (2-10484/2024;)судья Байкова О.В.

дело № 33-12583/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года

по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, оспаривании постановления администрации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ):

об обязании ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], путем частичного демонтажа ограждения (забор из профнастила) земельного участка с кадастровым номером [номер], установленного с юго-восточной стороны от точки 235 (координаты [номер]), выходящего на угол здания 9В и юго-западной стороны [адрес]В длиной 5 м. для подхода к стене [адрес]В, расположенного по адресу: [адрес], со стороны [адрес] г. Нижнего Новгорода;

признании незаконным и отмене постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода №2361 от 27.05.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка по [адрес]»;

исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1138 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов, расположенного по адресу: [адрес];

установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 1138 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов, расположенным по адресу: [адрес], принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] принадлежащим на праве собственности ФИО1 по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта №10686 от 17.02.2025, подготовленном ООО «Альтернатива»:

N точек

X

Y

Дирекционное направление

Длина линии

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры: [номер], кадастровый [номер], общей площадью - 18,1 кв.м.; [номер], кадастровый [номер], общей площадью - 55,5 кв.м.; [номер], кадастровый [номер], общей площадью - 49,6 кв.м.; [номер]а, кадастровый [номер], общей площадью - 33,4 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый [номер], общей площадью - 13,4 кв.м.; расположенные в многоквартирном жилом доме (именуемое в дальнейшем МКД) [номер]В, расположенном по адресу: [адрес].

Многоквартирный дом (именуемое в дальнейшем МКД) [номер] В, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], находится в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью - 288 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым дом.

Право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер] оформлено 17.10.2021 на истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Со стороны истца в 2023 году были начаты строительные работы по ремонту здания, для чего территория вокруг дома была огорожена строительным забором. В результате собственник смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО2 самовольно демонтировал часть ограждения со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. В обосновании своих действий было заявлено, что истец установил строительный забор на его земельном участке, граница которого проходит по стене многоквартирного жилого [адрес]В.

До данной спорной ситуации истцу не было известно, что границу земельного участка с кадастровым номером [номер] установили по стене многоквартирного жилого [адрес]В по [адрес], что привело к тому, что отсутствует возможность подхода к стене дома и отмостки со стороны земельного участка кадастровый [номер], [адрес] корпус 1 по [адрес].

Земельный участок с кадастровым номером [номер] был сформирован таким образом, что лишил собственников квартир МКД 9В по [адрес] подхода к стене и отмостке жилого многоквартирного [адрес]В. После того как истец узнал, что граница смежного участка проходит по стене МКД, он сделал запросы в органы местного самоуправления, отвечающие за предоставление и установления границ земельного участка.

Из полученных ответов истцу стало известно, что земельный участок площадью 0,1139 га по адресу: [адрес], был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации города Нижнего Новгорода № 2381 от 27.05.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка по [адрес]", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 0,1139 га (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород", охраняемого культурного слоя, занимаемого административным зданием с прилегающей территорией, по [адрес] корпус 1 в ФИО4 [адрес] согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода №8249-ЗУ. Предложено ФИО2 обеспечить от имени администрации города Нижнего Новгорода постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, ФИО2 произвел постановку земельного участка на кадастровый учет, с дальнейшим присвоением ему кадастрового номера [номер], площадью 1138 кв.м.

Истец полагает, что проект границ земельного участка площадью 0,1139 га кадастровый [номер] был подготовлен без учета исходных данных на смежный земельный участок [адрес]В по [адрес], что привело к наложению на границы земельного участка КН [номер] в точках 3-2-1, что подтверждается ГПЗУ № РФ[номер]-А872 от [дата].

ГПЗУ № РФ[номер]-А872 от 09.06.2023 содержат информацию о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Проект межевания территории в районе №№7-13 по [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2016 N 1667-p (с изменениями утвержденными приказами министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 17.07.2020 N07-02-03/64 и от 23.08.2022 N07-02-03/83).

Земельный участок входит в границы территории, на которую Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области выдано градостроительное задание от 11.06.2021 №84/21 на подготовку проекта в границах улицы Большая Покровская, площади Максима Горького, улицы Максима Горького, улицы Малая Ямская, Похвалинского съезда, улицы Рождественская, Зеленского съезда, улицы Октябрьская (район «Започаинье») в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Данная ситуация является препятствием для обслуживания и содержания многоквартирного жилого [адрес]В по [адрес] в установленных границах.

Определениями суда к участию в деле привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, кадастровый инженер ФИО3, Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО19 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что подход к земельному участку истца имеется через земельный участок ФИО2, контур которого не закрыт, имеется свободный доступ. Истец не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении доступа для обслуживания дома. Проект межевания территорий был утвержден в 2016 году, тогда же были утверждены и границы земельных участков, о чем истцу было известно. Земельный участок истца сформирован и его границы установлены в предельно возможных размерах. Считает, что истцом пропущен срок исковой по оспариванию постановления администрации города от 2008 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, оспаривании постановления администрации, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит об отмене решения как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение в отсутствие представителя истца, который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном; отказал в проведении повторной и дополнительной экспертизы (эксперт не дал ответ на вопрос № 5: о вариантах установления смежной границы). Эксперт вышел за пределы своих полномочий и предложил суду два варианта правовых действий, не связанных с предметом спора, перераспределение или сервитут. При обращении с иском истец исходил из того, что его права на имущество многоквартирного дома, а именно, на земельный участок нарушены. Собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требования устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому с южной и юго-западной части границы земельного участка с к.н.504, фактически проходившей по стене МКД [номер]В по [адрес], граничившим с земельным участком с к.н. 47, примыкала пристройка (сени) под литером В, имеются два дверных проема-на первом и втором этаже, которые предоставляли доступ к кв. №[номер] и 9а, и в случае разделения МКД на квартиры, доступ в [адрес] второго этажа будет возможен только через дверной проем с южной (юго-западной) стены дома. Истец лишен возможности подхода к стене МКД и отмостке, невозможно производить обслуживание дома с южной (юго-западной) стороны стены [адрес]В. Отсутствует доступ в кв. №[номер], 9А [адрес]В, расположенным на первом и втором этажах. После сноса сеней ответчик сформировал границы своего земельного участка по стене МКД, данные действия считает незаконными, ответчик злоупотребляет правом. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ закреплен заявительный принцип государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]В, вид разрешенного использования «для многоквартирной застройки», который образован из земельного участка с к.н. [номер] (был поставлен на кадастровый учет [дата], площадью 4039 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под строительство жилого [адрес] автостоянками, конторскими помещениями, оздоровительным блоком [номер], жилого [адрес] конторскими помещениями л.д.188-206 т.1). Право общей долевой собственности оформлено [дата]. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с к.н. [номер] и [номер]. Земельный участок поставлен на кадастровый учет [дата] на основании заявления администрации [адрес] (л.д.27-32, 123-124, 125 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером [номер] запрещается, в том числе, строительство объектов капитального строительства и реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением их параметров. [адрес]В по [адрес] г. Н.Новгород является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы Н.С. и ФИО11» (л.д.57- 58 т.1).

Согласно градостроительному плану земельного участка [номер], подготовленному по заявлению ФИО1, на земельном участке площадью 288 кв.м. расположены два объекта капитального строительства: МКД с к.н. [номер] площадью 171,5 кв.м., а также сооружение канализации [номер] (л.д.44-51 т.1).

ФИО1 является собственником квартир в многоквартирном [адрес] В по [адрес] г.Н.Новгорода с к.н. [номер]

[адрес], жилое помещение площадью 18,1 кв.м., расположенного на первом этаже [адрес]В по [адрес] г. Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с ФИО12 и ФИО13 (л.д.11-14 т.1);

[адрес], жилое помещение площадью 55,5 кв.м., расположенного на первом этаже [адрес]В по [адрес] г. Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с ФИО12 и ФИО13 (л.д.15-18 т.1);

[адрес], жилое помещение площадью 49,6 кв.м., расположенного на втором этаже [адрес]В по [адрес] г. Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с ФИО12 и ФИО13 (л.д.19-22 т.1);

[адрес], жилое помещение площадью 33,4 кв.м., расположенного на втором этаже [адрес]В по [адрес] г. Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с ФИО12 и ФИО13 (л.д.23-26 т.1).

Данные квартиры поставлены на кадастровый учет [дата].

Согласно тех.паспорту на многоквартирный дом, составленному [дата] [адрес]В по [адрес] г.Н.Новгорода был трехквартирным, лестница 1 шт. На дату переоценки [дата] при определении восстановительной и действительной стоимости здания и его частей [адрес]В состоял из жилого дома и сеней (л.д.101-110 т.2).

Согласно тех.паспорту на многоквартирный дом, составленному [дата], [адрес]В по [адрес] г.Н.Новгорода является двухэтажным объектом 1917 года постройки, в котором имеется 4 квартиры жилой площадью 100,9 кв.м., общей площадью 156,60 кв.м., [адрес] В состоял из частей: жилой дом и сени (л.д.99-117 т.1).

Границы земельного участка с к.н. [номер] сформированы и утверждены распоряжением Правительства Нижегородской области №1667-р от 18.10.2016 «Об утверждении проекта межевания территории в районе жилых домов [номер] по [адрес] в ФИО4 [адрес]». Наличие реестровой ошибки судом не установлено (л.д.129, 135, 213-214 т.1).

В проекте межевания территории в районе жилых домов №[номер] по [адрес] в ФИО4 [адрес] [номер]-ПМТ от 2016 года, подготовленному МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», имеются сведения об образуемых земельных участках, из которых видно, что ФИО1, как собственнику выделяются следующие земельные участки по [адрес], отводимые под многоквартирные дома: [адрес] – площадью 511,2 кв.м. (з.у. 1.1.), [адрес] – площадью 354,7 кв.м. (з.у. 1.2.), [адрес] – площадью 376,6 кв.м. (з.у. 1.3), [адрес]Г – площадью 433,40 кв.м. (з.у. 1.4), [адрес]В – площадью 286,6 кв.м. (з.у. 1.5), а также з.у. 1.6 площадью 5485,2 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов (л.д.215-221, 225, 226 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», объект недвижимости в пределах земельного участка с к.н. [номер], земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 15.04.2013. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2008 на основании заявления ФИО2 (л.д.81-85, 136-140). [дата] ФИО2 обратился с заявлением в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о предоставлении ему на праве собственности земельного участка по [адрес] (л.д. 208 т.1). ООО «Эгна-Строй» (распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 4330-р от 30.09.2005 ООО «Эгна-Строй» был предоставлен земельный участок в аренду под строительство жилого [адрес] (по генплану), оздоровительным блоком [номер], жилого [адрес] конторскими помещениями по ул.Грузинской в Нижегородском районе; заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта л.д.196-197 т.2) были согласованы границы земельного участка площадью 1125 кв.м. под административным зданием, расположенным по адресу: [адрес], в связи с тем, что ФИО2 после окончания строительства оформил в собственность вышеуказанное здание (л.д. 209 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с к.н. [номер] от 24.07.2008, территория земельного участка является исторической территорией «Старый Нижний Новгород», особый режим использования, охраняемый культурный слой (л.д.145-147 т.1).

Согласно ситуационному плану вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу (л.д.34 т.1).

Согласно акту согласования земельного участка с к.н. [номер] споров по границе не имеется (л.д. 140 т.1).

Постановлением Главы администрации города Нижнего Новгорода № 2381 от 27.05.2008 №Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Грузинская, д. 5 корпус 1 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» утвержден проект границ земельного участка по ул.Грузинская, д. 5, корпус 1 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (л.д.33 т.1).

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу № 43-28399/2012 кадастровая стоимость земельного участка с к.н. [номер] установлена в размере рыночной стоимости в сумме 3888000 руб. (л.д.148-152 т.1).

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 1660/2016 от 14.12.2016 определена рыночная стоимость земельного участка с к.н. [номер] в размере 2927000 руб. (л.д.153-154 т.1).

Согласно позиции по делу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в границы территории ОКН «Флигель городской усадьбы ФИО5» входит как ЗУ с адресом: г. Н.Новгород, [адрес]В, так и частично ЗУ г.Нижний Новгород, [адрес] (л.д.227-229 т.1).

По ходатайству стороны истца (л.д.65-67 т.2) судом назначена (л.д.77-80, 136-139 т.2) и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Альтернатива».

В исследовательской части экспертного заключения указано, что земельные участки с к.н. 504 и 47 являются смежными, имеют общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. На момент осмотра заборного ограждения вдоль смежной границы земельных участков с к.н. 504 и 47 не имеется. В южной и юго-западной части к многоквартирному дому 9В примыкала пристройка (сени) под лит в, что отражено в исследовании по вопросу 3 настоящего заключения.

Южная (юго-западная) стена [адрес]В, которая фактически ориентирована на земельный участок с к.н. 47, имеет два дверных проема – на первом и втором этаже, которые предоставляли доступ к квартирам (9 и 8) [адрес]В непосредственно через отсутствующие на момент экспертного осмотра сени под лит.в.

С технической точки зрения через имеющийся в северной (северо-восточной) стене [адрес]В дверной проем возможен доступ ко всем помещениям дома ввиду того, что большинство комнат являлись проходными, а в имеющихся перегородках дома либо ранее существовали проемы (и были заложены), либо возможно обустроить новые проемы. При этом в случае разделения многоквартирного [адрес]В на квартиры в соответствии с ранее существовавшим порядком пользования, отраженным в техническом паспорте от [дата], доступ в [адрес] второго этажа, как обособленного объекта недвижимости, возможен исключительно через имеющийся в южной (юго-западной) стене дома дверной проем.

Из представленной документации (тех.паспорта на домовладение [номер]в-9г от 02.12.1982 и 30.07.1987) просматривается, что к многоквартирному дому 9В были пристроены сени под лит.в, через которые в том числе, осуществлялся доступ на второй этаж. Непосредственно к сеням был пристроен сарай под литГ1.

На представленном ортофотоплане исследуемой территории за 2004 год просматривается, что на 2004 год двухэтажные сени под лит.в, через которые в том числе, осуществлялся доступ на второй этаж [адрес]В, существовали.

При этом, уже на схеме, приложенной к Постановлению от 27.05.2008 № 2381, на 2008 год сеней к исследуемому многоквартирному дому 9В не имеется.

На момент проведения настоящего исследования территория, ранее занимаемая двухэтажными сенями, включена в границы з.у. с к.н. :47.

Таким образом, подтвердить границы земельного участка с к.н. :504, сведения о которых внесены в ЕГРН, по имеющимся и предоставленным инвентаризационным планам, ортофотопланам не представляется возможным, в связи с тем, что планы отражают границы домовладения [номер]в-9г, включающего в себя как исследуемый [адрес]В, так и множество хозяйственных построек, несуществующих на текущий момент, а ортофотопланы фактически не отражают границы земельных участков, установленных в ЕГРН.

Согласно результатам экспертизы в ходе экспертного осмотра установлено - основная часть смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] (согласно ЕГРН) проходит непосредственно по южной и юго-западной стене [адрес]В.

С учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] у собственника возможность беспрепятственного пользования: земельным участком имеется; многоквартирным домом [номер]В в южной (юго-западной) части, то есть со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], ограничена: отсутствует доступ к стене и отмостке для обслуживания, отсутствует надлежащий доступ в [адрес] второго этажа дома, а также дополнительный доступ в [адрес] первого этажа дома.

Подтвердить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о которых внесены в ЕГРН, по имеющимся и предоставленным инвентаризационным планам, ортофотопланам не представляется возможным в связи с тем, что планы отражают границы домовладения [номер]в-9г, включающего в себя как исследуемый [адрес]В, так и множество хозяйственных построек, несуществующих на текущий момент, а ортофотопланы фактически не отражают границы земельных участков, установленные в ЕГРН.

Касательно возможности наличия ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] эксперты с технической точки зрения поясняют следующее.

Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не имеется ввиду того, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер] выполнены в полном соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами (Постановление Администрации [номер] от [дата], прилагаемая схема). Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] впоследствии были уточнены уже исходя из сложившейся ситуации и сведений, содержащихся в ЕГРН, о соседних участках.

С технической точки зрения при формировании границ земельного участка с к.н. [номер] имели место быть два варианта:

Вариант 1. [адрес]В на момент формирования Постановления от [дата] [номер] (то есть на 2008 г.) являлся аварийным (находился в аварийном состоянии) и готовился к сносу. При данном варианте формирование Администрацией смежной границы непосредственно по стене сносимого дома является обоснованным.

Вариант 2. [адрес]В на момент формирования Постановления от [дата] [номер] (то есть на 2008 г.) находился в таком техническом состоянии, при котором требовалось проведение необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (требовалась реконструкция). При данном варианте установление смежной границы непосредственно по стене дома было ошибочным, так как лишало собственников возможности обслуживания здания, дополнительного доступа к квартирам первого и второго этажа в южной части [адрес]В и доступа к отмостке в юго-западной части дома.

С целью организации беспрепятственного подхода, пользования и обслуживания многоквартирным жилым домом [номер]в по [адрес] экспертами предлагаются два варианта.

Вариант 1

Часть территории ответчика, обозначенная в рамках настоящего исследования как :473У1, площадью 51 кв.м., отображенная в Приложении 2 красным контуром, путем перераспределения выводится из состава земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер] и включается в состав земельного участка истца с кадастровым номером [номер].

Характеристики участка: 473У1 представлены в виде каталога в Таблице 1 настоящего заключения.

Вариант 2

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер] остаются неизменными, но часть данного земельного участка, обозначенная в рамках настоящего исследования как :473У1, площадью 51 кв.м., отображенная в Приложении 2 красным контуром, обременяется сервитутом в пользу собственников участка с кадастровым номером [номер], для обеспечения доступа к южной и юго-западной части многоквартирного [адрес]В.

Характеристики участка под сервитут:473У1 аналогичны отраженным в первом варианте и представлены в виде каталога в Таблице 1 настоящего заключения (л.д.150-180 т.2).

Стоимость экспертизы составила 120000 руб. (л.д.86 т.2).

Истец произвел оплату судебной экспертизы (л.д.195 т.2).

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что возможными вариантами-способами установления смежных границ с целью организации беспрепятственного прохода к квартирам на втором этаже являются: 1 вариант участок выделяется, как обособленный, 2 вариант устанавливается сервитут (обременение), 3 вариант перераспределение (образование) и этот участок становиться частью участка истца и смежная граница как раз будет проходить по этим точкам. Если суд примет предложенный им вариант, то смежные границы между земельными участками истца и ответчика будут проходить по точкам 233,234,235. На текущий момент смежные границы между спорными земельными участками проходят по точкам 230, 231. Смежные границы с землями общего пользования 231,230,235. На момент формирования земельного участка в 2008 году, его границ и вынесения постановления администрации от 2008 года пристроя уже не было, его снесли. Но пристрой, когда-то существовал. Реестровой ошибки не имеется, границы установлены на основании правоустанавливающих документах, постановления администрации и схемы. Участок поставлен на кадастровый учет четко в соответствии с постановлением администрации и схемой. Если бы кадастровый инженер при установлении границ нарушил постановление администрации от 2008 года, тогда можно было бы говорить о реестровой ошибке. Перераспредение участка происходит по соглашению сторон. Суд, изменив смежную границу, изменит постановление администрации. На текущий момент земельного участка для входа нет, в этой части подхода нет, т.к. смежная граница проходит по стене дома земельного участка истца. Считает, что за пределы поставленных судом вопросов он не вышел. Способ установления смежных границ судом не задавался, но это автоматически подразумевает собой вариант либо выделение отдельного участка, либо перераспределение либо сервитут при наличии действующего постановления. Установление смежных границ возможно с помощью сервитута, образования, перераспределения. Изменить границы, не отменяя предыдущее постановление, невозможно. К земельному участку должен быть обеспечен доступ с земель общего пользования, с дорог, и если этого доступа нет, должно быть разрешение от собственников смежных земельных участков, с которых подразумевается доступ. Ошибок при межевании не было, т.к. все границы соответствуют постановлению 2008 года и схеме. Необходимости поднимать иную документацию прошлых лет не было (л.д.232-234 т.2).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО18, данным ей в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]В. В 2023 году предприняты шаги по реконструкции здания, огорожена территория для выполнения работ. Часть забора была демонтирована собственником земельного участка с к.н.47. У дома имеется отмостка, есть подъездные пути (л.д.118-120 т.1).

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что не чинит и никогда не чинил препятствий истцу в пользование его земельным участком. Истец никогда не обращался к нему с вопросами обеспечения доступа или иного содействия в пользовании и обслуживании его недвижимости (л.д.10-12 т.3).

Разрешая заявленное истцом требование в части исключения сведений из ЕГРН об описании границ спорных земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 129, 209 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 15, 19 ЗК РФ, ст.ст. 43, 45 ГрК РФ, ст. 79 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.), Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Определениями Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что границы земельных участков установлены в соответствии с постановлением Главы Администрации города Нижнего Новгорода №2381 от 27.05.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Грузинская, д. 5 корпус 1 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», а также Распоряжением Правительства Нижегородской области №1667-р от 18.10.2016 «Об утверждении проекта межевания территории в районе жилых домов №7-13 по ул.Грузинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», реестровой ошибке не имеется, учитывая, что изменение границ земельных участок в разрез с утвержденным проектом межевания территорий противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена с нарушением действовавшего законодательства.

Разрешая заявленное истцом требование в части оспаривания постановления Главы Администрации города Нижнего Новгорода № 2381 от 27.05.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Грузинская, д. 5 корпус 1 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемое постановление принято в 2008 году, с иском об его оспаривании истец обратился лишь в 2025 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Разрешая заявленное истцом требование в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании смежным земельным участком, путем частично демонтажа ограждения (забора), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании земельным участком, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт установления смежной границы в нарушение законодательства.

Как установлено экспертным заключением ООО «Альтернатива» и подтверждено экспертом ФИО15, допрошенным в судебном заседании, реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка, принадлежащего ответчику, не было, поскольку имеющаяся на настоящий момент смежная граница, проходящая по стене [адрес]В по [адрес], была поставлена на кадастровый учет в соответствии с постановлением Главы администрации города Нижнего Новгорода №2381 от 27.05.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка по [адрес] корпус 1 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода». На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 в 2008 году, и установления смежной границы по стене дома [адрес]В сеней с южной (юго-западной) стороны дома [адрес]В уже не имелось, дом являлся аварийным

Постановление от 2008 года является действующим, не отмененным.

Поскольку истец ФИО16 обратился в суд с иском об оспаривании данного постановления только в мае 2025 года, уточнив свои исковые требования, не указав уважительных причин пропуска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока давности в отношении данного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что границы земельного участка с к.н. [номер] (земельный участок истца) сформированы и утверждены распоряжением Правительства Нижегородской области №1667-р от 18.10.2016 «Об утверждении проекта межевания территории в районе жилых домов №7-13 по [адрес] в ФИО4 [адрес]». Указанное постановление не отменено.

В проекте межевания территории в районе жилых домов №[номер] по [адрес] в ФИО4 [адрес] [номер]-ПМТ от 2016 года, подготовленном МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» имеются сведения об образуемых земельных участках, из которых видно, что ФИО1, как законному владельцу выделяются следующие земельные участки по [адрес], отводимые под многоквартирные дома: [адрес] – площадью 511,2 кв.м. (з.у. 1.1.), [адрес] – площадью 354,7 кв.м. (з.у. 1.2.), [адрес] – площадью 376,6 кв.м. (з.у. 1.3), [адрес]Г – площадью 433,40 кв.м. (з.у. 1.4), [адрес]В – площадью 286,6 кв.м. (з.у. 1.5), а также з.у. 1.6 площадью 5485,2 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Т.е. на момент составления проекта ФИО1 был осведомлен о наличии постановления от 2008 года в отношении земельного участка ответчика. При этом ФИО1 владел указанными земельными участками на основании аренды еще с 28.12.2005. Таким образом, о формировании границ земельных участков как принадлежащего ответчику, так и принадлежащих истцу, последнему было известно (л.д.215-2326 т.1).

Согласно экспертному заключению, на момент осмотра заборного ограждения вдоль смежной границы земельных участков с к.н. 504 и 47 не имеется. С учетом фактических границ земельного участка :504 у собственника возможность беспрепятственного пользования земельным участком имеется. С технической точки зрения через имеющийся в северной (северо-восточной) стене [адрес]В дверной проем возможен доступ ко всем помещениям дома ввиду того, что большинство комнат являлись проходными, а в имеющихся перегородках дома либо ранее существовали проемы (и были заложены), либо возможно обустроить новые проемы. Материалы гражданского дела не содержат доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании земельным участком. Более того, как указал в своих возражениях и пояснениях представитель ответчика, ответчик никогда не чинил препятствий в пользовании земельным участком, обслуживании спорной стены [адрес]В по [адрес].

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Судом ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 21-25 августа 2025 года.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной, повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении дополнительной, повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, экспертом были даны развернутые ответы на поставленные вопросы.

Ссылка апеллянта о том, что эксперт не дал ответ на 5 вопрос, поставленный перед ним судом, не предложил возможные варианты установления смежной границы с целью организации беспрепятственного подхода и пользования земельным участком к.н.:504 и МКД [номер]В по [адрес] г.Н.Новгорода судом признается несостоятельной, поскольку в экспертном заключении предложены варианты установления смежной границы с целью организации доступа к стене дома истца, а также в судебном заседании эксперт дал мотивированные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе, указав вариант установления смежной границы по точкам 233,234,235. Экспертом были предложены способы установления смежной границы: выделение обособленного участка, перераспределение или сервитут, в соответствии с действующим постановлением Главы Администрации города Нижнего Новгорода № 2381 от 27.05.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка по [адрес] корпус 1 в ФИО4 [адрес]».

Судом апелляционной инстанции не установлен факт превышения экспертом, проводившим судебную экспертизу, своих полномочий, выразившийся в даче ответов на вопросы, которые не были поставлены судом. Эксперт предложил вариант смежной границы и способы реализации подхода к стене [адрес]В по [адрес].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение границ земельных участков в разрез с утвержденным проектом межевания территорий противоречит положениям статей 41, 42, 45 ГрК РФ.

При таких данных оснований для изменения границ смежных земельных участков не имелось.

При этом отмечает суд апелляционной инстанции, что ФИО1 является единственным собственником [адрес]В по [адрес] г.Нижний Новгород. Указанный объект им не реконструирован, работы не проводятся, пользование данным объектов не осуществляется.

Истец ссылается на устранение препятствий в пользовании земельным участком с целью обслуживания МКД со стороны ответчика, однако материалами дела не установлен факт чинения препятствий.

Истец также ссылается на возможное разделение МКД на квартиры и отсутствие в связи с этим обстоятельством возможности доступа к квартирам второго этажа. Однако данный вариант пользования жилым помещением не может изменить смежную границу между земельными участками, поскольку границы участка ответчика :47 были установлены Постановлением Главы администрации города Нижнего Новгорода №2381 от 27.05.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка по [адрес] корпус 1 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", которое в настоящее время не отменено, так же как и распоряжение Правительства Нижегородской области №1667-р от 18.10.2016 года «Об утверждении проекта межевания территории в районе жилых домов [номер] по ул.Грузинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», устанавливающее границы земельного участка истца :504. На момент покупки ФИО16 своего земельного участка с к.н. :504 межевание смежного земельного участка с к.н. :47 было произведено. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2017 году. ФИО16 был приобретен земельный участок в тех границах, которые установлены на настоящий момент и поставлены на кадастровый учет, в соответствии с правоустанавливающими документами. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений, положенных в основу внесения записи в ЕГРН, не установлено. Истец около 9 лет не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, при том, что постановление от 2016 года об установлении границ его земельного участка он так и не обжаловал.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку судами такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат. Учитывая, что в данном случае ответчик не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца и принадлежащего ему земельного участка, сени на южной (юго-западной) стене дома истца он не сносил, на период формирования земельного участка истца сени отсутствовали, дом находился в аварийном состоянии, земельный участок ответчика находится в границах, установленных действующим постановлением от 2008 года, за пределы своего участка он не выходит.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, а судами при проверке данного довода не выявлено.

Требований об установлении сервитута истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что данное дело назначено к слушанию на 13.01.2026 на 09-30. В указанное время лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено по существу в связи с тем, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, не указывали на уважительные причины неявки (ст.167 ГПК РФ). При этом 13.01.2026 в 15-57 (согласно протоколу проверки электронной подписи) от представителя истца ФИО1 ФИО18 поступило ходатайство об отложении слушания в связи с ее нахождением на больничном, о чем представлена копия листа нетрудоспособности [номер], который открыт [дата].

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как было указано ранее, все лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 35 ГПК РФ, представитель истца не выполнила свою обязанность по добросовестному пользованию процессуальными правами, при этом о нахождении на больничном листе до момента рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не известила, при том, что больничный открыт еще 12.01.2026, а ходатайство об отложении дела слушанием направлено в суд апелляционной инстанции 13.01.2026 в 15-57, т.е. после рассмотрения дела по существу. Доказательств невозможности предоставления данного ходатайства по вине суда стороной не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.