Дело № 12-56/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, начальника участка коммерческой пригодности подвижного состава 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по факту того, что ФИО3 выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил перевозки опасных грузов, допустил некачественную подготовку вагона - цистерны № к перевозке, а именно, нарушены требования части третьей статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», пункта 3.2.23 «Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», пункта 4.11 Регламента взаимодействия между ООО «PH-Комсомольский НПЗ» и ТОП АО «PH-Транс» в г.Комсомольске-на-Амуре при получении и отгрузки грузов железнодорожным транспортом от 2016 года, что привело к течи опасного груза.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, указав, что должностным лицом не предоставлены доказательства его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, течь груза возникла в результате перевозки, в зоне ответственности перевозчика (на инфраструктуре перевозчика), без охраны груза в пути следования. 

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, инспектор ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в постановлении, настаивал, просил в удовлетворении жалобы отказать, предоставив отзыв на жалобу, дополнительно пояснив, что причинение ущерба от деятельности третьих лиц исключено, о чем правоохранительными органами проводилась проверка.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Володин Д.С., действующий на основании устного заявления, доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнительно пояснив, что представитель ОАО « РЖД» принял вагон в технически исправном состоянии, если бы течь имела место, то ее бы обнаружили сразу, приняв груз к перевозке перевозчик ( ОАО « РЖД») принимает на себя ответственность по его доставке. Кроме того факт бездействия опровергается наличием распоряжения ФИО1 о дополнительном контроле за исполнением работниками РН-КнПЗ требований безопасности. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

В соответствии пункта 3.2.23 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. 22.05.2009 года - по окончании налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек. В соответствии с п.п. 3.1.3 п. 3.1 разд. 3 вышеуказанных Правил при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза.

По материалам дела в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. (время московское) следуя с поез

<

адрес>, машинист ФИО9 обнаружил, что на станции 

<

данные изъяты> вагоне с головы поезда № (индекс 

<

данные изъяты>) в вагоне № имеется струйная течь темной жидкости с нижнего сливного прибора. Грузоотправитель АО «PH-Транс», грузополучатель 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДВС ж.д. от ДД.ММ.ГГГГ № - по прибытию на место НПТО ФИО4 предоставил уведомление об устранении течи посредством затягивания крышки-заглушки нижнего сливного прибора на 7 оборотов. Далее поезд отправлен до станции назначения. Вагон № отцеплен по станции 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (московское время) на 36 пути парка 

<

данные изъяты> проведен комиссионный осмотр данного вагона, из процедуры осмотра следует: с запорного устройства загрузочного люка сняли исправное ЗПУ грузоотправителя 

<

данные изъяты> При визуальном осмотре клапан нижнего сливного прибора не прилегает к посадочному месту. Штанга нижнего сливного прибора имеет незначительный эксплуатационный изгиб. На клапане нижнего сливного прибора приварены не типовые металлические детали. Штангу нижнего сливного прибора укрутили на 7,5 оборотов, до полного закрытия. На котле, раме вагона, ходовых частях вагона имеются подтёки груза до 20 мм. Определить объем утраты груза не представляется возможным. Крышку загрузочного люка закрыли, наложили ЗПУ станции 

<

данные изъяты>. Представители грузоотправителя ТОП АО «PH-Транс» ФИО5, ФИО3, ФИО6 присутствовали при проведении всех операций с вагоном, при этом представитель ТОП АО « РН-Транс» указал свое особое мнение, в котором отрицал вину предприятия. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению вагона и обработки на ООО «ППК «Дземги» проведен комиссионный натурный осмотр вагона- цистерны №, при этом установлено, что клапан нижнего сливного прибора соединён со штангой шплинтами, к упорам клапана нижнего сливного прибора приварены дополнительные нетиповые элементы (штыри) для контакта с коромыслом штанги.

Как следует из протокола расследования причин течи груза из вагона № от ДД.ММ.ГГГГ №/РНТ-К ТОП АО «PH-Транс» в 

<

адрес> - вагон № прибыл на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с грузом нефть сырая. После осмотра представителями ОАО «РЖД» на 

<

адрес> признан годным под сдвоенную операцию и после выгрузки в соответствии с пунктом 4.11 Регламента взаимодействия между ООО «РН- Комсомольский НПЗ» и ТОП АО «PH-Транс» в 

<

адрес> при получении и отгрузки грузов железнодорожным транспортом от 2016 года подготовлен ООО «PH-Комсомольский НПЗ» под налив.

Как следует из представленной памятки приемосдатчика № работниками ТОП АО «PH-Транс» в 

<

адрес> проставлены отметки штампом и подписью: после налива клапаны сливных приборов протянуты, нижние крышки-заглушки и арматура вагона закрыты, в коммерческом отношении вагон-цистерна № принята приемосдатчиком станции Дземги ОАО «РЖД» без замечаний, течь груза отсутствовала. Из железнодорожной накладной также следует, что «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям». ТОП АО «PH - Транс» в 

<

адрес> предъявлено свидетельство о техническом состоянии вагона - цистерны для перевозки опасного груза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вагон-цистерна № по техническому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, исправны и гарантируется безопасная перевозка до станции назначения.

Как следует из должностной инструкции осмотрщика нефтеналивных ёмкостей, утвержденной директором ТОП АО «PH-Транс» в 

<

адрес>-на-ФИО7 ФИО8 обязанности осмотрщика нефтеналивных ёмкостей при работах по подготовке вагон-цистерн под налив заключаются в следующем: визуальный осмотр сливо-наливной арматуры, внутренней и наружной поверхностей котлов вагон-цистерн, для определения их коммерческой пригодности к наливу нефтепродуктов (п.3.1.); работы по подготовке вагон-цистерн, используемых в кольцевых маршрутах для перевозки одноименных нефтепродуктов: произвести подтягивание штанги клапана нижнего сливного прибора путем закручивания ее до упора; открытие крышки-заглушки стакана нижнего сливного прибора с вывешиванием ее до налива нефтепродукта; закрытие крышки-заглушки стакана нижнего сливного прибора после налива нефтепродукта (п.3.1.1.).

Из п. 4.11 Регламента взаимодействия между ООО «РН- Комсомольский НПЗ» и ТОП АО «PH-Транс» в 

<

адрес> при осуществлении налива нефтепродуктов по сдвоенной операции работники ООО «PH- Комсомольский НПЗ» обязаны после слива нефти произвести удаление остатка ранее перевозимого груза до установленных норм, а также произвести заправку клапана (герметичное закрытие) нижнего сливного прибора. Перед наливом тёмных нефтепродуктов после передачи диспетчеру, оформителю ТСД АО «РН-Транс» по электронной почте уведомления о проверке под налив, работники ООО «PH-Комсомольский НПЗ» в течение 15 мин., осуществляют коммерческий осмотр вагонов цистерн на пригодность вагонов к перевозке груза. С целью исключения случаев течи по нижнему сливному прибору налив тёмных нефтепродуктов производится при присоединённых УСН. После окончания налива, работники цеха № осуществляют отсоединение УСН, проверку отсутствия течи груза и только потом производят герметичное закрытие крышки-заглушки нижнего сливного прибора.

Данные письменные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен Начальником участка коммерческой пригодности подвижного состава Территориального Обособленного Подразделения АО «РН-Транс» в г. Комсомольске-на-Амуре 

В соответствии с положениями п.1 Должностной инструкции, утв. 13.11.2017 года предназначение должности Начальника участка коммерческой пригодности подвижного состава состоит из обеспечения участка при осуществлении отгрузки нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Согласно п.3 Должностной инструкции ФИО1 осуществляет функции по организации работы участка: руководство работой мастера и специалистов участка коммерческой пригодности подвижного состава; руководство работой осмотрщиков нефтеналивных емкостей; организация обучения работников участка; проверка знаний по безопасным методам работы; разработка должностных инструкций для работников участка; взаимодействие е представителями юридических лиц. задействованных в процессе отгрузки нефтепродуктов; обеспечение работников участка средствами индивидуальной защиты; составление графика отпусков для работников участка, составление графиков сменности, ведение учета рабочего времени работников участка; разрешение конфликтных ситуаций, возникающих в процессе работы участка; участие в комиссиях, где требуется присутствие начальника участка коммерческой пригодности подвижного состава; прием на хранение, хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей, оформление списания израсходованных материалов; обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся в его ведении и используемых им. 

Согласно ч.1 Раздела 1 "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) должность начальника участка отнесена к должностям руководителей, в связи с чем, ФИО1 является субъектом данных правоотношений. 

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено нарушение законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, а именно, нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, что образует состав ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что клапан нижнего сливного прибора был закрыт перед наливом груза и протянут перед отсоединением универсального сливного прибора (УСН), а если бы клапан был закрыт не плотно, то это сразу было бы обнаружено работниками ООО «PH-Комсомольский НПЗ», АО «PH-Транс» и приемосдатчиками ОАО «РЖД» при отсоединении УСН и привело к розливу груза, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов предоставленных должностным лицом, а именно, акта общей формы, ЗПУ (пломба) грузоотправителя, наложенная после налива на крышку загрузочного люка цистерны, была исправная. После налива и наложения ЗПУ (пломбы) грузоотправителем 05.01.2019 доступа к штанге с клапаном для проведения открытия или закрытия клапана сливного прибора не было (до момента снятия установленной пломбы при комиссионном осмотре и составлении акта обшей формы N° 2461 в сутках 07.01.2019 на станции Ванино), указанные обстоятельства подтверждают факт неполного закрытия (до упора) грузоотправителем клапана нижнего сливного прибора перед наливом, а также отсутствие контроля за герметичным закрытием клапана после налива груза, следовательно, подтвержден тот факт, что не обеспечено плотное закрытие запорной арматуры вагона (клапана нижнего сливного прибора) при отправке вагона- цистерны с опасным грузом, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении грузоотправителем АО «PH-Транс» технологии подготовки вагона к перевозке и налива груза. Также признаются несостоятельными доводы заявителя о возможной виновности ОАО «РЖД» по вышеустановленным основаниям.

Доводы ФИО1 и защиты о возможном доступе третьих лиц опровергаются предоставленными сведениями правоохранительных органов по зарегистрированным заявлениям в КУСП, из которых следует, что в ходе проверки повреждений вагонов третьими лицами не установлено. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом, в рамках его компетенции, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, оснований для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ также не усматриваются. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова